Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/720
KARAR NO : 2018/118
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ – İSTEM :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkili şirket aleyhine, …A.ş. …Şubesi’ ne ait… hesap ve…çek no’ lu , 30/09/2018 tarihli, 5.500- TL bedelli çek için İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini; davalının daha sonra söz konusu icra dosyasını 2013 yılında yenilendiğini ve dosyanın… esas numarasını aldığını; müvekkilinin 01/12/2014 tarihinde İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile mezkur çekin zamanaşımına uğradığı nedeniyle icranın geri bırakılması maksatlı dava açtığını ve bu dava sonucunda, mezkur çekin davalının icra dosyasını altı aydan fazla süre ile takipsiz bırakması nedeniyle zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini; davalının, müvekkilinin 01/12/2014 tarihinde icranın geri bırakılması için İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’ nde dava açmasından yaklaşık üç ay sonra 13/03/2015 tarihinde, müvekkili şirketin bulunduğu Afyonkarahisar ‘ a gelerek, haciz ve muhafaza baskısı altında müvekkilinden esasen zamanaşımına uğramış ve müvekkilinin ödemek istemediği çek bedelini tahsil ettiğini; davalının gerek hacze gelindiği gün, gerekse birinci haciz ihbarnameleri yoluyla toplamda 16.687,00 TL tahsilat yaptığını, davalının müvekkilinden tahsil ettiği mezkur çeki, ciro yoluyla … A.Ş. Ünvanlı şirketten aldığını; müvekkili şirketin mezkur çek… A.ş ünvanlı şirkete, sipariş verdiği ancak kendisine teslim edilmeyen malların karşılığı olarak verdiğini, ancak … A.ş. Tarafından müvekkili şirkete söz konusu mallar teslim edilmeyince çekin bedelsiz kaldığını, müvekkili şirketin bedelsiz kalan çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için … Aş. Aleyhine Afyonkarahisar… Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve bu davanın … Karar sayısı ile karara bağlandığını ve bu karar neticesinde, müvekkilinin dava konusu çek ve diğer bir takim çekler nedeniyle, … A.Ş.’ ye borcunun olmadığının tespit edildiğini, faktoring şirketlerinin esasen mevcut ve gerçek bir alacağı belli bir iskonto ile devralmak suretiyle çalıştığını, bu nedenle de faktoring işlemlerine esas olan çeklerin ayrıca fatura ile de desteklenmelerinin yani gerçek bir alacağın varlığının da bulunması gerektiğini, halbuki somut olayda, davalı … şirketinin çeki ciro ile aldığı …adlı şirketin müvekkilinden bir alacağının bulunmadığının mahkeme kararıyla sabit olduğunu belirtmiş ve davalının müvekkili şirketten haksız olarak tahsil ettiği (16.687,92 TL den icra müdürlüğü’ nün tahsil ettiği 505,16 tl tahsil harcı düşüldükten sonra kalan ) 16.182,76 TL nin paranın haksız olarak müvekkilinden tahsil edildiği günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin dava dilekçesine cevapla; borçlu davacı vekili tarafından dava konusu çekin zaman aşımına uğradığı ileri sürülerek takibin geri bırakılması istenildiğini, ilgili davanın İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasında görüldüğünü; gürülen bu davada tedbir alınmadığı için haciz talep edilerek uygulandığını, tedbir kararı alınması halinde haciz uygulama imkanı olmayacağından haciz ve muhafaza baskısı altında ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, söz konusu davada mahkemece takibe konu belgenin çek olması, ibraz süresinin 03/02/2012 tarihinden önce dolması sebebi ile zaman aşımı süresinin 6 ay olduğu, dosyada 20/10/2010 tarihinden 24/10/2011, 24/10/2011 tarihinden 26/02/2013, 26/02/2013 tarihinden 26/02/2014 tarihine kadar işlem yapılmadığı açıklanarak altı aylık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ancak bu kararın eksik inceleme sonucunda, yasaya aykırı olarak verildiğini, kararın halihazırda temyiz aşamasında olduğunu, icranın geri bırakılması kararının, icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden sonra olduğunu, bu nedenle kararın geriye doğru yürütülmesinin mümkün olmadığını, icra dosyasının 26/02/2013 tarihinde yenilendiğini, yenileme ile birlikte yeni bir zamanaşımı süresinin başlandığını ve bu zamanaşımı süresinin de 03/02/2012 tarihinde yürürlüğü giren kanun uyarınca üç yıllık süreyi tabi olacağın, bu nedenle takip konusu çekin zamanaşımına uğramadığını diğer yandan takibe konu çekin arkasında ödeme yasağının bulunduğunu, çek hakkında ödeme yasağı bulunması halinde, zamanaşımının işlemeyeceğini, davacı borçlu vekilince menfi tespit davasında borçlu olmadıklarına ilişkin karar verildiği beyan edilmişse de Afyonkarahisar.. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …esas ve …karar sayılı menfi tespit davasında müvekkili alacaklının davaya taraf olmadığını, iddia edilen hususların çeki ciro yoluyla elde eden iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini belirtmiş ve takibe dayanak çek zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmisini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyası, Afyonkarahisar … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… esas,… karar sayılı dosyası celbedilmiştir.
23/12/2016 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; çekin dava şirketçe ciro yolu ile devralındığı tarihte yürürlükte bulunan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Şirketlerin yapamayacakları iş ve İşlemler” başlıklı 22. Maddesine göre, faktoring şirketlerinin devir aldığı alacağı takip edebilmesi için, alacak bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile, alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgeleri tevsik etmesi gerektiği; ancak dosya kapsamında, faktoring sözleşmesi ile alacağı doğuran temel ilişkiyi ispat eder nitelikte fatura veya benzeri belgelere rastlanmadığı; bu nedenle davalı … şirketinin, ilgili çeke dayalı yetkisiz olarak takip yaptığı ve nihayetinde hacizler neticesinde dava konusu miktarı tahsil ettiği; bir başka deyişle, davalı … şirketi, kendisine ödenmesi lazım gelmeyen parayı icra tehdidi altında davacıdan tahsil etmiş olduğundan, tahsil edilen paranın istirdadına karar verilebileceği, takip borçlusu davacının, kendisine borcu olmadığını kesinleşmiş mahkeme kararıyla ispat ettiği dava dışı özen… A.Ş/ye karşı ileri sürebileceği bedelsizlik defini, alacağı temlik alan davalı … şirketine karşı da ileri sürebileceği; bu nedenle davalı … şirketinin, iyi niyetle iktisap savunmasının davanın sonucuna bir etkisi bulunmadığı, bu itibarla, davalı … şirketi tarafından, faktoring sözleşmesi ile alacağı doğuran temel ilişkiyi ispat eder nitelikte fatura veya benzeri belgelerin dosyaya sunulması ihtimalinde de, davalı … şirketi, kendisine ödenmesi lazım gelmeyen parayı İcra tehdidi altında davacıdan tahsil etmiş olacağından, tahsil edilen paranın istirdadına karar verilebileceği, İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinin 24 03 2015 tarih, … E.,… K. Sayılı icranın geriye bırakılmasına dair kararının onanmasının veya bozulmasının derdest davaya hiçbir etkisi bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK’nun 72/ maddesi kapsamında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine ve davaya konu … Bankası A.Ş. …Şubesi’ne ait…çek numaralı 30/09/2008 tarihli 5.500 TL bedelli çeke dayanılarak davacıdan tahsil edilen 16.182,76 istirdadı talebine yöneliktir.
Dava konusu çekin incelenmesinde; davacının keşideci, dava dışı … A.Ş.’nin lehtar olduğu, il cironun lehtara ait bulunduğu, davalı … şirketinin ise çeki lehtardan ciro yolu ile devraldığı, çekin 03/10/2008 tarihinde davalı tarafından ibraz ediliği, ancak keşidecinin ödemeden men talimatına istinaden bankaca ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Afyonkarahisar… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas, … karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının …Şti, davalısının … A.Ş. Olduğu, davanın mahkememiz davasına konu çekin de aralarında bulunduğu üç ayrı çekten ötürü açılan menfi tespit davası olduğu, mahkemece dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle davanın kabulüne karar verdiği, kararın 23/12/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmiş, davacının davalıya 05/03/2015 tarihinde 3.755,02- TL 18/03/2015 tarihinde 8.311,22-TL ve 10/06/2015 tarihinde 3.999,04-TL olmak üzere toplam 16.065,28-TL ödeme yaptığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu çeki lehtardan ciro yolu ile devraldığı, devrin bu haliyle alacağın temliki hükmünde olması sebebiyle bedelsizlik def’inin davalıya karşı ileri sürebileceği, kambiyo hukukunda kambiyo senedinin bedelsiz kaldığını ispat yükünün borçluda olduğu, davacının da Afyonkarahisar … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas, … karar sayılı kesinleşmiş ilamı çekin bedelsiz kaldığını ispat ettiği anlaşılmıştır. İstanbul.. İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyası kapsamından davacının davalıya 05/03/2015 tarihinde 3.755,02- TL 18/03/2015 tarihinde 8.311,22-TL ve 10/06/2015 tarihinde 3.999,04-TL olmak üzere toplam 16.065,28-TL ödeme yaptığı tespit edilmiş ve yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, 16.065,28 TL’ nin; 3.755,02- TL’ sine 05/03/2015 tarihinden, 8.311,22-TL’sine 18/03/2015 tarihinden, 3.999,04-TL’ sine 10/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M :
Davanın KISMEN KABULÜ ile 16.065,28 TL’ nin; 3.755,02- TL’ sine 05/03/2015 tarihinden, 8.311,22-TL’sine 18/03/2015 tarihinden, 3.999,04-TL’ sine 10/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.097,42 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 276,37 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 821,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 276,37.-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 901,55.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %99’nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 895,00.-TL gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
-e imza
Hakim …
-e imza
HARÇ BEYANI /
1.097,42.-TL KARAR HARCI
276,37.-TL PEŞİN HARÇ /
821,05.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
31,80.-TL BVH VE VSH
750,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
119,75.-TL POSTA MASRAFI /
901,55.-TL TOPLAM