Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/719 Esas
KARAR NO : 2018/965
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/07/2015
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketin davalı firmaya “… Danışmanlık Hizmeti” verdiğini, bu hizmete istinaden davalıya 05/03/2014 tarih … nolu 33.415,54 TL 11.06.2014 tarih 024970 nolu 197,33 TL olmak üzere toplam 33.612,87 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ancak cari hesap bakiyesinin 12.381,12 TL tutarlı kısmının davalı yanca ödenmediğini, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini beyan ederek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamını, davalı aleyhine takip miktarının %20’si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin müvekkil şirkete bir yazılım programı kurduğunu, ve teknik destek sunma yükümlülüğünü üstlendiğini, söz konusu muhasebe yazılım olduğunu, eksik hizmet ve ayıplı ürün nedeni ile davalının zarara uğradığını, eksikliklerin giderilene kadar kalan meblağın ödenmeyeceğini davalıya bildirdiğini, müvekkil şirketin eksik hizmet ve ayıplı mal nedeni ile ödemenin kalanının yapmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
*Bilirkişiler …ve… tarafından hazırlanan 20.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından incelemeye sunulan defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, yevmiye defterinde bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğunun görüldüğünü, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı tarafça sunulan ticari defterlerin usulüne uygun kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yanın davalı yandan 17.02.2015 takip tarihi itibari ile 12.381,12 TL alacaklı olduğu ve 3095 S Kanun gereği 17.02.2105 – 30.12.2016 arasında % 10.50 , 31.12.2015 tarihinden alacak tahsiline kadar % 9.75 oranında tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde avans faizi talep edilebileceği yolunda görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı- alacaklı İstanbul 25. İcra Dairesinin 2015/4048 Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine davacıya cari hesap alacağından kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasında danışmanlık hizmetinin varlığı teknik olarak çekişmesiz olup davacı tarafından incelemeye sunulan defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinde bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğunun görüldüğü, ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, sahibi lehine delil vasfını taşıdığı ancak davalı tarafça sunulan ticari defterlerin usulüne uygun kapanış tasdikinin bulunmadığı bu nedenle sahibi aleyhine delil teşkil ettiği, davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yanın davalı yandan 17.02.2015 takip tarihi itibari ile 12.381,12 TL alacaklı olduğu ve 3095 S Kanun gereği 17.02.2105 – 30.12.2016 arasında % 10.50 , 31.12.2015 tarihinden alacak tahsiline kadar % 9.75 oranında tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde avans faizi talep edilebileceğine kanaat getirilmiş ve davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Hukuki değerlendirme kapsamında davalının dava konusu olan cari hesap alacağından sorumlu olduğu hakimce taktir edilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi ilişkisinden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı davasında haklı olmakla ve talebi gereğince alacak likit olduğundan lehine yasal tazminata hükmolunmuştur. Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, İstanbul … İcra Dairesinin…Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 2.476,22 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 845,75 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 211,44 TL ile icraya yatan 61,91 TL olmak üzere toplam 273,35 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 572,40 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.249,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır