Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/694 Esas
KARAR NO :2021/18

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/07/2015
KARAR TARİHİ:13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 09/06/2009 tarihinde dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile yine dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, …’nın kendisine yanan fasılalı ışıkta geçmesi nedeniyle çarpıştığını, meydana gelen kaza esnasında … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan dolayı davalı … tarafından ödeme yapıldığını ancak işbu kaza nedeniyle vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin maluliyetinin bundan sonra yapacağı işlerin başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğunu, davaya konu olayda davalı tarafın yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu, davalının usul ve yasaya açıkça aykırı olarak belirlediği tazminat miktarının müvekkilinin mağduriyetini gidermediğini iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının ödemekle sorumlu oldu miktarın şimdilik 1.000,00.-TL’sinin davalıya başvurdukları tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafça yasada belirtilen zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın … plakalı araç maliki … ile sürücüsü …’ya ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde davaya konu kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünden şikayetçi ve davacı olmadığını bildirdiğini, davacının artık tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, …’nın sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebep olduğu bildirilen aracın olay tarihini kapsayan Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili kurum bünyesinde … sayılı hasar dosyası açıldığını, anılan hasar dosyasında yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen Aktüerya Raporuna göre tespit edilen toplam 11.596,00.-TL tazminatın davacıya 14/05/2015 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından müvekkili kurumdan başka bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini, maluliyet oranının ispatlanması ve zararın hesaplanması gerektiğini, davacıya, davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz isteminin, başlangıç tarihinin ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan aracın, davacının yaralanmasına sebep olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 21.04.2016 tarihli ara kararı ile, dava konusu olayın 09.06.2009 tarihinde meydana geldiği, davanın 07.07.2015 tarihinde açıldığı ve TCK’nun 66/e maddesi gereğince davada 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı yanın zamanaşımı defi’inin reddine karar verilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için … İlçe Jandarma Komutanlığı’na yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davaya konu araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi için … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… … Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… … Üniversitesi Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne sevk edilerek vücut fonksiyonu kaybı, iş gücü kaybı ve çalışamayacağı sürenini tespiti yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 13/05/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; mevcut belgelere göre davacı …’in 09/06/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak;
Gr1 VII (2Aa …… . . … . 30)A %34×1 / 4×0 . 8=%6.8, E cetveline göre %7(yüzdeyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olduğu bildirilmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı bakımından dosyanın resen seçilecek Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
04/05/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; kusur yönüyle; söz konusu kazanın oluşmasında … plaka sayılı otomobil ve sürücüsü …’nın %25 oranında tali kusurlu olduğu, … plaka sayılı kamyonet ve sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, tazminat hesabı yönüyle; ödeme tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın 18.884,28.-TL olduğu, davalı … tarafından yapılan 11.596,00.-TL tutarındaki ödemenin mahsubu sonrasında bakiye tazminat tutarının 7.288,28.-TL olduğu, Mahkemece söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde rapor yazım tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın 36.360,65.-TL olduğu, davalı … tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 16.791,33.-TL’nin mahsubu sonrası bulunan bakiye maddi tazminat tutarının 19.569,32.-TL olduğu, söz konusu tutara davalı … tarafından ödeme yapılan 14/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/06/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları davanın netice-i talep bölümünü 18.569,32.-TL artırarak, toplamda 19.569,32.-TL tazminatın davalıya başvurdukları tarihin 8. İş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından, ZMMS poliçesi olmayan, yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı kaza neticesine yaralanarak sürekli sakat kaldığı iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. … Yönetmeliği’nin 9-b maddesi uyarınca rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahinde sigortasını yaptırmamış olan araçların neden olduğu kaza sonucunda zarar gören kişilerin …’na başvurabileceği düzenlenmiştir. Kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı otomobil ve sürücüsünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı kamyonet ve sürücüsünün % 75 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiş rapor hükme esas alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen sağlık raporunda davacının kaza sonrasında iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, % 7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirlenmiştir.
Tazminat tutarının belirlenmesi için aktüarya bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı belirlenmiş, rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davacının kaza sonrasında kusur oranı dikkate alınarak toplam zararının 36.360,65-TL olduğu, davalı … tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 16.791,33-TL nin mahsubu sonrası bulunan bakiye maddi tazminat tutarının 19.569,32-TL olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın kazanın meydana geldiği 09.06.2009 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmadığı, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi kapsamında sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık durumunda kişi başı poliçe teminat üst limitinin 150.000,00-TL olduğu hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşılmakla, davanın 10/06/2020 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 19.569,32.-TL tazminatın, davacı tarafın davalı taraftan hangi tarihte maddi tazminat talebinde bulunduğu tespit edilemediğinden, ödeme yapılan 14.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 19.569,32.-TL tazminatın, 14/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.336,78.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin yatırılan 97,70.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.239,08.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 97,70.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70.-TL başvurma harcı, 1.690,25.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.717,95.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır