Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/692 Esas
KARAR NO : 2018/967
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19.11.2013 ( Mahkememize kayıt tarihi: 07/07/2015)
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil bankanın davalı müracaatı üzerine akdedilen Kredi Kratı Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını, ve kullandırılan kredi nedeniyle borç doğduğunu, ödenmeyen borç için borçluya ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen borç için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, ödeme emrine borçlu varisi “eşim …’ün akli dengesi yerinde olmadığından kendisine ait hiçbir borcu kabul etmiyorum” diyerek borca ve takibe itiraz ettiğini, varisin sunduğu İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… E. … K. Sayılı 03/04/2012 tarihli karar ile vasi tayin edildiğini, dosya kredi sözleşmesinin 08/09/1999 tarihli olduğunu, takibe aktarılma tarihinin 25/07/2012 olduğunu, borçlunun kredi kartı verildiği tarihten takip tarihine kadar harcamalar yapıldığını, alkol bağımlısı olsa da alkol almadığı zamanlarda sağlıklı bir kişinin işlem yapabileceğini, bankanın dış görünüşünden bu durumu bilebilecek durumda olmadığını beyan ederek borçlunun dosyaya yaptığını itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağımızın tahsiline karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin… esas, … Karar sayılı, 03/04/2012 tarihli kararı ile davalı …’e vasi olarak atanan Hayriye Kül’e yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına davaya karşı cevap dilekçesi vermediğinden H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. Davalı varisi İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne muhatap yazıları ile; Borçlu …’ün yasal varisi bulunduğunu, rahatsızlığı ve tedavisi ile ilgili belgeleri sunmuş olduğunu beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
*Bilirkişi… tarafından hazırlanan 21.07.2017 tarihli bilirkişi raporu (Davacı bankanın davalı borçludan takip 02.01.2013 tarihi itibariyle 3.872,91 TL Genel Toplam alacaklı olduğunun hesaplandığını, Takip 02.01.2013 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 3.044,30 TL asıl alacak üzerinden temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasının gerektiği yolunda görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.),
Davacı- alacaklı İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … E- …K 24.02.2014 tarihli kararı ile davanın bankanın ticari işinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. İlgili davanın 19.11.2013 tarihinde açıldığı, sonrasında 6502 TKHK ‘ nun 28.11.2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, mahkememize davanın geldiği dönem ve çekişme dikkate alındığında bu itibar ile tüketici mahkemelerinin değil mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır ve yargılama yapılmıştır.
Her ne kadar davalı kendisine vasi atandığından bahisle ehliyetinin bulunmadığını savunmuş ise de ATK dan alınan rapor gereğince davalının sözleşme akdedildiği tarihte tam ehliyetli olduğu ( tam ehliyetli= tam fiil ehliyetini haiz= hak edinebilme + borç altına girebilme ehliyeti tam= ayırt edebilen reşit kısıtlı olmayan ) bunun aksinin savunulmasının kabul edilemez olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında banka kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden; davacı bankanın davalı borçludan takip 02.01.2013 tarihi itibariyle 3.872,91 TL Genel Toplam alacaklı olduğu, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile takip 02.01.2013 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 3.044,30 TL asıl alacak üzerinden TCMB yıllık % 34.08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasının gerektiği , davacının dava konusu sözleşme gereğince takip konusu kadar davalıdan talep edilebileceğine kanaat getirilmiştir. Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 270,61 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 67,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 202,91 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 67,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.729,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vasisinin yüzüne karşı mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır