Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/686 Esas
KARAR NO : 2022/267

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili bankanın kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. aleyhine yürüttüğü takiplerden alacağını tahsil edemediği, adı geçen şirkete müvekkili bankanın … Şubesince kullandırılan çeşitli kredilerin zamanında ödenme-mesi üzerine hesaplarının kat edilerek borcu ödemesinin ihtar edilmesine rağmen ödeme olmayınca alınan ihtiyati haciz kararı ile … 18. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla takip yapılarak kesinleştiği ve dava tarihi itibarıyla yaklaşık alacağın 3. Milyon TL. civarında olduğu, kredi borçlusu firma ile aleyhinde tedbir ve haciz talepli alacak davası ikame edilen tüzel kişiler arasında huku-ki ve fiili irtibat bulunduğu, davalıların sırf alacaklıları ızrar kastıyla organik ve fiili bağlan-tılar içerisinde bulundukları şirketler üzerinden hep aynı isimler etrafında farklı tüzel kişilik görüntüsü altında faaliyet gösterdikleri, asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.nin takiplerin başladığı 2014 yılındaki yöneticilerinin … ve … olduğu ve yeni kurulan …Tic. A.Ş. ile aynı konuda ve ayrı işyerlerinde deniz ürünleri ticareti yaptıkları, davalı …Tic. Ltd. Şti.nin 05.03.2015 de … Tic. Ltd. Şti.nin eski çalışanı … tarafından … Tic. A.Ş.nin de 21.08.2015 tarihinde … Tic. Ltd. Şti.nin eski çalışanı … tarafından kurulduğu, bu şirketlerin çalışanlarının da belirtilen şirketlerin eski çalışanları olduğu …Tic. A.Ş. ve … Tic. Ltd. Şti.nin adres-lerinin hal kompleksinde yan yana ofisleri bulunduğu, bu şirketler arasında hisse devirleri olduğu, müvekkiline borçlu … Tic. Ltd. Şti. ve ortak-larının faaliyetlerini diğer davalılar üzerinden sürdürerek müvekkili alacağının tahsilini im-kansız hale getirdikleri, davalı tüzel kişilikler …Tic. Ltd. Şti. ve …Tic. A.Ş.nin sermayesi … ve … tarafından sağlandığı, … ve …’ın perde gerisinde kaldığı ve böylece iki şirket üzerinden faaliyetlerini sürdürmesi-ne rağmen bankadan kullandığı krediler için mal varlığının haczedilmesini engelledikleri, dava konusu işlemin hukuki değerlendirmesinde perdeyi kaldırma teorisine göre davalıla-rın sorumlu oldukları, bu nedenle teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini ta-lep ettikleri, İddiasında bulunarak, – Açıklanan nedenlerle müvekkili banka kredi borçlusu firma ile aralarında hukuki ve fiili irtibat ve organik bağlantı sebebiyle davalılar aleyhinde kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik dava konusu alacak miktarı kadarının ihtiya-ten haczine, malların davalılar tarafından 3. Kişilere rızaen devir ve temliklerinin önlenme-si için tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şim-dilik 200.000,- TL. tutarındaki banka alacağının dava tarihinden itibaren % 32 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderle-ri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi,” talebinde bulunduğu görülmüştür.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … arasında 07.04.2014 tarih ve 4.000.000 TL miktarlı Genel kredi sözleşmesi, 12.07.2012 tarih ve 100.000,00 TL miktarlı Gayrinakdi Çek kredi sözleşmesi , 26.06.2013 tarih ve 200.000,00 TL miktarlı Gayrinakdi Çek kredi sözleşmesi, 26.06.2013 tarih ve 50.000,00 TL mitarlı Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup müvekkili bankaca firmaya kredi kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmelerine davalı … ve …’in müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine … 23.Noterliğinin ..tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini ihtarnameye rağmen ödemede bulunulmadığını, davalılar ile …arasında organik bağ bulunduğunu iddia etmiş, davalılar adlarına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik dava konusu alacak miktarı kadarının ihtiyaten haczine ve bu malların davalılar tarafından 3. kişilere rızaen devir ve temliklerinin önlenmesi için tedbir konulmasına, yargılama sürecinde sabit olacak davamız gereği fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 200.000,00 TL. tutarlı banka alacağının dava tarihinden itibaren % 32 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı bankanın ne miktar alacağı olduğunu belirleyebilmesi mümkün olduğundan belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, dolayısıyla iddia ettiği toplam alacak kadar dava açması ya da açtığı belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğundan reddi-nin gerektiği, çalıştıkları işten atılan bir grubun kendi aralarında bir şirket kurmaları ve hep birlikte eski yaptıkları işte tutunmaya çalışmalarının son derece doğal olduğu ve dava dışı şirket battıktan sonra bu kez aynı işi kendi adlarına yapmalarında bir gariplik bulun-madığı, şirketlerinin batması üzerine balıkçılıktan kopmayarak tecrübelerini değerlendirdikleri, davacı vekilinin davalıların bu şirketleri borçlu şirket namına ve ona bağlı olarak kurduklarını, kazanılan parayı da borçluya verdiklerini ispatla yükümlü olduğu, ancak herhangi bir delil bulunmadığı, dava dışı borçlunun mal varlığının davalıların mal varlıkları ile karışmadığı, aksi iddianın mesnetsiz olduğu, davalılar ile dava dışı borçlu arasında doğru-dan ya da dolaylı hiçbir mal varlığı geçişinin olmadığı, şirket sermayelerinin dava dışı borçlu kefiller tarafından karşılandığı iddiasının da mesnetsiz olduğu, dava dışı borçlu şir-ketin pazardaki payının ve müşteri çevresinin davalı şirketlere devredildiği iddiasının ger-çek dışı olduğu, tedarikçi olma hakkının devralınmasının söz konusu olmadığı, alınan feragatnamemin eski kiracının ilişkisinin sonlandığından emin olmak için alındığından eski ve yeni kiracı arasında hak devrini içermediği, hukuki değerlendirmelerin iddialarla örtüşmediği, savunmasında bulunarak, açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası koşulları bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, esasa girildiği takdirde davanın mesnetsiz ve haksız oluşu nedeniyle reddine ve yargılama giderleri ile ücreti ve-kaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, davalıların borçlu şirketten ayrıldıktan sonra iş kurmalarının doğal olduğunu, şirket sermayeleinin dava dışı borçlu kefiller tarafından karşılandığı iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, dava dışı borçlu şirketin pazardaki payının ve müşteri çevresinin davalı şirketlere devredildiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Birleşen dava; alacak istemine ilişkindir.
Asıl davada uyuşmazlık konusu olan hususlar, davacının nakdi ve gayrinakdi genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı … Şirketi’ne kullandırılan kredilerin geri ödenmediği iddiasına dayalı olarak, davalı … Şirketi’nden asıl borçlu sıfayıtla, diğer davalılardan ise müteselsil kefalete dayalı alacağının varlığı ve miktarı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığı, işlemiş faiz talebinin ve uygulanması istenen temerrüt faiz oranının sözleşme ve kanuna uygun olup olmadığı, inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşen davada uyuşmazlık konusu olan hususların, davalı şirketler ile asıl davada davalı … şirketi arasında arasında organik veya fiili bağ olup olmadığı, asıl davalının kredi sözleşmesinden doğan borcu mevcut ise bu tutarın birleşen davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Asıl davada; … 34. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacının davalı hakkında toplam 3.017.606,89 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 34. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası, … 10. İcra Mürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, takip dayanağı genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, tebliğ şerhi, kefalet sözleşmeleri, hesap özeti kasaya alınmış, asıl ve birleşen davalı şirketlerin sicil kayıtları, asıl ve birleşen davalı şirketlerin kuruldukları tarihten itibaren vergi beyannamesi örneklerinin ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden celbedilmiştir.
… 10. İcra Mürlüğünün …esas sayılı takip dosyası kapsamından, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve ipotek malikleri hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği ve takip işlemlerinin devam ettiği tespit edilmiştir.
Dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/10/2016 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalılardan: asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti.nden takip tarihi olan 27/05/2015 tarihi itibarıyla; 2.200.000.- TL. lık ipotek limiti tenzil edildiğinde 726.778,16 TL. alacaklı bulunduğu, kefil sıfatıyla borçlu olan davalılar … ve …’dan talebiyle bağlı olarak 2.853.649,44 TL asıl alacak, 32.344,93 TL. işlemiş temerrüt faizi, 1.617,25 TL. işlemiş faizin % 5 gider vergisi ve 300.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.887.911,62 TL. alacaklı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl borçlu için 726.778,16 TL., kefiller için ise 2.853.649,44 TL. matrah üzerinden % 32 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, takip tarihinden sonra toplam 1.242.403,56-TL tahsilat sağlandığı görülmekle birlikte, 1.242.403,56 TL tahsilat ile toplam 2.887.911,62 TL’ lık alacağın tasfiyesi söz konusu olmadığından, nihai infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasının uygun olacağı, tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin, sayın mahkemenin takdirleri içinde kaldığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarını cevaplandırır şekilde ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi …’e günsüz olarak tevdiine karar verilmiş, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/05/2017 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapordaki tespit ve kanaatlerin tekrar edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, … 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl davada taraf vekillerinin itirazlarının cevaplandırılması, birleşen davada iddia ve savunmanın değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/02/2019 teslim tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; asıl dava yönünden kök rapordaki tespitler tekrar edilmiş, birleşen dava yönünden, kredi borçlusu ile davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat ve organik bağ bulunduğu iddiasının ihtisas alanlarında olmadığı bildirilmiştir.
Asıl davada taraf vekillerinin daha önce alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmesi, birleşen davada davalı şirketler ile asıl davada davalı … şirketi arasında arasında organik veya fiili bağ olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılabilmesi için daha önce rapor tanzim eden bankacı bilirkişi yanında re’sen seçilen iki mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi …, SMMM …, SMMM … tarafından düzenlenen 12/06/2020 teslim tarihli bilirkişi 3.ek raporunda; asıl davada tarafların daha önce alınan kök ve ek raporlara itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davacı bankaya teslim edilerek dava konusu kredilere mahsuben verildiği iddia edilen çeklerle ilgili olarak ilgili bankalardan gelen cevaplarda: bu çek ödemelerinin davacı bankaya yapıldığını gösterir izahat veya ilgili çekler üzerinde davacı cirosuna dalr bir bilgi bulunmadığından bu ödemelerin davacı bankaya yapıldığının kesin olmadığı, mahkemenin davacı bankanın gelen bu cevaplara karşı kendisinin bu çekleri teslim almadığı veya teslim almış ise; kredilere veya başka giderlere kullanıldığına dair bir itiraz veya bilgi sunmamış olmasının, davacının bu sorumluluklarını kabul ettiği şeklinde kabul edilmesi halinde bir takdir imkanı yaratılmasını teminen yapılan hesaplamalara göre, davacı bankanın bu çek bedellerinin de mahsubu sonucunda davalılardan takip tarihi olan 27/05/2015 tarihi itibarıyla alacak tutarlarının hesaplandığı, asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti.nin davacının kendilerinden 787.837,72 TL. borç aslının fazla istendiği itirazının yerinde olmadığı, faizler bakımından ise 111.250,00-TL. faize itirazlarının yerinde olduğu, kefiller … ve …’ın davacının kendilerinden 111.250,00- TL. fazla faiz alındığı yönündeki itirazlarının yerinde olduğu, birleşen davada; davalı şirketler olan; …San. Tic. Ltd.Şti., …Tic. Ltd. Şti. ve … Tic. A.Ş.’ne ait defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davalı şirketlerden … ile .. arasındaki ticari ilişki dışında ilgili tarafların arasında başkaca bir organik bağ bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline; asıl davada davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerden (kredili mevcuat hesabı, cari hesap kredisi ve iskonto kredileri) hangisinin zamanında ödenmemesi nedeniyle tüm kredilerin kat edildiğini açıklaması; ayrıca kök bilirkişi raporuna göre davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan; 1085, 1088, 1094, 1097, 1100, 1103, 1106, 1109, 1112, 1115, 1118,1121, 1124, 1127, 1130 numaralı toplam 15 ayrı iskonto kredisinin her biri için davalı asıl borçludan temlik alınan çeklerin bilgilerini liste halinde(her bir iskonto kredisi için hangi çeklerin alındığını ayrı ayrı belirterek) halinde mahkememize bildirmesi için bir aylık kesin süre verilmiş, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde davalı … 07/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan 1052 ek numaralı kredisinin zamanında ödenmemesinden dolayı tüm açık kredi hesaplarının kat edildiği bildirilmiş, ayrıca hangi iskonto kredisi kapsamında hangi çeklerin temlik alındığına dair liste ibraz edildiği, takip tarihinden önce tahsil edilen ve karşılıksız çıktıkları için takibe konulan çekler bildirilmiş, takip bilgileri dosyaya sunulmuş ve ilgili takip dosyaları UYAP üzerinden celbedilmiştir.
Mahkememizce; davacı vekilinin, asıl davada davalı …’ne 07/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan 1052 ek numaralı kredisinin zamanında ödenmemesinden dolayı tüm açık kredi hesaplarnın kat edildiğine dair açıklamasını ve davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan; 1085, 1088, 1094, 1097, 1100, 1103, 1106, 1109, 1112, 1115, 1118,1121, 1124, 1127, 1130 numaralı toplam 15 ayrı iskonto kredisinin her biri için davalı asıl borçludan temlik alınan çeklerin bilgilerini içeren listeyi muhtevi 09/11/2020 tarihli dilekçesi ile, bildirilen çeklerin konu edildiği ve dosya arasına alınan icra takip dosyaları da incelenmek ve davacının peşin mahsuba yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle; davacının takip tarihi itibariyle asıl dosya davalılarından muaccel alacağının varlığı ve miktarı hususunda davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde önceki bankacı bilirkişi marifetiyle ek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/05/2021tarihli dördüncü ek bilirkişi raporunda özetle; davacı itirazlarında yer alan bir kısım hususların yeniden değerlendirilmesi sonucu yeniden takip tarihi itibarıyla hesaplamalar yapıldığı, buna göre davacı yanın, davalı asıl borçlu şirket olan; …Tic. Ltd. Şti.nden 27.05.2015 takip tarihi itibarıyla 2.888.407,15 TL. asıl alacak, 33.377,15-TL. birikmiş faiz ve 1.668,86-TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 2.923.453,15- TL., davalı kefiller … ve …’dan talebiyle bağlı olarak 2.853.649,44 -TL. asıl alacak ve tespitimiz gibi 33.339,79- TL. işlemiş temerrüt faizi,1.666,99-TL. işlemiş faizin % 5 gider vergisi ve 300.- TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.888.956,22- TL. nakit alacak bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar …Ltd. Şti.nden 2.888.407,15-TL, Kefiller … ve …’dan 2.853.649,44 TL.Matrah üzerinden % 32 temerrüt faizi ile bunun % 5 gider vergisinin istenebileceği, ayrıca tüm borçluların 22 adet çek yaprağı karşılığı 22 x 1.200 -26.400.-TL. nın da deposundan sorumlu oldukları, bu çeklerden y 5 adette toplam 6.000,- TL. lık kısmının takipten sonra tazmin olmaları nedeniyle; tazmin tarihlerinden itibaren % 32 temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vegrisinin istenebileceği, böylelikle de deposu istenen çek tutarının 20.400,- TL. olarak dikkate alınması, takip tarihinden dava konusu alacağa toplam 1.626.862,66 TL. lık tahsilat daha yapıldığı, ancak bu tahsilatla 2.923.453,15 TL. mertebesindeki bir borcun tasfiyesi mümkün olmadığından, bu tahsilatların icra müdürlüğünce nihai infaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olacağı, davacının tespitleri aşan taleplerinin yerinde olmadığı, tarafların masraf tazminat ve benzeri talepleriyle hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İncelenen dördüncü ek bilirkişi raporunda hesap hataları ve maddi hatalar bulunduğu anlaşılmakla; asıl dava yönünden, davacı vekilinin, asıl davada davalı … 07.04.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan 1052 ek numaralı kredisinin zamanında ödenmemesinden dolayı tüm açık kredi hesaplarnın kat edildiğine dair açıklamasını ve davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan; 1085, 1088, 1094, 1097, 1100, 1103, 1106, 1109, 1112, 1115, 1118,1121, 1124, 1127, 1130 numaralı toplam 15 ayrı iskonto kredisinin her biri için davalı asıl borçludan temlik alınan çeklerin bilgilerini içeren listeyi muhtevi 09/11/2020 tarihli dilekçesi ile, bildirilen çeklerin konu edildiği ve dosya arasına alınan icra takip dosyaları da incelenmek ve davacının peşin mahsuba yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle; davacının takip tarihi itibariyle asıl dosya davalılarından muaccel alacağının varlığı ve miktarı hususunda davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yeni seçilen bankacı bilirkişi Mehmet Erdem marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/01/2022 teslim tarihli son bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı … arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeleri davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının 2.853.649,44 – TL (talep gibi, çünkü hesap daha yüksektir) olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği, takip tarihi itibariyle; davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin sorumluluğu yönünden, nakdi krediler bakımından, 2.792.578,44-TL asıl alacak, 32270,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.613,00-TL BSMV ve 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.826.761,44-TL nakdi alacağın bulunduğu, bu tutardan 2.200.000,00-TL ipottek bedeli düşüldüğünde, davalı şirketin sorumlu olduğu tutarn 626.761,44-TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 626.761,44 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %32 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisinin (BSMV) birlikte istenebileceği, dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti bedelleri talep edilmeyen (17) adet çek yaprağından dolayı toplam 20.400,00 TL’sının (1.200,00 TL x175) faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirketin depo etmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı; davalı kefillerin sorumluluğu yönünden; nakdi krediler bakımından, 2.784.566,44-TL asıl alacak, 32.177,00-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.609,00-TL BSMV ve 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.818.542,44-TL nakdi alacağın bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.784.566,44 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %32 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisinin (BSMV) birlikte istenebileceği; takip tarihinden sonra garanti bedeli ödenen 5 adet çek bulunduğu, bu garanti bedelleri toplamının 6.000,00-TL olduğu, her bir çek için ödenen garanti bedelinin, tazmin edildikleri tarihten itibaren %32 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisinin (BSMV) birlikte istenebileceği;c) takip tarihinden sonra 1.626.862,66 TL. lık tahsilat sağlanmıştır. Takip tarihi itibarıyla toplam 2.826.761,44 TL. mertebesindeki bir borcun tasfiyesi mümkün olmadığından, bu tahsilatların icra müdürlüğünce nihai infaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı banka ile davalı … arasında 26/06/2013 tarihli 2.000.000,00-TL limtili genel Ticari Kredi sözleşmesi yapıldığı, diğer davalı kefillerin sözleşmeyi 2.500.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, yine davacı ile davalı şirket arasında 07/04/2014 tarihli 4.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, diğer davalı kefillerin sözleşmeyi 5.000.000,00-TL limit ile ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her iki sözleşmede kefillerin eş rızaları olmamakla birlikte sözleşmelerin imza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK’nun 584/3 fıkrası uyarınca, şirket ortağı ve yetkili olan davalı kefiller bakımından eş rızasına gerek bulunmadığı, kefaletlerin TBK 538 maddesi koşullarını taşıdıkları ve geçerli oldukları anlaşılmıştır. Davalı şirket ile davacı banka arasında ayrıca 12/07/2017 tarihli 100.000,00-TL limitli gayrınakdi çek kredisi sözleşmesi yapıldığı, davalı kefillerin sözleşmeyi 115.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan TBK’nun 584/1 fıkrası uyarınca yazılı eş rızalarının alındığı, kefaletlerin TBK 583 koşullarını taşıdıkları ve geçerli oldukları anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı şirkete 07/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan 1052 nolu kredinin geri ödenmemesi nedeniyle kredi hesabı 03/03/2015 tarihinde kat edilmiş, toplam 2.980.709,73-TL nakdi borcun ödenmesi, 31.200,00-TL gayrınakdi çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi için davalılara üç günlük mehil verilmiştir. Kat ihtarı davalı şirkete 06/03/2015, kefillere ise 09/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre davalı şirket 10/03/2015, davalı kefiller ise 13/03/2015 tarihi itibariyle temerrüde düşmüşlerdir. Davacı kat ihtarında; toplam 17 kalem kredi alacağı talep etmiştir. Bunlardan biri kredili mevduat hesabı kredisi, biri borçlu cari hesap kredi olup, kalan 15 kalem kredinin tamamı iskonto kredileridir.
Taraflar arasındaki 26/03/2013 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinin dördüncü maddesinde temerrüt faiz oranının akdi faize ne kadar ilave yapılarak tespit edileceğine ilişkin kısım boş bırakılmıştır. 07/04/2014 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde ise temerrüt faiz oranının akdi faize %100 ilave ile tespit edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan krediler için uygulanan en yüksek akdi faiz oranı yıllık %20’dir. Bu orana %100 ilave ile bulunacak temerrüt faiz oranı ise yıllık %40’dır. Davacı banka takipte yıllık %32 oranında ve daha düşük bir temerrüt faizi talep ettiğinden taleple bağlı kalınmıştır.
Asıl davada bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2022 tarihli son bilirkişi raporu, kefillerin borcunu teminat altına alan ipoteklerin gözden kaçırılması ve takip ile temerrüt tarihi arasında yapılan tahsilatların TBK 100’e göre hesap edilmemesi, takip ve dava tarihi itibariyle yapılan tahsilatların da TBK 100’e göre mahsup edilememesi nedeniyle hükme kısmen esas alınmış, yargılamanın geldiği aşama ve makul sürede yargılanma hakkı nazara alınarak taraf vekillerinin son rapora yaptıkları itirazlar mahkememizce re’sen giderilmiştir.
Mahkememizce alınan 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı asıl borçlunun temerrüt tarihi(10/03/2015) itibariyle davacı bankaya 2.980.709,73-TL asıl alacak, 6.886,79-TL işlemiş akdi faiz ve 344,34-TL BSMV olmak üzere toplam 2.987.940,86-TL borcu bulunduğu, davalı kefillerin ise temerrüt tarihi(13/03/2015) itibariyle davacı bankaya 2.980.709,73-TL asıl alacak, 9.838,28-TL işlemiş akdi faiz ve 491,91-TL BSMV olmak üzere toplam 2.991.039,92-TL borçlarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin daha önce alınan kök ve ek bankacı raporları ile son rapora iskonto kredileri bakımından peşin faiz değerinin mahsubu yönünden itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İskonto kredilerinde bankaca, kredi tutarının tamamı için kredi lehdarından kambiyo evrakı temlik alınmakta, temlik alınan her bir kambiyo senedinin vadesine kadar işleyecek faiz, BSMV ve diğer masraflar peşin olarak hesaplanıp , kredi lehdarına kullandırılan krediden en başta mahsup edilmekte, temlik alınan her bir kambiyo senedi vadesi geldiğinde bankaca tahsil edilerek kredi borcundan düşülmekte ve tüm kambiyo senetleri vadesi geldiğinde tahsil edilmiş ise kredi borcu kapatılmaktadır. Somut olayda da davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan iskonto kredileri karşılığında bankadan toplam 34 adet çek temlik alınmış, bu çekler karşılığında kullandırılan iskonto kredilerinden her bir kambiyo senedinin vadesine kadar işleyecek faiz, BSMV ve diğer masraflar peşin olarak mahsup edilmiş ancak kredi hesabı çeklerin vadesinden önce kat edildiğinden, fazladan peşin mahsup yapılmıştır. Bu nedenle davacı itirazı yerinde görülmemiştir. 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda hem asıl borçlu hem de kefiller yönünden daha önceden peşin mahsup edilen faiz tutarlarından, temerrüt ve vade tarihleri arasındaki süreye tekabül eden fazla mahsup kademeli ve isabetli olarak hesaplanmıştır.
Buna göre temerrüt tarihi itibariyle asıl borçlu, fazla kesintiler düşülmeksizin davacıya toplam 2.987.940,86-TL borçlu görünmekle birlikte, peşin olarak fazla mahsup edilen 34.471,13-TL mahsup edildiğinde, temerrüt tarihine dek işlemiş akdi faiz ve BSMV’yi de karşılayacak şekilde davacı bankanın 2.953.469,73-TL asıl alacağı kalmaktadır. Yine temerrüt tarihi itibariyle davalı kefiller, fazla kesintiler düşülmeksizin davacıya 2.991.039,92-TL borçlu görünmekle birlikte, peşin olarak fazla mahsup edilen 32.758,65-TL-TL mahsup edildiğinde, temerrüt tarihine dek işlemiş akdi faiz ve BSMV’yi de karşılayacak şekilde davacı bankanın 2.958.281,27-TL asıl alacağı kalmaktadır. Bilirkişi tarafından davacının takip talebinde 2.853.649,44-TL asıl alacak talep ettiği belirtilerek, hem asıl borçlu hem de kefiller yönünden temerrüt ve takip tarihleri arasında bu asıl alacak tutarı üzerinden işlemiş temerrüt faizi hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından takip ve temerrüt tarihi arasında toplam 234.080,00-TL tahsilat yapıldığı, bu tahsilatların TBK 100’e göre takip tarihine dek mahsup edildiği ve bu nedenle takip tarihindeki asıl alacağın daha düşük göründüğü, oysa temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın daha fazla olduğu yönünde itirazlar ileri sürülmüştür. Bilirkişi raporu kapsamından, temerrüt ve takip tarihi arasında 26/03/2015 tarihinde 7.580,00-TL, 21/04/2015 tarihinde 6.500,00-TL, 27/04/2015 tarihinde 100.000,00-TL, 05/05/2015 tarihinde 24.000,00-TL, 12/05/2015 tarihinde 90.000,00-TL ve 14.05.2015 tarihinde 6.000,00-TL olmak üzere toplam 234.350,00-TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiş ve davacı itirazı yerinde görülerek bu tahsilatlar TBK 100’e göre takip tarihine dek mahsup ettirilecek şekilde hesaplama yapılmıştır. Davacı banka kefiller yönünden asıl borçludan daha yüksek asıl alacak talep etmediğinden, ancak bilirkişi raporunda fazla tahsil edilen peşin faiz tutarlarının mahsubu sonucu kefiller yönünden daha yüksek asıl alacak bulunduğundan, asıl borçlu için tespit edilen 2.953.469,73-TL asıl alacak, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak olarak esas alınmış ve hesaplama yapılmıştır. Buna göre;
10/03/2015(temerrüt tarihi)-26/03/2015 tarihleri arası 13 günlük gecikme için;
(2.953.469,90-TL x 13 x %32)/360=42.004,90-TL temerrüt faizi, 2.100,25-TL %5 oranında BSMV hesaplanmıştır. 2.953.469,90-TL + 42.004,90-TL + 2.100,25-TL = 2.997.574,88-TL 26/03/2015 tarihi itibariyle toplam alacak bulunmuştur. Bu tutardan aynı tarihli 7.850,00-TL nin mahsubu sonucu bu tarih itibariyle 2.989.994,88-TL toplam alacak kalmıştır.
26/03/2015-21/04/2015 tarihleri arası 26 günlük gecikme için;
(2.953.469,90-TL x 26 x %32)/360=68.257,97-TL temerrüt faizi, 3.412,90-TL %5 oranında BSMV hesaplanmıştır. 2.989.994,88-TL + 68.257,97-TL + 3.412,90-TL = 3.061.665,75-TL 21/04/2015 tarihi itibariyle toplam alacak bulunmuştur. Bu tutardan aynı tarihli 6.500,00-TL nin mahsubu sonucu bu tarih itibariyle 3.055.165,68-TL toplam alacak kalmıştır.
21/04/2015-27/04/2015 tarihleri arası 6 günlük gecikme için;
(2.953.469,90-TL x 6 x %32)/360=15.751,84-TL temerrüt faizi, 787,60-TL %5 oranında BSMV hesaplanmıştır. 3.055.165,68-TL + 15.751,84-TL + 787,60-TL = 3.071.705,12-TL 27/04/2015 tarihi itibariyle toplam alacak bulunmuştur. Bu tutardan aynı tarihli 100.000,00-TL nin mahsubu sonucu bu tarih itibariyle 2.971.705,12-TL toplam alacak kalmıştır.
27/04/2015-05/05/2015 tarihleri arası 8 günlük gecikme için;
(2.953.469,90-TL x 8 x %32)/360=21.002,45-TL temerrüt faizi, 1.050,12-TL %5 oranında BSMV hesaplanmıştır. 2.971.705,12-TL + 21.002,45-TL + 1.050,12-TL = 2.993.757,69-TL 05/05/2015 tarihi itibariyle toplam alacak bulunmuştur. Bu tutardan aynı tarihli 24.000,00-TL nin mahsubu sonucu bu tarih itibariyle 2.969.757,69-TL toplam alacak kalmıştır.
05/05/2015-12/05/2015 tarihleri arası 7 günlük gecikme için;
(2.953.469,90-TL x 7 x %32)/360=18.377,15-TL temerrüt faizi, 918,86-TL %5 oranında BSMV hesaplanmıştır. 2.969.757,69-TL +18.377,15-TL + 918,86-TL = 2.989.053,70-TL 12/05/2015 tarihi itibariyle toplam alacak bulunmuştur. Bu tutardan aynı tarihli 90.000,00-TL nin mahsubu sonucu bu tarih itibariyle 2.899.053,70-TL toplam alacak kalmıştır.
12/05/2015 tarihi itibariyle işlemiş faiz ve BSMV’yi aşan 2.953.469,90-TL asıl alacağın bir kısmını da karşılayan bir tahsilatın yapılmış olması nedeniyle bu tarih itibariyle tespit edilen 2.899.053,70-TL alacak asıl alacaktır. Bu tarihten bir sonraki tahsilat tarihine dek temerrüt faizi hesap edilirken bu nedenle 2.899.053,70-TL asıl alacak esas alınmıştır.
12/05/2015-14/05/2015 tarihleri arası 2 günlük gecikme için;
(2.899.053,70-TL x 2 x %32)/360=5.153,87-TL temerrüt faizi, 257,69-TL %5 oranında BSMV hesaplanmıştır. 2.899.053,70-TL +5.153,87-TL+ 257,69-TL =2.904.465,26-TL 14/05/2015 tarihi itibariyle toplam alacak bulunmuştur. Bu tutardan aynı tarihli 6.000,00-TL nin mahsubu sonucu bu tarih itibariyle 2.898.465,26-TL toplam alacak kalmıştır.
14/05/2015 tarihi itibariyle işlemiş faiz ve BSMV’yi aşan 2.899.053,70-TL asıl alacağın bir kısmını da karşılayan bir tahsilatın yapılmış olması nedeniyle bu tarih itibariyle tespit edilen 2.898.465,26-TL alacak asıl alacaktır. Bu tarihten takip tarihine dek temerrüt faizi hesap edilirken bu nedenle 2.898.465,26-TL asıl alacak esas alınmıştır.
14/05/2015-27/05/2015(takip tarihi) tarihleri arası 13 günlük gecikme için;
(2.898.465,26-TL x 13 x %32)/360=33.493,38-TL temerrüt faizi, 1.674,67-TL %5 oranında BSMV hesaplanmıştır. 2.898.465,26-TL + 33.493,38-TL + 1.647,00-TL = 2.933.633,29-TL TAKİP tarihi itibariyle toplam alacak bulunmuştur.
Tüm bu hesaplamalara göre davacı banka davalılardan takip tarihi itibariyle 2.898.465,26-TL asıl alacak, 33.493,38-TL işlemiş temerrüt faizi , 1.647,00-TL BMSV ve 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.933.933,29-TL alacaklı bulunmuştur.
Davacı banka ise takip tarihi itibariyle davalılardan 2.853.649,44-TL asıl alacak, 155.021,02-TL işlemiş temerrüt faizi , 8.636,43-TL BMSV ve 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.017.606,90-TL talep etmektedir.
Davacı bankanın asıl alacak talebi mahkeme tespitinden az, işlemiş faiz ve BSMV talebi ise mahkeme tespitinden fazladır. Taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 2.853.649,44-TL asıl alacak, 33.493,38-TL işlemiş temerrüt faizi , 1.647,00-TL BMSV olmak üzere 2.888.814,47-TL alacak talep edebilecektir. 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti de eklendiğinde bu tutar 2.889.114,47-TL olmaktadır.
Davacı banka tarafından takip ve dava tarihi arasında; 01/06/2015 tarihinde 6.030,00-TL, 02/06/2015 tarihinde 90.000,00-TL ve 15/06/2015 tarihinde 3.800,00-TL tahsilat yapıldığı, ancak bilirkişi raporlarında dava tarihi itibariyle alacak hesabının yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın takip ve dava tarihi arasında yapılan tahsilatları dava değerinden düşme zorunluluğu bulunduğundan, bu hesap mahkememizce yapılmıştır.
Mahkememizce dava tarihi itibariyle alacak hesabı için tahsilatlar aşağıdaki şekilde TBK 100’e göre mahsup edilmiştir. Davacı bankanın talebi doğrultusunda takip tarihi itibariyle asıl alacak 2.853.649,44-TL olarak esas alınmıştır:
27/05/2015(takip tarihi)-01/06/2015 tarihleri arası 4 günlük gecikme için;
(2.853.649,44-TL x 4 x %32)/360= 10.146,31-TL temerrüt faizi, 507,32-TL %5 oranında BSMV hesaplanmıştır. 2.888.814,47-TL + 10.146,31-TL + 507,32-TL = 2.899.468,10-TL 01/06/2015 tarihi itibariyle toplam alacak bulunmuştur. Bu tutardan aynı tarihli 6.030,00-TL nin mahsubu sonucu bu tarih itibariyle 2.893.438,10-TL toplam alacak kalmıştır.
01/06/2015-02/06/2015 tarihleri arası 1 günlük gecikme için;
(2.853.649,44-TL x 1 x %32)/360= 2.536,58-TL temerrüt faizi, 126,33-TL %5 oranında BSMV hesaplanmıştır. 2.893.438,10-TL + 2.536,58-TL + 126,33-TL =2.896.101,51-TL 02/06/2015 tarihi itibariyle toplam alacak bulunmuştur. Bu tutardan aynı tarihli 90.000,00-TL nin mahsubu sonucu bu tarih itibariyle 2.806.101,51-TL toplam alacak kalmıştır.
02/06/2015 tarihi itibariyle işlemiş faiz ve BSMV’yi aşan 2.853.649,44-TL asıl alacağın bir kısmını da karşılayan bir tahsilatın yapılmış olması nedeniyle bu tarih itibariyle tespit edilen 2.806.101,51-TL alacak asıl alacaktır. Bu tarihten bir sonraki tahsilat tarihine dek temerrüt faizi hesap edilirken bu nedenle 2.806.101,51-TL asıl alacak esas alınmıştır.
02/06/2015-15/06/2015 tarihleri arası 13 günlük gecikme için;
(2.806.101,51-TL x 13 x %32)/360= 32.426.06-TL temerrüt faizi, 1.621,30-TL %5 oranında BSMV hesaplanmıştır. 2.806.101,51-TL + 32.426,06-TL + 1.621,30-TL = 2.840.148,87-TL 14/06/2015 tarihi itibariyle toplam alacak bulunmuştur. Bu tutardan aynı tarihli 3.800,00-TL nin mahsubu sonucu bu tarih itibariyle 2.836.348,87-TL toplam alacak kalmıştır.( 3.800,00-TL önce faiz ve ferilerden mahsup edildiğinde geriye 30.247,36-TL işlemiş temerrüt faizi alacağı kalmakta olup, 2.806.101,51-TL + 30.247,36-TL =2.836.347,87-TL’dir)
15/06/2015-06/06/2015(dava tarihi) tarihleri arası 21 günlük gecikme için;
(2.806.101,51-TL x 21 x %32)/360= 52.380,56-TL temerrüt faizi, 2.619,03-TL %5 oranında BSMV hesaplanmıştır. 2.836.348,87-TL + 52.380,56-TL + 2.619,03-TL = 2.891.348,46-TL DAVA tarihi itibariyle toplam alacak bulunmuştur.
Buna göre dava tarihi itibariyle davacı banka; 2.806.101,51-T asıl alacak, 82.627,92-TL işlemiş temerrüt faizi( 30.247,36-TL’si 02/06/2015-15/06/2015 tarihleri arası işlemiş temerrüt faizi, 52.380,56-TL’si 15/06/2015-dava tarihi arasında işlemiş temerrüt faizi olmak üzere), 2.619,03-TL BSMV ve 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.891.648,46-TL alacaklıdır. Takip talebinde talep edilen ve dava değeri olarak gösterilen nakdi alacak tutarının dava tarihi itibariyle tespit edilen tutardan fazla olduğu anlaşıldığından, dava tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarı hükme esas alınmıştır.
Davacı banka lehine, davalı asıl borçlu ile yapılan genel kredi sözleşmelerinden doğacak alacakların teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Davalı asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmelerinden doğan borcunu teminat altına alan toplam 2.200.000,00-TL tutarlı üç ayrı azami meblağ ipoteği bulunmaktadır. Bu ipoteklerden 1.000.000,00-TL limitli ve ipotek borçlusu … olan ipoteğe ilişkin resmi senet incelendiğinde, … Şirketinin borçlarını temin eden ipoteğin, aynı zamanda …’in kefaletten doğan borçlarını da teminat altına aldığı anlaşılmıştır. Bu ipoteklerden her biri 600.000,00-TL limitli olmak üzere toplam 1.200.000,00-TL limitli ve ipotek borçlusu … olan ipoteklere ilişkin resmi senetler incelendiğinde, … Şirketinin borçlarını temin eden ipoteklerin, aynı zamanda …’in kefaletten doğan borçlarını da teminat altına aldıkları anlaşılmıştır. Davacı bu ipoteklere dayalı olarak … 10. İcra Mürlüğünün … esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı asıl borçlu ve davalı/ipotek borçlusu kefiller hakkında 2.200.000,00-TL limitli ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmıştır.
Davacının ayrıca, davalı …’ne kullandırılan; 1085, 1088, 1094, 1097, 1100, 1103, 1106, 1109, 1112, 1115, 1118,1121, 1124, 1127, 1130 numaralı toplam 15 ayrı iskonto kredisi karşılığında temlik aldığı çeklere dayalı olarak, … 1 İcra Müdürlüğü’nün …, …; … 12 İcra Müdürlüğü’nün…, .., …; … 25 İcra Müdürlüğü’nün …, …, …; … 26 İcra Müdürlüğü’nün…,…, …, …; … 31 İcra Müdürlüğü’nün …, …, …; … 32 İcra Müdürlüğü’nün …; … 34 İcra Müdürlüğü’nün …, … esas sayılı takip dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı, takiplerin derdest olduğu anlaşılmıştır.
İpotek takibi ile kambiyo senedine dayalı takipler ile dava konusu takip aynı alacağa ilişkin olduğundan her bir dosyadan tahsilde tekerrür olmayacak şekilde tahsilat yapılması gerekmektedir.
Davalılardan … Şirketinin borcunu temin eden 2.200.000,00-TL limitli, …’in borcunu temin eden 1.000.000,00-TL limitli ve …’in borcunu temin eden 1.200.000,00-TL limitli ipotek bulunmaktadır. Bu tutarların da dava tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarlarından İİK’nun 45 maddesi uyarınca düşülmesi gerekmektedir.
Dava tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarından, İİK’nun 45 maddesi uyarınca ipotek bedelleri düşüldükten sonra bulunan alacağa dava tarihi itibariyle temerrüt faizi yürütülmesi gerekmektedir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle asıl davada nakdi alacak yönnüden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılarca takibe yapılan itirazın, yukarıda anılan diğer takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı … Ürünleri Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti yönünden toplam 2.891.648,46-TL alacaktan ipotek ile teminat altına alınan 2.200.000,00-TL’nin mahsubu ile 691.648,46-TL yönünden iptaline, takibin; 691.648,46-TL ye dava tarihinden itibaren yıllık %32 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına; davalı … yönünden toplam 2.891.648,46-TL alacaktan ipotek ile teminat altına alınan 1.200.000,00-TL’nin mahsubu ile 1.691.648,46-TL yönünden iptali ile, takibin; 1.691.648,46-TL ye dava tarihinden itibaren yıllık %32 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına; davalı … yönünden toplam 2.891.648,46-TL alacaktan ipotek ile teminat altına alınan 1.000.000,00-TL’nin mahsubu ile 1.891.648,46-TL yönünden iptali ile, takibin; 1.891.648,46-TL ye dava tarihinden itibaren yıllık %32 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına karar vermek gerekmiştir.
Nakdi alacak yönünden hüküm altında alınan tutarlar bakımından davalıların itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından, İİK’nun 67 maddesi uyarınca davalılar aleyhine takdiren %20 oraında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Dava tarihinden bankaca yapılan toplam 1.527.032,66-TL tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerekmektedir.
Davalı şirket ile davacı banka arasındaki 12/07/2017 tarihli 100.000,00-TL limitli gayrınakdi çek kredisi sözleşmesine geçerli kefaletleri bulunan davalı kefillerin, sözleşmeye göre depo bedelinden sorumlu oldukları anlaşıldığından, gayri nakdi alacak yönünden davanın tüm davalılar yönünden kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı banka tarafından, davalı şirketler ile asıl dava davalısı şirket arasında organik bağ bulunduğu iddiası ile asıl davalı … Şirketi’nden olan banka alacağının şimdilik 200.000,00-TL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığının 18/06/2021 tarihli dilekçede açıklandığı anlaşılmıştır.
Asıl dosya davalı … Şirketi’nin celbedilen sicil kayıtları kapsamından; 29/12/2006 tarihinde tescil edilen şirketin …adresinde faaliyet gösterdiği, faaliyet konusnun hayvansal Gıda ürünleri olduğu, ortaklarının … ve … olduğu, eski ortaklarının ise …, … ve … olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosya davalısı …Şirketi’nin celbedilen sicil kayıtları kapsamından; 05/03/2015 tarihinde tescil edilen şirketin … adresinde faaliyet gösterdiği, faaliyet konusu deniz mahsullerinin üretimi, alımı ve satımı olduğu, tek ortaklı olarak kurulan şirketin ortağı, davalı …’un hisselerini 15/10/2015 tarihinde …’a devretiği, şirket ortak ve yetkilisinin halen davalı … olduğu,
Birleşen dosya davalısı … Şirketi’nin celbedilen sicil kayıtları kapsamından; 21/08/2015 tarihinde tescil edilen şirketin … adresinde faaliyet gösterdiği, faaliyet konusu deniz mahsullerinin üretimi, alımı ve satımı olduğu, tek ortaklı olarak … tarafından kurulduğu, şirket ortak ve yetkilisinin halen davalı … olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesi ekindeki delil listesinde bildirdiği ve organik bağ iddiasını dayandırdığı tasarruflara konu taşınmazların tapu bilgilerini sunması için davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı vekilince sunulan 11/04/2018 havale tarihli dilekçede taşınmazların bilgileri ve resmi satış senedi örnekleri dosyaya sunulmuştur. İncelenmelerinde asıl dava davacısı … ve …’in kendi adına kayıtlı bazı taşınmazları asıl ve birleşen dava davalıları haricinde üçüncü kişilere(…, …, …, …, …) devrettiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davalı şirketlerin vergi kayıtları dosya içerisine alınmış, asıl ve birleşen davalı şirket defteri ile dosya üzerinde yaptırılan mali bilirkişi incelemesi neticesinde alınan 12/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda; tüm şirketlerin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldıkları, asıl davalı … Şirketi’nin diğer davalı şirketlerle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, birleşen davalı … Mahsulleri şirketinin defter ve kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde, diğer birleşen davalı şirketlerden …Tic. A.Ş. ile yoğun ticari ilişkisinin bulunduğu, … şirketine düzenlediği faturalar karşılığında banka havalesi ve çek olarak ödemeler aldığı, davalı şirketin, diğer davalı şirket …ile arasında gerçekleşen ticari işlemleri 120 Alıcılar Hesabında (…Tic. A.Ş.) izlediği, 2016 yılı sonunda davalı … şirketinin , diğer davalı … 1.143.531,43 TL alacaklı olduğu, birleşen davalı Zirve Balıkçılık Şirketinin defter ve kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde, diğer davalı şirketlerden …Tic. Ltd. Şti. ile yoğun ticari ilişkisinin bulunduğu, … şirketinden düzenlenen faturalar karşılığında banka havalesi ve çek olarak ödemeler yaptığı görülmüştür, davalı şirketin ile diğer davalı şirket …Mahsulleri ile arasında gerçekleşen ticari işlemleri 320 Salıcılar Hesabında (320 izlediği, 2016 yılı sonunda davalı şirketin, diğer davalı …Mahsulleri’ne 12. Ayda verdiği 3 adet çek ve 39 adet senet ile bakiyesini kapattığı hususları tespit edilmiştir.
Davacı tarafından birleşen davalı şirketlerin ortaklarının daha önce asıl davalı şirket çalışanı olduklarını, asıl davalı şirketin grup şirketi olan … şirketinin … Hal’inde tedarikçi olmak hakkını …şirketine devrettiğini, asıl dava şirketin ise bu hakkını … Şirketi’ne devrettiğini iddia ederek şirketler arasında organik bağ bulunduğunu iddia etmiş ise de; her iki iddianın doğru olması ihtimali dahi organik bağın varlığını ispata yeterli değildir. Asıl davalı şirketin malvarlığının aktiflerinin birleşen davalı şirketlere devredildiğine, şirketlerin malvarlıklarının karıştığına, asıl davalı şirketin ticari faaliyetlerinin birleşen davalı şirketler üzerinden yürütüldüğüne, asıl davalı şirketin alacaklarının birleşen davalı şirketler tarafından temlik alındığına yahut tahsil edildiğine dair dosya kapsamına ispata elverişli delil sunulamadığı, asıl ve birleşen davalı şirketlerin ortak ve yöneticilerinin faaliyet adreslerinin farklı olduğu, davacı tarafından, asıl davalı şirket ortaklarınca şirket taşınmazlarının davalı şirketlere devredildiği iddia olunmuş ise de, 11/08/2014 tarihli dilekçede açıklanan taşınmaz satış sözleşmelerinde birleşen davalılar taraf olmadıkları, yine davacı tarafından, birleşen davalı şirketlerin sermayelerinin … ve … tarafından sağlandığı iddia olunmuş ise de buna ilişkin delil sunulamadığı, öte yandan davacının asıl dava kapsamında alacağının tahsilinin imkansız hale gelmediğinin, asıl dava tarihinden sonra yapılan 1.527.032,66-TL tutarlı tahsilattan da anlaşıldığı, davacının birleşen dava yönünden asıl ve birleşen davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1- Nakdi alacak talebi yönünden; … 34 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; … 10 İcra Müdürlüğü’nün …; … 1 İcra Müdürlüğü’nün …, …; … 12 İcra Müdürlüğü’nün …, …, …; … 25 İcra Müdürlüğü’nün …, …, …; … 26 İcra Müdürlüğü’nün …, …, …, …; … 31 İcra Müdürlüğü’nün …., …, …; … 32 İcra Müdürlüğü’nün …; … 34 İcra Müdürlüğü’nün …, 2015/13804 esas sayılı takip dosyaları ile ve borçluların kendi aralarında tahsilde tekerrür olmamak üzere;
A)Davalı … Tic Ltd Şti yönünden 2.806.101,51-TL asıl alacak; 82.627,92-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.619,03-TL BSMV İLE 300,00-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 2.891.648,46-TL alacaktan ipotek ile teminat altına alınan 2.200.000,00-TL’nin mahsubu ile 691.648,46-TL yönünden İPTALİ ile, takibin; 691.648,46-TL ye dava tarihinden itibaren yıllık %32 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Davalı … yönünden 2.806.101,51-TL asıl alacak; 82.627,92-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.619,03-TL BSMV İLE 300,00-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 2.891.648,46-TL alacaktan ipotek ile teminat altına alınan 1.200.000,00-TL’nin mahsubu ile 1.691.648,46-TL yönünden İPTALİ ile, takibin; 1.691.648,46-TL ye dava tarihinden itibaren yıllık %32 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C)Davalı … yönünden 2.806.101,51-TL asıl alacak; 82.627,92-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.619,03-TL BSMV İLE 300,00-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 2.891.648,46-TL alacaktan ipotek ile teminat altına alınan 1.000.000,00-TL’nin mahsubu ile 1.891.648,46-TL yönünden İPTALİ ile, takibin; 1.891.648,46-TL ye dava tarihinden itibaren yıllık %32 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Nakdi alacak yönünden hüküm altına alınan alacak tutarının %20’si oranında 378.329,69-TL (davalı … bu tutarın 338.329,69-TL’sinden; davalı … Ltd Şti bu tutarın 138.329,69-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına
4-Davadan sonra yapılan toplam 1.527.032,66-TL tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
5-Nakdi alacak yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 129.218,51-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan(davalı … 115.556,51-TL’sınden, davalı … Tic Ltd Şti 47.246,51-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Gayrınakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Nakdi alacağın kabul edilen kısmi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 97.874,67-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 92.007,70-TL’sınden, davalı …Tic Ltd Şti 51.632,42-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
8- Gayrınakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Nakdi alacağın reddedilen kısmi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 105.692,25-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı …’e ödenecek tutar 79.201,62 TL ile, davalı …’e ödenecek tutar 72.208,55-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 295,45-TL posta masrafı toplamı 4.295,45-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre; 3.981,88-TL’sinin davalılardan alınarak (davalı … 2.409,75-TL’sınden, davalı … Tic Ltd Şti 938,66-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
11-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davacı banka harçtan muaf olduğundan peşin alınan 3.415,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.450,00 TL nispi vekalet ücretinin red sebebi ortak olduğundan davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve asıl ve birleşen davalılar vekillerinin yüzlerine karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır