Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/684 Esas
KARAR NO : 2019/357

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/06/2015
KARAR TARİHİ: 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2011 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracın müvekkili …’ın bozulan aracını bankette tamiri sırasında çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ağır yaralandığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalı …’na 17/10/2014 tarihinde müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla müvekkilinin sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 50,00-TL, geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranının ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araçlar açısından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının kasksız olarak … plakalı araca binmesi ile müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin ihbar tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 07/04/2017 tarih ve …karar sayılı raporunda;…’ın 08/05/2011 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (bir) kabul olunarak:
Gr1 I (12a ……….30)A %34 x 3/5 %20.4
Gr1 III (1A ……….51)A %55 X %50,25=%27.63
Balthazard formülüne göre %42.39
E cetveline göre %41.2 (yüzdekırkbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
05/01/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; kusur durumu değerlendirmesinde; … plakalı dava dışı motosiklet sürücüsü …’in olayda %100 kusurlu olduğu, … plakalı dava dışı sepetli motosiklet sürücüsü …’ün olayda kusursuz olduğu, davacı mağdur yolcunun olayda kusursuz olduğu, Aktüerya yönünden değerlendirmede; davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 8.394,21-TL olduğu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 261.425,58-TL olduğu, davalı …’nın teminat limiti kapsamında sorumluluğunun ise 200.000,00-TL olduğu, teminat limitini aşan kısım yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığı, mahkemece davacının geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olduğu yönünde karar oluşturulduğu taktirde, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.394,21-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 191.605,79-TL olduğu, mahkemece davacının geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığı yönünde karar oluşturulduğu takdirde, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 200.000,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 10/01/2019 tarihli raporunda; sürücü …’ün kusursuz olduğu, davacı yolcu …’ın kusursuz olduğu ve sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde dava dışı sigortasız … plakalı motosiklet sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde davacının geçici işgöremezlik süresinin on iki ay, sürekli iş göremezlik oranının % 41,2 olduğu, hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntemlere göre hazırlanmış teknik açıdan yeterli 05/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının; 8.394,21-TL geçici iş göremezlik, 261.425,58-TL sürekli zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 22/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile geçici iş görmezlik için 8.344,21-TL, kalıcı maluliyet için 191.555,79-TL arttırım talep ederek toplam 200.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 Sayılı Kanunun 14 maddeleri kapsamında sorumlu olup, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, davanın 31/01/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 200.00,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından davalıya başvuru tarihi 21/10/2014 olduğundan 2918 Sayılı Kanunun 99 maddesi uyarınca bu tarihten itibaren sekiz iş günü olan süre işletildiğinde, davalının temerrüt tarihi 03/11/2014 olarak tespit edilmiş, hükmedilen maddi tazminat tutarına bu tarihten itibaren yasal faizi işletilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 31/01/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 200.00,00-TL maddi tazminatına 03/11/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.662,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL harç ile tamamlama harcı olan 680,00-TL nin mahsubu ile bakiye 12.954,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.454,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
13.662,00- TL. KARAR HARCI
707,70- TL. PEŞİN HARÇ
12.954,30 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
735,40- TL İLK GİDER
219,35- TL TEBLİĞ
1.500,00- TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.454,75-TL TOPLAM