Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1087 Esas
KARAR NO : 2018/1309
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARŞI DAVA TARİHİ: 08/09/2014
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı …AŞ’nin sahibi olduğu ve davalılardan … Şti’nin yüklenici oldUğu …Meslek Lisesinin (Alçıpan, bölme duvar, seramik altı, kaba sıva ve seramik kaplama) işinin müvekkiline yaptırıldığını, ayrıca … olarak adlandırılan Küçükçekmece’deki site inşaatının aynı tür işlerinin de sözleşme kapsamında müvekkiline yaptırıldığını ve sözleşmede yer almayan bazı duvarların taşıtıldığını, bedelin ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında alacağı olan 1.100.000,00TL’nin tahsili için takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durduklarını belirterek itirazlarının şimdilik 1.100.000,0 TL için iptaline ve davalıların %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.
SAVUNMA /
Davalı …A.Ş (… A.Ş eski unvanı)vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, sözleşme bağıtlanmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı borç altına girmeyeceğini, müvekkili ile diğer davalı arasında bağıtlanan sözleşme çerçevesinde tüm edimlerin karşılıklı yerine getirildiğini ve ödemelerin yapıldığını belirterek davanın öncelikle husumet yönünden reddine ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ve özetle; itiraz tarihinden itibaren asıl davanın 1 yıllık hak düşürücü süresinden açılmadığından reddi gerektiğini, davanın dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp alacaklı olduğunu, taraflar arasında 08/08/2011 tarihinde … Endüstri Meslek lisesi ile ilgili olarak 12/01/2017 tarihinde … projesi AB blokla ilgili olarak ve ayrıca aynı proje C Blokla ilgili olarak 3 adet sözleşme bağıtlandığını, yapılan işlerden dolayı müvekkilinin davacı karşı davalıdan alacaklı olduğunu, tabloda gösterilen işin dışında davacının başkaca bir iş yapmadığını, tabloda yer almayan bir kısım işlerin davacı çalışanları tarafından yapıldığını, sözleşme ve e-maillerle belirlenen birim fiyatlarının uygulandığını, davacının yaptığı işlerden dolayı toplam alacağının 4.479.060,38 TL olduğunu, yapılan ödemelerin ise toplam 4.642.131,07 TL olup, davacıya borçlu olmadıklarını, fazladan 163.070,69 TL ödeme yapıldığını ve bunun iadesi gerektiğini, ayrıca davacının sözleşmelerde belirtilen sürelerde işi yapmayıp geciktirdiğinden gecikme cezası olarak müvekkilinin davacı karşı davalıdan toplam 364.028,23 TL tutarında alacağının bulunduğunu belirterek, davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL fazla ödeme nedeniyle ve 50.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 100.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacı vekili: daha sonra verdiği dilekçe ile fazlaya ilişkin taleplerinden feragat ettiğini belirtmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Karşı dava, eser sözleşmesi kapsamında fazla ödenen bedelin iadesi ve gecikme cezasının ödetilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.200.000,00 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,08/08/2011 tarihli ve 12/01/2011 tarihli sözleşme örnekleri ile yapılan işe ilişkin hakediş hesap tutanakları, düzenlenen fatura örnekleri, ödeme belgeleri ve çek fotokopileri dosya içine alınmış,yerinde keşfen dosya içeriği deliller üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak raporlar düzenlenmiştir.
20/01/2016 Tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalılardan …Şti arasında iki ayrı sözleşmenin bağıtlandığı, diğer davalının bu sözleşmeye taraf olmadığı gibi C Blok ile ilgili 3. Bir sözleşmenin bulunmadığı, bağıtlanan sözleşmelerin BK 355 vd. (TBK 470 vd) maddeleri kapsamında eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve her iki sözleşmenin da alçıpan bölme duvar, seramik altı kaba sıva, seramik kaplama işlemini konu aldığı, 12/01/2011 tarihli … sözleşmesinde bedelin 1.270.106,80 TL olarak, 08/08/2011 tarihli … Endüstri Teknik Meslek Lisesinde bedelin 589.754,47 TL olarak belirlendiği, keşif özetinde belirlenen miktarların yaklaşık olduğunun vurgulandığı, TBK 179/1 maddesi kapsamında sözleşmenin gecikmeli yerine getirildiği iddiası ile ceza koşulu isteminde bulunulduğu, ancak C blok inşaatı ile ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığından davalı karşı davacının buna dayalı ceza koşulu isteminin de değerlendirilemeyeceği, gecikmeye bağlı ceza istenilmesi hukuken mümkün olmakla birlikte inşaat süresinin kararlaştırılana nazaran uzadığı, ek iş yada iş değişikliğinin yapıldığı hallerde, bunun süresinin de sözleşme süresine eklenerek ceza isteminin buna göre belirlenmesi gerektiği, dosyada bulunan ve imzası davacı tarafından kabul edilmeyen C blok sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilse dahi; işin miktarında meydana gelen artışın gecikmeye bağlı ceza talebine engel olduğu, teknik olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre davalı karşı davacının hakedişlerde kullandığı birim fiyatların sözleşme koşullarına daha uygun olduğu, buna göre yapılan hesaplama sonucunda KDV dahil 192.661,72 TL alacaklı olduğu, davacının sunduğu birim fiyatlarının ise kontrollere uygun olmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerler karşı davacının ceza koşulu istemeyeceği, sadece temizlik yapılmayacağı nedeniyle 3.712,17 TL gider talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesince davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat sonucunda yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 02/01/2017 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2011-2012 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlendiği ancak kapanış tasdiklerinin 2011 yılı defterleri için yapılmadığı, davacı defterlerine göre davalıya düzenlenen fatura toplamanın 6.248.881,57 TL olup, yapılan tahsilatların toplam 3.277.740,54 TL olduğu, dosyaya sunulan fiziki ve geçerli belgeler dikkate alındığında 2.951.141,03 TL bakiye oluştuğu, davacının defterlerinde ise bu tutarın 2.971.141,03 TL olarak yer aldığı, taraf defterlerindeki ödemeler karşılaştırıldığında davalı defterinde kayıtlı olan 1.057.350,58 TL tutarındaki ödemenin davacı defterinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 22/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; ödemeler ile ilgili itirazlar madde madde cevaplandırılmış ve defter incelemelerindeki tespitleri değiştirir niteliğinde bir itirazın söz konusu olmadığı, davacı adına davalı tarafından 26 adet SGK ödeme dekontlarının toplamının 245.543,55 TL olduğu, davacıların yaptığı imalatların toplam tutarı 4.728.663,15 TL olup, yapılan ödemelerin de 4.580.634,67 TL olmakla davacının bakiye alacağının KDV dahil 248.028,48 TL olduğu belirtilmiştir.
20/05/2018 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda; faturası kesilmemiş olan imalat bedellerinin fatura düzenlenip KDV’sinin faturaya eklenmesi gerektiğinden, faturasız kısma tekabül eden KDV’nin hesaptan düşülemeyeceği, teknik olarak davalı karşı davacı itirazlarının yerinde olmadığı, davacı itirazlarının da birinci ek raporda ayrıntılı incelenip cevaplandırıldığı, karşı davacı açısından; meydana gelen gecikme nedeniyle herhangi bir ceza koşulu istenemeyeceği, dava konusu olayla ilgili yapılan imalatta metraj konusunda taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığı belirtilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalılardan …A.Ş arasında bağıtlanmış bir sözleşmenin bulunmadığı, bu nedenle adı geçen davalıdan talepte bulunulamayacağı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı ile davalı- karşı davacı …Şti arasında 12/01/2011 ve 08/08/2011 tarihli iki adet sözleşme bağıtlanmıştır. Sözleşmelerin içeriği incelendiğinde niteliği bakımından BK 355 vd maddesi (TBK 470 vd) maddesi kapsamında Eser Sözleşmesi oldukları anlaşılmıştır. 12/01/2011 tarihli sözleşme ile davalı … Ltd. Şti ye ait …, yapılmakta olan alçıpan, asma tavan, tencere üstü lentom, pencere kör kasa, kaba sıva ve seramik işlerinin yapımı davacı yüklenici tarafından üstlenilmiş olup işin bedeli 1.270.106,80 TL dir. Yüklenici birim fiyatlarının sabit ve kesin olduğu kabul edilmiştir. İşin teslimi işin süresi teslimden itibaren 120 gündür. Aynı taraflar arasında imzalanan 08/08/2011 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalı karşı davacı iş verene ait …Endüstri Meslek lisesi İnşaatında alçıpan, asma tavan, alçı sıva, kaba sıva ve seramik işlerinin yapımını üstlenmiş ve işin bedeli 589.754,47 TL olarak belirlenmiştir. İşin süresi teslimden itibaren 120 gündür. Davalı karşı davacı tarafından 08/10/2011 tarihinden bir kaç gün sonra C Blok için ayrı bir sözleşme imzalandığını belirterek bir örneğinin mahkeme kasasına ( 7898 kasa no) ibraz etmiş ise de bu sözleşmenin 2008 yılında düzenlendiği ve taraflar arasında dava konusu yapılan C blokla ilgisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Yerinde yapılan inceleme sonucu uzman bilirkişi raporları alınmış, tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak raporlar alınmış, taraf vekillerinin itirazları ek raporlarla karşılanmıştır. Taraflar arasında yapılan imalatın metrajı ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Davalı karşı davacının birim fiyatlara itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalı karşı davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; takip tarihi itibarıyla davacıya borçlu olmadığı, davacı karşı davalı şirketten 468.628,80 TL alacaklı göründüğü belirlenmiştir. Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla alınan bilirkişi raporuna göre; davalı karşı davacıdan 2.971.141,03 TL tutarında alacaklı bulunduğu, taraf defterleri arasındaki ödemeler karşılaştırıldığında davalı defterlerinde kayıtlı bulunan 1.057.350,58 TL tutarındaki ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirlenmiştir. Erkan Avcı Meslek lisesi ile ilgili olarak bağıtlanan 08/08/2011 tarihli sözleşme kapsamında davacı kesin hakedişe göre alacağın ve yapılan imalat tutarı KDV dahil 801.370,87 TL olarak hesaplanmıştır. … projesi ile ilgili olarak A ve B bloklar yönünden taraflar arasında 12/01/2017 tarihli sözleşme düzenlenmiş olup, C blok ile ilgili yazılı bir sözleşme yoktur. Bu sözleşme yönünden de metrajla ilgili bir çekişme söz konusu değildir. A-B bloklarda davacının sözleşme fiyatları ile yaptığı işin fatura tutarı 971.119,64 TL olarak hesaplanmıştır. Sözleşme dışı imalatlar yönünden yerinde yapılan inceleme sonucunda; bazı imalatlarda belirsizlik bulunmakla, davalı karşı davacı tarafından pekçok imalatta davacının işin tamamını yapmadığı, bu kısımların kendileri tarafından tamamlandığı ileri sürülmüş ise de, belgesi bulunmadığından kök bilirkişi raporunda bu iddia değerlendirilmemiştir. Yapılan imalat nedeniyle davacının kendi birim fiyatlarına göre ve davalı karşı davacının birim fiyatlarına göre alacak belirlenmiş ve ayrı rakamlara ulaşılmıştır. C blokla ilgili olarak karşı davada ceza koşulu isteminde bulunulmuş ise de; bu konuda taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, e-posta yazışmaları ile işin götürüldüğü, bu nedenle ceza koşulu istenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Kaldıki C Blok hakkındaki dosyada bulunan sözleşmenin geçerli sayılması halinde dahi işin miktarında meydana gelen artışın gecikmeye bağlı ceza talebine engel olduğu belirlendiğinden bu nedenle de ceza koşulu isteminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işle ilgili olarak A ve B bloklar için sözleşme ile belirlenen birim fiyatları üzerinde talepte bulunulduğu alınan bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır. Sözleşme ile belirlenen birim fiyatlar oranlama yoluyla diğer sözleşmeye de uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Davacı karşı davalının sözleşme ile teklif ettiği birim fiyatların, … Bakanlığının birim fiyatları ortalamasının yarısı kadar olduğu belirlenmiştir. A, B ve C bloklarda aynı tür seramik kaplama ve saten boya uygulamasının yapıldığı dikkate alınarak hesaplama yoluna gidilmiş ve davalı karşı davacı tarafından yapılan ödeme miktarı toplam 4.580.634,67 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı karşı davalının yapmış olduğu imalat tutarı KDV dahil 4.580.634,67 TL olarak hesaplanmış olup, bu durumda davacı karşı davalının takip tarihi itibarıyla bakiye alacağının 248.028,48 TL olduğu ve davalı karşı davacının takip dosyasındaki itirazının bu miktarı üzerinden iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak asıl dava yönünden aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen davalı … A.Ş tarafından kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de; davacının adı geçen davalı ile ilgili takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından adı geçen davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karşı davada ödenen fazla bedelin iadesi ve gecikme nedeniyle ceza koşulu isteminde bulunulmuş ise de; davalı karşı davacıya iadesi gereken fazla bir ödemenin bulunmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle gecikmeye dayalı ceza koşulu isteminin de yasal dayanağının olmadığı belirlenmiş ve karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olmayıp, davalının itirazında haksız bulunduğu yapılan yargılama sonucu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67. Maddesindeki koşulların oluşmadığı ve inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Asıl davada;
1-Davalı … A.Ş hakkındaki davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
Davacının adı geçen davalı yönünden takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyeti kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Davalı…Şti hakkındaki davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul 22. İcra müdürlüğünün 2012/16635 takip dosyasında davalının itirazının 248.028,48 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine,
Koşulları oluşmadığından inkar tazminatı isteminin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.942,82TL nispi karar ve ilam harcının davalı…Şti’nden tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 7.785,25 TL peşin harcın davalı …Şti’nden tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.831,71 TL nispi vekalet ücretinin davalı…Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 48.028,86 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı…Şti’ne verilmesine,
Reddedilen pasif husumet yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.480,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 22’sinin davalı…Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …AŞ tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 9,00 TL’nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 4.909,00TL gider avansından geriye kalan 457,50 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı …AŞ tarafından yatırılan 60,00 TL gider avansından geriye kalan 51,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Karşı davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davalı-karşı davacı…Şti’nden tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacı …Şti’nden alınarak davacı-karşı davalı …ne verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davalı-karşı davacı …Şti tarafından yatırılan 200,00 TL gider avansından geriye kalan 186,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde adı geçene iadesine,
Davalı-karşı davacı …Şti tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
16.942,82- TL. KARAR HARCI
7.785,25- TL. PEŞİN HARÇ
9.157,57 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
29,00 TL BVH VE VSH.
3.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.051,50 TL TEBLİĞLER /
4.480,50 TL TOPLAM
DAVALI AKARETLER ..AŞ GİDERİ /
9 TL POSTA MAS.
KARŞI DAVADA HARÇ BEYANI /
1.708,00 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI /
1.672,10 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ