Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/654 Esas
KARAR NO : 2019/1007

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2015
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketlerin grup şirketleri olduğunu müvekkillerinin Türkiye’de üretim yapan ve merkezi Kayseri’de olan dava dışı …A.Ş. ünvanlı şirketle ticaret yaptığını, faturaların dava dışı şirket tarafından mail yolu ile gönderildğini ve bu faturalara binaen ödemeler yapıldığını, ancak 18/08/2014 tarihinde dava dışı şirketin kullandığı mail adresinin davalılar tarafından hacklendiğini, müvekkillerine gönderilen mail ve gerçek faturaların ele geçirildiğini, gerçek mailin silinerek davalılara ait banka bilgileri ve sahte faturaları içeren yeni bir mail gönderildiğini, davalılardan gelen bu mailin gerçek satıcıdan geldiği izlenimi yaratıldığını, müvekkillerinin gönderilen bu maile itibar ederek belirtilen davalı …’ne ait banka hesabına 18/08/2014 tarihinde her biri 24.000,00-USD olan toplam 48.000,00-USD ödeme yaptıklarını, davalı şirket yetkili ve ortakları olan … ve …’nin kasıtlı olarak müvekkili şirketleri bu yolla zarara uğrattıklarını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … nolu soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını beyanla müvekkilleri tarafından hata ve hile sonucu ödenen 48.000,00-USD bedelin haksız fiil tarihi olan 18/08/2014 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faiz ile birlkte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; suçlamaları kabul etmediğini, dava konusu olayda davacıların ihmali ve hatası bulunduğunu, kendisinin kusurlu olmadığını, davacıların farklı bir hesaba para yatırılması istenilmiş ise karşı tarafı arayıp teyit etmesi gerektiğini, mesajda kendi hesap numarasının verilmesinin bu mesajı kendisinin attığı anlamına gelmediğini beyanla davacıların kendisine yollanan e-maillerin kaynağının ve IP tespitinin yapılmasını ve hackerlerin tespit edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan ilanen tebligatın usulsüz olduğunu, kabul etmemek kaydıyla müvekkilinin, davalı şirketin sadece ortağı olduğunu ve şirketçe gerçekleştirilen hukuka aykırı bir eylem var ise bundan müvekkilinin bizzat yapmış olduğu bir eylem olmadığı için kendisi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkette yetkili biri olmadığını, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin sadece ortağı olmasınından dolayı kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini, şirketin sorumlu olduğuna dair karar verilse dahi sadece şirketin yetkili temsilcisinin sorumluluğuna gidilmesini ve müvekkili şahıs için hüküm kurulmamasını, davacı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilse dahi şirket ortağı olduğu için müvekkilinin sorumlu olduğuna karar verilemeyeceğini, kusurlu tarafın kendi eyleminden dolayı tazminat istemesinin mümkün olmadığını, davanın müvekkili yönünden tefriki ile müvekkili yönünden davanın husumetten reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; haksız fiile dayalı tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalılardan, dava dışı …şirketinin e-mail hesabının ele geçirilmesi suretiyle davacı tarafa haksız olarak ödettirildiği iddia olunan 48.000,00-USD’nin iadesini talep edip edemeyeceği, Davalı …’nin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesi’nin …esas 2018/10 karar sayılı dosyası celbedilmiştir.
İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …esas…karar sayılı dosyasının incelenmesinde; …’nin katılanlar … ve … şirketlerine karşı bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle TCK’nun 158/1-(f) bendi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesi tarafından incelendiği ve sanık hakkında verilen ceza arttırılmak suretiyle TCK’nun 158/1-(f) bendi kapsamında yeniden hüküm kurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesi’nin…esas ve … karar sayılı ilamının kesin nitelikte olduğu, böylece sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün 17/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kesin delil teşkil eden İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyası kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarına göre; davacılar …şirketlerinin grup şirketleri oldukları ve Türkiye’de faaliyet gösteren … A.Ş. ile ticari ilişkilerinin bulunduğu, … A.Ş. tarafından yurt dışındaki davacılara ürün gönderildiği, bunun karşılığında söz konusu davacılar tarafından ürün bedellerine ilişkin ödemeler yapılması gerektiği, ticari faaliyette bulunan iki şirketin aralarındaki iletişimin e-posta yazışmaları yolu gerçekleştirildiği, bu kapsamda 18/08/2014 tarihinde … A.Ş. görevlisinin gönderdiği e-posta adresinin şifresi kırılıp ele geçirilerek sahte olarak meydana getirilen “…@….com” elektronik posta hesabından gönderilen ileti ile ödemenin yapılacağı hesap numarası olarak…Bankası … Şubesi’ndeki … nolu hesap numarasının bildirildiği, servis sağlayıcı şirketlerin yurtdışı kaynaklı olması sebebi ile e-postanın hangi bilgisayardan gönderildiğine dair IP adresi tespit edilememiş olsa da davalı …’nin bizzat kendisi ya da açık kimlik ya da kimlikleri tespit edilemeyen suç ortakları ile birlikte işbirliği içinde bu iletinin gönderildiği hususunda kuşku bulunmadığı, zira e-posta adresinin ele geçirilmesinden sonra bildirilen ikinci hesap numarasının davalı …’ın yetkilisi olduğu diğer davalı … Limited Şirketinin…Bankası … Şubesi’ndeki hesap numarası olduğu, Mısır ülkesinde bulunan şirketler tarafından söz konusu hesaba 18/09/2014 tarihinde ayrı ayrı 23.958,70 USD olmak üzere toplamda 47.997,40 USD’nin havale yapıldığı, bu hesap numarası üzerinde Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine 21/08/2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı konulmuş olduğu hususları sabittir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar …ve …’ın davalı … şirketinin ortakları oldukları, davalı …’ın dava dışı … A.Ş. görevlisinin gönderdiği e-posta adresinin şifresini kırarak ele geçirdiği ve sahte olarak oluşturduğu “…@….com” elektronik posta hesabından davacı şirketlere, davalı … şirketinin hesap numarası bilgilerini gönderdiği, Davacı şirketlerinden dava dışı …şirketine ödemeleri gereken fatura bedelleri toplamı 47.917,40-USD’yi davalı şirket hesabına gönderdikleri, davalı şirketin bu tutarı sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davacılara iade ile yükümlü olduğu, davalı …’nin haksız fiil faili sıfatıyla zarar uğrattığı davacılara bu tutarı iade ile yükümlü olduğu, davalı şirket ve davalı …’ın eksik teselsüle dayalı sorumluluklarının bulunduğu, diğer davalı …’in ise haksız fiile dahli bulunduğunun ispat olunamadığı, sermaye şirketi olan davalı … şirketinin sebepsiz zenginleşmeden doğan borcundan da şahıs olarak sorumlu tutulamayacağı, pasif husumetinin(sıfatının) bulunmadığı mahkememizce sabit görülmekle; davalılar … ile …’ye karşı açılan davanın Kısmen Kabulüne, 47.917,40-USD’nin 18/09/2014 tarihinden itibaren bu tutara 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz (ticari avans faizi aşmamak kaydıyla) işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Davalı …’ye karşı açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …’ye karşı açılan davanın Reddine,
2-Davalılar … ile …’ye karşı açılan davanın Kısmen Kabulüne, 47.917,40-USD’nin 18/09/2014 tarihinden itibaren bu tutara 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz (ticari avans faizi aşmamak kaydıyla) işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.731,36-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 2.190,79-TL harcın mahsubuna, bakiye 6.540,57-TL karar ve ilam harcının davalı … ile davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılarca peşin yatırılan 2.190,79-TL harcın davalı … ile davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.092,87-TL nispi vekalet ücretinin davalı … ile davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’ye verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …’ye verilmesine,
Davalı … ile Davalı … tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça Davalı … adına yapılan ilanen tebliğ masrafı olan 1.033,68-TL ve 1.679,73-TL olmak üzere toplam 2.713,41-TL’nin kendi üzerine bırakılmasına,
Davacı tarafça Davalı … vasisi … adına yapılan ilanen tebliğ masrafı olan 1.168,20-TL ve 1.132,80-TL ile 27,70-TL başvuru harcı ve 442,90-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.771,60-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 2.743,88-TL’sinin Davalı … ile Davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’nin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
8.731,36-TL KARAR HARCI
2.190,79-TL PEŞİN HARÇ /
6.540,57-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
27,70-TL BVH
442,90-TL POSTA MASRAFLARI
1.168,20-TL İLANEN TEBLİĞ MASRAFI
1.132,80-TL İLANEN TEBLİĞ MASRAFI /
2.771,60-TL TOPLAM