Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/646 Esas
KARAR NO : 2020/284

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA-BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 24/06/2015- 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2014 tarihinde meydana gelen olayda … plakalı vinçten mermer parçasının düşmesi sonucu yaranan küçük …’ in yaşadığı tarifsiz acılar, büyük elem ve sıkıntı sebebiyle davacı küçük … için 50.000,00-TL, anne Niger için 30.000,00-TL, davacı baba… için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdiye dek yaptığı ve ilerde yaptıracağı estetik operasyonları ve protezlerde dahil olamak üzere; yaptığı ve gelecekte yapacağı tüm tedavi giderleri için şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketleri de dahil tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacı küçük …’ e verilmesine, çalışma gücünün, eforunun azalması, bedeninde meydana gelen kalıcı hasar ve ekonomik geleceğinin tehlikeye girmesi sebebi ile şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketleri de dahil tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacı küçük …’ e verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilerin yaşadığı tarifsiz acılar, büyük elem ve sıkıntı sebebiyle, davacı küçük … için 50.000,00 TL, davacı anne … için 30.000,00 TL, davacı baba … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesini, ilerde yaptıracağı estetik operasyonları ve protezlerde dahil olmak üzere, yaptığı ve gelecekte yapacağı tüm tedavi giderleri için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacı küçük …’e verilmesini, çalışma gücünün, eforunun azalmasını, bedeninde meydana gelen kalıcı hasar ve ekonomik geleceğinin tehlikeye girmesi sebebi ile şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın, davalıdan kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacı küçük …’e verilmesini, … plakalı vinç halen davalı şirket üzerine kayıtlı ise üzerine ihtiyati tedbir konmasını, değil ise varsa diğer mal varlıkları üzerine tedbir konmasını, dava ekonomisi açısından işbu dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas nolu dosyası ile birleştirilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Asıl davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; olay yeri inceleme raporunda da belirtildiği gibi müvekkil şirketin sigortalamış olduğu … plakalı kamyon park halinde olduğunu, davacı küçüğün yaralanmasında müvekkil şirketin sigortalamış olduğu kamyonun sigorta kapsamında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza ( zarar) ile motorlu araç arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, kamyonun işletme halinde olmadığının görüldüğü, (motorlu aracın mekanik aksanın çalışmaması ve motorlu mekanik aksam çalışmasa bile kendiliğinden hareket haline geçmemesi ) davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evraklar ile başvuruda bulunduğu, sigorta kapsamına girip girmediği, olayın oluşumu ve mahiyeti gereği, olayla ilgili tüm evrakın önem arz ettiğini beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davalı … A.Ş. Vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 25.02.2014-2015 tarihleri arasında 79167746 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet ( trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, manevi tazminatın poliçe teminatları dahilinde bulunmadığını, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 268.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, dava konusu trafik kazası sonrasında davacının müvekkili şirkete başvurusu neticesinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, maluliyet oranı ve kusur oranı belirlenmediğinden tazminat ödemesi yapılmadan davacı tarafından iş bu davanın ikame edildiğini, kusur tespitinin yapılması için trafik ihtisas dairesine dosyanın gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranın belirlenmesi için tam teşekküllü bir devlet hastanesinden veya adli tıp kurumuna sevkine karar verilmesini , geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl davalı …vekilinin 08/02/2016 tarihli beyan dilekçesi özetle; husumetin yanlış tevcih edildiğini, müvekkilinin olayla hiçbir alakasının olmadığı halde davalı olarak gösterildiğini, olayda kullanılan … plakalı vinç’ in sahibi … Şti. Olduğunu, keza vinç kullanan operatör de bu şirketin işçisi olduğunu, şirket aleyhine açılması gereken davanın müvekkili aleyhine açıldığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, esas yönünden olayın davacının kusurundan meydana geldiğini, bu olay nedeniyle anne ve babanın manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini, vekalet ücreti ve masrafların davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davalı … Şti. Vekilinin 15/06/2017 tarihinde tebellüğ ettikleri davacının 25/05/2016 tarihinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin… esas sayılı dosyasının dava dilekçesine cevapları özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, şirket aleyhine açılan davanın şirket merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiğini, davanın yetkili olan Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, esas yönünden; olayın davacı …’ in kusurundan meydana geldiğini, bu olay nedeniyle anne ve babanın manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini, vekalet ücreti ve masrafların davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49, 56 maddeleri kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi kapsamında işletene ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.
Asıl ve birleşen davalarda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu 28/06/2014 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacı …’in geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri zararının oluşup oluşmadığı, tüm davacılarının manevi tazminat alacaklarının varlığı ve miktarı, alacağın varlığı halinde her bir davalı yönünden sorumluluğun varlığı ve hukuki niteliğinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
6098 Sayılı Kanunun 56 maddesi uyarınca bedensel zarar uğrayan kişinin ve yakınlarının olayın özelliklerine göre manevi tazminat talep hakkı mevcuttur.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik kayıtları, tıbbi tedavi evrakları, Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, davalı…ın sahibi olduğu …Şti’nin ticaret sicil kaydı, birleşen davalı … şirketi ile dava dışı …Şti arasında vinç kiralama hizmeti ilişkisini gösterir fatura örneği, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin araştırma tutanakları, poliçe ve hasar dosyaları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun …Karar sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre … oğlu 2000 doğumlu …’in 28.06.2014 tarihli yolda giderken ayağına mermer düşmesine bağlı kaza sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, E cetveline göre: %4.2 (Yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik )süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya; dava konusu kazada oluşan kusur durumunun tespiti ve tazminat hesabı için bir kusur uzmanı, bir aktüeryal hesap uzmanı, bir doktor bilirkişi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 30/01/2018 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı…, davalı … Şti.’nin Müştereken % 80 oranında kusurlu, davalı …’ nın % 20 oranında kusurlu, Davalı …’in kusursuz , davacı …’ in kusursuz olduğu, maluliyete bağlı kaybın doğal yaşamı süresince ortaya çıkaracağı miktarı Yargıtay örnek kararları doğrultusunda asgari ücret miktarı üzerinden proğresif rant esasına göre yıllık % 10 artırımlı, yine yıllık % 10 iskontolu zararın işlemiş, işleyecek ve pasif dönemlerdeki miktarlarından kendisine hesap tarihine göre güncelleştirilmiş peşin sermaye değeri olarak 48.058,00-TL maluliyet zararın hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce, daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine, bir sigorta uzmanı bilirkişi de eklenerek tevdii edilmiş, taraf vekillerinin itirazları tek tek değerlendirilmek suretiyle, ayrıca … plakalı kamyonun sigortacısına da dava açıldığından, bu kamyonun kazanın meydana gelişinde etkisi bulunup bulunmadığı hususu da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenilmiştir. 12/02/2019 teslim tarihli bilirkişi ek heyet raporunda özetle; 28/06/2014 tarihinde meydana gelen ve davacı …’ in yaralanması ile sonuçlanan kazada % 4,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı meydana geldiği, yaralanmanın 6 haftaya kadar iyileşebileceğinin tespitine ilişkin raporu dikkate alınarak, davacının ek rapor tarihi dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplamaya göre 37.467,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep edebileceği, davacının yaralanması ile ilgili olarak hastane sonrasında uygulanan tedavi dönemindeki tedavi (1.700,00-TL), refakat ve bakıcı (1.701,00-TL), yol ve paramedikal (1.700,00-TL) ve GİG zararı (1.336,00-TL) olmak üzere toplam 6.537,00-TL tespit edildiği, davacı tarafından talep edilen “ileride yapılması muhtemel tedavi giderlerini” şimdilik hesaplamanın mümkün olmadığı, kök raporda belirtilen kusur oranlarının aynen korunduğu, ek görev kapsamında incelenmesi istenen … plakalı kamyonun kaza ile illiyetinin bulunmaması nedeniyle kusurunun olmadığı, davalı … A.Ş.’ nin trafik sigortalısı olan … plakalı kamyonun kaza ve zarara illiyeti bulunmadığından meydana gelen zararlardan davalı … A.Ş.’ nin sorumluluğunun olmayacağı, davalı … A.Ş. … plakalı vincin trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu kazada işleten ve operatör kusuru dahil % 100 (%80+%20) kusur oranı ve davacı tarafından ileri sürülen talepler dikkate alınarak, meydana gelen 37.467,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.700,00-TL evde bakım sırasındaki tedavi harcaması ve 1.800,00-TL yol ve paramedikal giderler olmak üzere 40.967,00-TL tazminatın poliçe limiti dahilinde kabul edileceği ve sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedileceği, geçici iş göremezlik tazminatının gelir kaybı mahiyetinde olması davacı yaşının küçük ve öğrenci olması nedeniyle hak kazanılamayacağı, geçici bakıcı giderinin ise davacı tarafından talep edilmediği, aktüer hesap bilirkişi … A.Ş. Sorumluluğunun tedavi gideri kapsamında değerlendirilen raporun hesaplama bölümünde tasnifine yer verilen toplam 6.537,00-TL tedavi giderinin sürekli iş gücü kaybı tazminatına dahil edilerek toplam 44.004,00-TL zarardan sorumlu olacağı görüşünde olduğu, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespiti için dava öncesinde yapılan başvuru tarihinin bilinmesi gerektiği, ihbardan itibaren 8 iş günü sonrasında temerrütün oluşacağı, dosyada dikkate alınan tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa ile SGK Başkanlığına devredilen tedavi giderleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, davanın açıldığı tarih itibariyle 6111 sayılı yasa ile yapılan değişiklik yürürlüğe girdiğinden SGK Başkanlığının dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesinin mümkün olmayacağı, bu hususta nihai değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, sigorta şirketleri dışındaki davalıların sorumluluklarının değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ticari kullanımlı vinç olması nedeniyle avans oranında faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Rapor tanzim tarihi itibariyle cari olan asgari ücret esas alınarak yeniden rapor tanzimi için dosya daha önce rapor tanzim eden aktüeryal hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, 12/07/2019 tarihli ek raporda özetle; 28/06/2014 tarihinde kusursuz olarak maruz kaldığı trafik kazasında yaralanarak belirli bir süre hastane ortamında tedavi gören 2000 doğumlu ve kaza tarihinde öğrenci olan kendisine uygulanan tedaviye rağmen maluliyet oluşan … ve tedavi gideri / geçici iş göremezlik zararıyla, tedavi sonrasında ortaya çıkan bedensel maluliyetin fonksiyonel varlık değeri dikkate alınarak maluliyete bağlı kaybın doğal yaşamı süresince ortaya çıkaracağı miktarı Yargıtay örnek kararları doğrultusunda asgari ücret miktarı üzerinden proğresif rant esasına göre yıllık % 10 artırımlı 2019 hesap tarihinde göre güncelleştirilmiş peşin sermaye değeri olarak 51.654,00-TL maluliyet zararı hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacılar vekili 07/08/2019 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 500-TL maddi tazminatın müvekkilin tedavi, refakatçi, yol ve paramedikal giderler, geçici işgöremezlik zararı ve maluliyet zararını kapsayan tüm maddi zararı için 51.654,00 TL maddi tazminatın davalılar; … Şti., …, …,… A.Ş’den müştereken ve müteselsilen, kaza tarihi olan 28.06.2014 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte alınarak davacı küçük …’e verilmesini talep etmiştir.
Anılan düzenlemeler ve toplanan deliller çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan 28/06/2014 günü davacı …’in ikamet ettikleri apartmandan çıkarak yanda bulunan iş yerine doğru yürüdüğü bir sırada davalı …’in yetkilisi olduğu dava dışı …Şti’ye ait işyerinde bulunan baklava tezgahını üçüncü kattan ikinci kata indirmekte olan … plakalı vinç operatörü davalı …’ın baklava tezgahını yere düşürdüğü, bu esnada yere düşen ve kırılan parçaların davacı …’in ayağına çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, yaralanması nedeniyle davacının %4,2 oranın sürekli maluliyetinin ortaya çıktığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren altı ay olduğu, aktüeryal bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 45.117,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarına göre kazanın meydana gelişinde davalı…, davalı … Şti.’nin Müştereken % 80 oranında kusurlu, davalı vinç operatörü …’ nın % 20 oranında kusurlu, Davalı …’in kusursuz , davacı …’ in kusursuz olduğu, … plakalı kamyonun kaza ve zarara etkisinin bulunmadığı belirtilmiştir. Buna karşılık, asıl davalı…’ın birleşen davalı … Şti.’nin yetkilisi olduğu, … plakalı vincin işleteninin ise birleşen davalı … . Şti. olduğu, işleten sıfatı birleşen davalı tüzel kişiye ait olduğundan, yine davalı … birleşen davalı şirket çalışanı olduğundan, gerek 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında, gerekse adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri kapsamında davalı…’ın pasif husumetinin bulunmadığı, pasif husumetin birleşen davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Benzer şekilde dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı …’in yetkilisi olduğu dava dışı …Şti’ye ait işyerinin mermer tezgahının taşındığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalı … vekilince dosyaya sunulan 28/06/2014 tarihli fatura ile olay günü yapılan iş bedelinin dava dışı …Şti’ye fatura edildiği, başka ifade ile iş sahibinin dava dışı şirket olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde herhangi bir şekilde işleten sıfatı bulunmayan davalı … 2918 Sayılı Kanun kapsamında sorumlu tutulamaz. Bir an için adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri açısından değerlendirme yapılabileceği düşünülse dahi, iş sahibi dava dışı tüzel kişi …Şti olduğundan, bu hükümler yönünden de davalı …’e husumet yöneltilemeyecektir. Yine olay yerinde park halinde bulunan … plakalı kamyon yönünden kaza ve zarar ile uygun illiyet bağı kurulamamıştır. Bu nedenle … plakalı kamyonun zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı …’ya da husumet yöneltilemez. İzah edilen gerekçelerle , her bir davacı tarafından, davalılar…, …, …’e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkememizin 14/04/2016 tarihli ara kararına nedeniyle davacı tarafça tedavi giderleri yönünden SGK davaya dahil edilmiş ise de; davacı vekilinin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olmayan tedavi giderlerini talep ettiği, bu giderlerin SGK sorumluluğu kapsamında olmadığı, kaldı ki 6100 Sayılı HMK uyarınca dahili dava yolu ile SGK’nun davaya dahil edilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Aktüeryal bilirkişi tarafından güncel asgari ücret tutarları üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacı …’in 6.537,00-TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu belirtilmiş ise de, kaza tarihinde 14 yaşında ve öğrenci olan davacının gelir getiren bir işte çalıştığı ispat olunamadığından, yine gelir getiren bir işte çalışmayan ve anne babasının bakımı altında bulunan davacı küçüğün tedavi gideri yaptığını ispat edemediği anlaşıldığından; davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK’nun sorumluluğu dışında kalan tedavi giderlerine yönelik talepleri reddedilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından kazanın meydana gelişinde davalı vinç operatörü … ile birleşen davalı … şirketinin kusurlu oldukları belirlenmiş, ayrı ayrı kusur oranları tespit edilmiştir. Ne var ki davalıların sorumlulukları müteselsil olup, davacılara karşı kusur oranlarını ileri süremezler. Somut olayda davacı …’in yaralanması nedeniyle oluşan 45.117,00-TL sürekli iş göremezlik zararından; davalı … TBK’nun 49 maddesi kapsamında haksız fiil faili sıfatıyla, vinç işleteni birleşen davalı … şirketi 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında işleten sıfatıyla, davalı … A.Ş. İse, 2918 sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca … plakalı vincin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile müteselsilen sorumludurlar. İzah edilen gerekçe ile davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının 20/09/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile 45.117,00-TL sürekli iş göremezlik zararının asıl ve birleşen dosya davalıları …, … A.Ş ile …Şti’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve hükmedilen tazminat tutarına davalılar …, …Şti yönünden 28/06/2014 kaza tarihinden, davalı … A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; kaza tarihinde 14 yaşında olan davacı … ile davacının anne ve babası olan diğer davacılar … ve …’ın; kazanın meydana geliş şekli, yaralanmanın mahiyeti ve iyileşme süreci nazara alındığında üzüntü yaşadıkları kabul edilmelidir. Tarafların kusur ve gelir durumları ile manevi tazminatın sebepsiz zenginleme aracı olamayacağı ilkesi de nazara alınarak, … için 15.000,00-TL, davacılar … ve … için 8.000,00’er-TL manevi tazminata hükmedilmiş, asıl ve birleşen dosya davalıları … ile …Şti’den bu zarardan müteselsilen sorumlu tutulmuş, hükmedilen tazminat tutarına 28/06/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1-Her bir davacı tarafından, davalılar…, …, …’e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı REDDİNE,
2-Dahili davalı SGK’ya karşı açılan davanın REDDİNE,
3-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının 20/09/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile 45.117,00-TL sürekli iş göremezlik zararının asıl ve birleşen dosya davalıları …, … A.Ş ile …Şti’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat tutarına davalılar …, …Şti yönünden 28/06/2014 kaza tarihinden, davalı … A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, kaza tarihinde 14 yaşında öğrenci olup gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik ve SGK’nun sorumluluğu dışında kalan tedavi giderlerine yönelik fazla taleplerinin REDDİNE,
4- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın asıl ve birleşen dosya davalıları … ile …Şti’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat tutarına 28/06/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
5- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00-TL manevi tazminatın asıl ve birleşen dosya davalıları … ile …Şti’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat tutarına 28/06/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
6-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00-TL manevi tazminatın asıl ve birleşen dosya davalıları … ile …Şti’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat tutarına 28/06/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
7- Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.081,94-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 346,68-TL ile tamamlama harcı 860,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.875,26-TL harcın davalılar …, …Şti’ ve … A.Ş’den müteselsilen tahsili alınarak hazineye irat kaydına,
8- Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.117,61-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ile …Şti’den müteselsilen tahsili alınarak hazineye irat kaydına,
9- Davalı …kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı … A.Ş. kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
12- Davacı …’in kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 6.665.21,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …Şti’ ve … A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
13- Davacı …’in reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar …, …Şti’ ve … A.Ş’ye verilmesine,
14- Davacı …’in kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 3,400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …Şti’den müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
15- Davacı …’in reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar …, …Şti’ye verilmesine,
16-Davacı …’in kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 3,400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …Şti’den müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
17- Davacı …’in reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar …, …Şti’ye verilmesine,
18-Davacı …’in kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 3,400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …Şti’den müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
19- Davacı …’in reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar …, …Şti’ye verilmesine,
20- Her ne kadar dahili davalı SGK yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; SGK’nun davaya dahil edilmesine davacıların ve davalının sebebiyet vermediği anlaşılmakla her iki taraf lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
21- Davalı …tarafından yatırılan kullanılan 22,00-TL gider avansının davacılardan alınarak davalı Ahmet Attila Kartal’ a verilmesine, arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
22-Asıl ve birleşen davalarda yapılan 56,90-TL başvuru harcı, 693,36-TL peşin harç, 860,00-TL başvuru harcı, 3.942,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti toplamı 5.552,26-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre; 2.788,90-TL sinin asıl ve birleşen dosya davalıları …, … A.Ş ile …Şti’den tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
23- HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dava davacıları vekili ve asıl davalı … vekili yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır