Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/708
KARAR NO : 2018/135
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ – İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortalı … Plakalı aracın sürücüsü …’ün 26/02/2007 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkillerinin yaralanması ve tedaviye rağmen sakat kalmaları nedeniyle her bir müvekkili için fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00 TL Maluliyet/Maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinin 8. iş gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili 01/09/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacıların tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevk edilmesini yine aktüer sıfatına sahip bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, hatır taşıması varlığı halinde hatır taşıması indiriminin uygulanmasını, emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasını, davanın kabulü halinde müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Midyat CBS’nin…soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, poliçe, tedavi evrakları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, … plakalı araca ait trafik kaydı celbedilmiş, Istanbul ATK …İhtisas Dairesi’nden davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik raporları alınmış, bilirkişi heyetinden kusur raporu ve tazminat raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, maddi tazminat talep edebilme şartlarının oluşup oluşmadığı, tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun 22/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde … plakalı araç şoförü davalı…’ün % 40 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların kusurlu olmadıkları, …’ün kullandığı minibüsün önüne aniden çıkan ve kimliği belirlenemeyen yayaların %60 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacı …’ın %15,2 oranında, davacı…’ın %14 oranında malul kaldıkları, yine davacı …’ın geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, davacı …’ın geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu, davacıların davalıdan işletenin ve haksız fiil failinin sorumluluk ve kusuru oranları göz önünde bulundurularak talep edebilecekleri geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı tutarlarının… yönünden 17.045,00-TL, … yönünden 16.711,00-TL olduğu, davacı …’a davalı…A.Ş.tarafından 24/03/2009 tarihinde yapılmış ödemenin güncelleştirilerek tenzili sonunda davacının 2.072,00 TL bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmakla, davacı … yönünden davanın reddine, davacı … yönünden davanın 14/06/2017 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulüne, 2.072,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyada davacıların başvuru tarihlerine ilişkin taraflarca sunulmuş delil bulunmadığından, davalının en geç ödeme tarihi olan 24/03/2009 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek hükmedilen tutara bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı …’ın davasının 14/06/2017 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KABULÜNE, 2.072,00 TL maddi tazminatın 24/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı …’ın davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 56,60.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.072,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.454,90.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 551,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı…’a verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 1.495,00.-TL gider avansından arta kalan 125,70.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
141,54.-TL KARAR HARCI
56,60.-TL PEŞİN HARÇ /
84,94.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
85,60.-TL İLK GİDER
1.194,20.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
175,10.-TL POSTA MASRAFI /
1.454,90.-TL TOPLAM