Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/615 Esas
KARAR NO : 2018/601
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR : RED
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kumaş alışverişi neticesinde bir ticari ilişki gerçekleştiğini, bu alışverişin USD bazlı gerçekleştiğini, mutabık kalınan vadeler doğrultusunda faturalandırma tarihi ile fiili ödeme günü arasındaki kur farkının ayrıca faturalandırılması gerektiğini, davalı yanın bu vade farkı faturalarını bildiğini ve faturaları önce kabul ettiğini ve teslim aldığını ancak söz konusu faturaları daha sonradan … Noterliğinin 17/04/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle müvekkili şirkete iade ettiğini, bu iadenin art niyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için takip yaptığını davalı yanın söz konusu takibe itirazda bulunduğunu bu nedenle iş bu davanın açıldığını beyan ederek davalı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, kötü niyetli olarak takibin haksız yere durmasına sebebiyet veren borçlu şirket hakkında %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine dava dilekçe ekinde sunulan mail yazışmalarında ismi geçen şahsın müvekkili şirket yetkilisi olmadığını, bu hususun dava yan tarafından da bilindiğini, taraflar arasında kur farkına ilişkin herhangi bir anlaşma olmadığını, söz konusu bu faturalara itiraz edilmemesinin kur farkının kabul edildiği anlamına gelmediğini ayrıca müvekkilinin söz konusu bu faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunduğunu beyan ederek iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatmış olması sebebiyle davacı hakkında takip tutarının %20’si oranının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul … İcra Dairesinin …E. sayılı takip dosyası,
*Ticari defter ve kayıtlar
*Bilirkişi incelemesi
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin…E. sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmekte, davanın reddini savunmaktadır.
Dava; cari hesap alacağından kaynaklanan davacının davalıdan alacağına ilişkin, davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına/ yokluğuna ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri incelenmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir.
Hukuken denetlenebilen tarafların iddia, savunma ve delillerinin değerlendirildiği bilirkişi kök ve ek raporu ile tarafların ticari kayıtları incelenmiştir. HMK 222/ 3 gereğince ve İİK 67 gereğince davalı kayıtlarında alacak- borç kaydı bulunmamakla ve başkaca delillerle de alcak somutlaştırılmadığından davacı davasını ispatlayamamış sayılmış bu nedenle aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 38,60 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 2,70 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3- 6100 S HMK gereğince işbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır