Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/611
KARAR NO : 2018/353
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ – İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …A.ş.’ den olan işçilik alacakları için İstanbul … İflas Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasına alacak kaydı yapıldığını, ancak müvekkilinin alacaklarının müflis şirket …A.Ş.’ nin çalışanı olmaması gerekçe gösterilerek 22/05/2015 tarihinde taleplerinin redolduğunu, her ne kadar müvekkilinin işçi …A.Ş. Adlı firmaya ait fabrikada çalışıyor gözükse de asılnda bu şirketin … A.Ş. ‘nin bağlı ortaklığı bulunduğunu her iki şirketin ortak ve sahiplerinin aynı şahıslar olduğunu, bağlı ortaklıklardan elde edilen kazanç ve menfaatin gene aynı ortaklar tarafından paylaşıldığını, aralarında organik bağ bulunan davalı …Ş. İle… A.Ş. ‘ nin evveliyatla “nimet ve külfette eşitlik” ilkesi gereğince şiket borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını bu nedenle müvekkiline ait alacak kalemlerinin iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Müflis… A.ş. İflas masası vekili Av. …’ ın davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın İcra İflas Kanunun 235. Maddesinde belirtilen süre geçtikten sonra ikame edildiğini, süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin taraf ve muhatabının müflis şirket olmadığını, esastan husumet yönünden davanın reddini, diğer davalıdan talep edilmesi gereken alacağın müflis şirkete yönlendirildiğini, davacının diğer davalı …ş. ‘de işçi olarak çalıştığını bu nedenle haksız taleplerle müflis şirkete karşı açılan davanın külliyen reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava İİK’nun 235 maddesi kapsamında kayıt kabul davasıdır.
Kayıt kabul talebine esas teşkil eden Gebze .. İş Mahkemesi’nin … esas … Karar Sayılı Kararı incelenmiş, davacı …’nun, …A.Ş.den olan işçilik alacaklarının hüküm altında alındığı, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin… esas … karar sayılı kararı ile 14/09/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin …A. Ş.ye karşı ileri sürdüğü kayıt kabul talebi iş bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Gebze … İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının davalısı olan …A. Ş.nin İflasına İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile karar verildiği, iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün 2013/6 iflas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 04/12/2017 tarihli celsesinin (4) nolu ara kararı ile davacı vekiline davalı şirketlerden … A.Ş.’nin iflas tasfiyesinin devam ettiği İstanbul Andolu 3. İcra Dairesi’nin 2013/6 iflas sayılı dosyasında iflas masasına alacak kaydı yapılıp yapılmadığını mahkememize bildirmesi ayrıca her iki davalı şirket yönünden netice-i talebini açıklaması için için iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili ara kararı uyarınca sunduğu 15/12/2017 havale tarihli dilekçesinde İstanbul Anadolu …İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusu yapmadıklarını beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, kendisine kkarşı ileri sürülen kayıt kabul talebi iş bu dosyadan tefrik edilen …A.Ş.’den Gebze… İş Mahkemesi’nin …esas … Karar Sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı işçilik alacağının bulunduğu, davacı vekilinin …A.Ş ile …A.Ş.nin bağlı ortaklık olduklarını, …A.Ş’nin iflas masasına başka emsal işçi alacaklarını kaydettirdiklerini ancak tahsilat yapamadıklarını, bu nedenle davacı … yönünden …A.Ş nin iflas tasfiyesini yürüten İstanbul Anadolu …İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusu yapmadıklarını, alacağın bağlı ortaklık olan ve iflas tasfiyesi İstanbul …İcra Müdülürlü … iflas sayılı dosyasında devam eden …A.Ş’den tahsili için anılan iflas dosyasına kaydedilmesini talep ettiklerini, ancak taleplerinin davacının… San. A.Ş çalışanı olmadığından bahilse reddildiğini beyan ettiği, davacı vekilinin bağlı ortaklık iddiasının incelenebilmesi için, asıl borçlu müflis …A.Ş den alacağını tahsil edememiş olmasının, başka ifade ile borçlu şirketin iflas tasfiyesi devam ettiği İstanbul Andolu … İcra Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasına yapılan alacak kaydı başvurusunun reddedilmesi yahut başvuru kabul edilmekle birlkte tahsilat yapılamamasının gerektiği, bu haliyle müflis …A.Ş yönünden açılan kayıt kabul davasının erken açılan dava mahiyetinde bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Erken açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Müflis … A.Ş.’ye verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 1.140,00.-TL gider avansından arta kalan 656,35.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
35,90.-TL RED HARCI
27,70.-TL PEŞİN HARÇ /
8,20.-TL TALEP HALİNDE DAVACIYA
İADESİNE.
DAVALI GİDERİ YOK.