Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/583 Esas
KARAR NO : 2018/1177
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10.10.2013 ( Mahkememize kayıt tarihi: 09/06/2015 )
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; …ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında imzalanan 16/12/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesiyle kullandırılacak kredilere teminat olmak üzere davalı …’un müşterek müteselsil kefalet verdiğini, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesap kat edilmek suretiyle … Noterliğinin 18/06/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı gönderilerek 15.471,03 TL alacağın 3 gün içinde ödenmesinin istendiğini ve ihtarın davalıya 21/06/2012 tarihinde tebliğine rağmen borcun ödenmediğinden Samsun … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 21.416,52 TL’nin ödnemesi için takibe geçildiğini, davalının alacağın tümüne itirazı ile takip durduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, davalının ihtara herhangi bir itirazda bulunmaması nedeniyle İİK 68/b gereğince borcun kabul edilmiş sayıldığını, davalının itirazının faizle ilgili kısmının da sözleşmeye uygun olması nedeniyle itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda davalının 10.000 TL’lik miktar için kefil olduğu tespit edildiğinden bu miktar için takibe yapılan itirazın iptali ile takibin dava konusu yaptıkları 10.000 TL’lik kısmı için devamına ve iptali talep edilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatın tahsili için talepte bulunduklarını beyan ederek müvekkilinin 26/09/2012 tarihi itibariyle işlemiş faizler ve yasal vergiler dahil olmak üzere 10.000 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu bölüm itibariyle Samsun … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına ve kaldırılması talep edilen bölüm yönünden takibin devamına, takibin hukuka aykırı olarak durdurulmuş olması nedeniyle takibin devamı talep edilen tutarın %20’sinden az olmamak üzere tazminatın ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ve 1 yıllık sürede açılmadığından davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin imzasını taşıyan müteselsil kefil olduğunu gösterir dosya kapsamında ve icra dosyasında bir belge bulunmadığını, davaya konu genel kredi sözleşmesi ve eklerinde sadece asıl borçlu …’in sorumlu olduğunu, yasal olarak sorumlu olmayan müvekkiline ihtar çekilmesinin ve takibe girişilmesinin yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasında hesaplanan borcu kabul etmediklerini, sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bankanın asıl borçlu ile birlikte müvekkiline de ihtar gönderildikten sonra itiraz üzerine borcu müvekkili yönünden 10.000 TL’ye indirmesinin de çelişkili olduğunu, düzenlenen sözleşmenin BK’nun 583. Maddesindeki şartları taşımadığından kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın yetki, zamanaşımı ve esas yönünden reddine ve dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Samsun … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine karşı verilen 08/10/2012 havale tarihli itiraz dilekçesinde ve özetle; Borç kaynağını oluşturan … nolu krediden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, zira müvekkilinin dosya alacaklısı…bank A.Ş’den çekilmiş…nolu kredisinin bulunmadığını bu sebeple borcun tamamına itiraz ettiklerini beyan ederek borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E- … K 19.03.2014 tarihli yetkisizlik kararı ve temyiz ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nin 2014/ 14334 E- 2015/ 1638 K sayılı 10.02.2015 tarihli onama kararı okundu, incelendi. Dava dosyasının yetkisizlik kararı ile Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına tevzi olunduğu anlaşıldı.
*Banka ticari kayıt ve defterleri, taraflar arasındaki iş yeri genel kredi sözleşmesi ile kefalet sözleşmesi incelenmiştir.
*Bilirkişi … tarafından hazırlanan 08/12/2015 tarihli talimat dosyası bilirkişi raporu (Asıl borçlu …’in icra takip tarihi itibariyle hesaplanmış olan toplam borcun tamamından (19.656,86 TL) sorumlu olduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil …’un da kefalet ve işletme kart sözleşmesindeki imzaları doğrultusunda kendi temerrüdü olan 10.000 TL’lik kısmından sorumlu olduğunu, asıl borçlu …yönünden daha önce verilen takibin devamı kararının devam etmesi gerektiğini, müşterek borçlu müteselsil kefil …’un daha önce itirazı ile verilen takibin durdurulması kararının kaldırılması ve takibin kaldığı yerden devam etmesi gerektiği, icra takip tarihi itibariyle tespit edilen tutara icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %92,70 oranında gecikme faizi ile faizin %5 gider vergisinin talep edilebileceği yolunda görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.) incelenmiştir.
*Bilirkişi … tarafından hazırlanan 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporu (davacı bankanın kefaleten borçlu davalı …’dan 26/09/2012 takip tarihi itibariyle azami kefalet limiti olan 10.000 TL alacaklı bulunduğunu, 6098 Sayılı kanun hükümlerine göre anapara, faiz, masraf ve her türlü ferilerle birlikte kefalet limitinin aşılmasının mümkün olmaması nedeniyle bu tutarın üzerindeki faiz ve ferilerin yerinde olmadığını, davacı bankanın 26/09/2012 takip tarihi itibariyle davalıdan 10.000 TL asıl alacak, 2.394,75 TL temerrüt faizi ve 119,74 TL’de gider avansı olmak üzere toplamda 12.514,49 TL alacaklı sayılmasının Sayın Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar kefalet limiti dolu olduğundan ilave bir faiz ve feri istenemeyeceği, ancak aski görüş benimsendiği takdirde 10.000 TL matrah üzerinden talebiyle bağlı olarak %92,70 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisinin istenebileceğini, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı yolunda görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.) incelenmiştir.
*Samsun … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir.
Davacı- alacaklı; Samsun … İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki genel kredi sözleşmesinden ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki genel kredi ve kefalet sözleşmelerinden doğan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve banka kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, müşterek- müteselsil kefil olan borçlu davalıdan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının genel kredi sözleşmesi ve kefilin kefalet sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile Samsun … İcra Dairesinin … Esas sayılı takibe yapılan davalı …’un itirazının iptaline, takibin 10.000 TL asıl alacak ve 2.394,75 TL temmerrüt faizi ve 119,74 TL gider vergisi ile takip tarihinden borç ödenene kadar tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere %92,70 temerrüt faizi ve fazini %5 gider vergisi (kefalet üst limiti dikkate alınarak) üzerinden devamına, davacı lehine 2.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 683,10 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,80 TL ile icraya yatan 107,00 TL olmak üzere toplam 277,80 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 405,00 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 170,80 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.873,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-A)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-B) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2013/ 601 E- 20147 116 K 19.03.2014 tarihli yetkisizlik kararının temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nin 2014/ 14334 E- 2015/ 1638 K sayılı 10.02.2015 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı onanmakla ve talep gereğince yetkisizlik kararı uyarınca AAÜT m. 7 gereği davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır