Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/559 Esas
KARAR NO: 2019/813
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2015
KARAR :RED
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili…A.Ş. tarafından davalı … aleyhine 10.981,08 TL tutarındaki alacağın tahsili için 16.12.2014 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu tarafından; dosyaya ibraz edilen 22.12.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, Davalı tarafından itiraz gerekçesi olarak; borca müvekkil davacıya böyle bir borcu olmadığı belirtildiğini, davalı yanın yetki itirazının müvekkilinin haklı alacağını sürüncemede bırakma çabasının ürünü olduğunu, hiçbir yasal dayanağı olmayan yetki itirazının reddi gerektiğini ve talep ettiğini, davalının borca ilişkin itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira müvekkili şirket tarafından sağlanan kurye hizmeti eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmiş ve bu husus gps cihazları ile kayıt altına alındığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, Takibin devamını, Davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle %20’den az olmamak şartıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, Masraf ve vekâlet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin … Hastanesi A.Ş’nin ülke çapında tanınmış …Hastanesi markası adı altında 05/03/1976 yılından itibaren her türlü sağlık hizmeti faaliyetini gerçekleştiğini, müvekkilinin … mah. Bulunan tam teşekküllü hastaneye ek olarak … mah.de 27/09/2014 tarihinde … Kampüsü adı altında bir sağlık birimi daha açtığını, davacı firmanın yaklaşık 9200 adet kapalı zarf içindeki davetiyeyi tanesi 1 TL ücret mukabilinde kişiye teslimli şekilde dağıtacağını, eğer gidilen adresin kapalı ise davetiyenin mutlaka o hanenin posta kutusuna bırakılacağını, müvekkili tarafından gerçekleştirilen … Kampüsü’nün açılışının 27 Eylül 2014 tarihinde gerçekleştirildiğini, bu durum üzerine davacı firmadan gönderilen davetiyelere dair detaylı teslim raporunun istendiğini, çok çeşitli sitelerden davalı firmanın dağıtım raporunda teslim edildiği ifade edilen Güvenlik Elemanlarının adında her hangi bir çalışanları olmadığı bilgisinin edinildiğini beyan ederek yetki itirazlarının kabulü ile dava dosyasının yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, esasa girilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın tümüyle reddi ile vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.
Dava; İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi SMMM …’nın 31/03/2016 tarihli raporu ” davacının bu davaya konu ettiği ve icrada tahsilini talep etmiş olduğu 30/09/2014 tarihli…seri sıra nolu Çayyolu Açılış Dağ. Hiz. Bedeli Kargo Hizmet Bedeli açıklamalı KDV dahil 10.981,08 TL tutarlı irsaliyeli faturanın kaydının görülmediğini, davalı tarafın incelenen bu ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmasından dolayı da delil kuvveti yönünden ilgili bu defterlerin sahipleri lehine delil teşkil edebileceğinin tespitlerinin yapıldığını, yine yerinde inceleme sırasında davalı şirketin yetkilileri tarafından 320 satıcı hesabının tamamının gösterildiği imzalı ve onaylı muavin kayıtları sunulmuş olup bu kayıtların incelenmesinde ise davalı şirkete 320 satıcı konumunda olması gereken davacı şirketin hesabının olmadığının görüldüğünü, bu kayıtlardan da davacı şirketin faturası ile ilgili bir tespit yapılamadığını, bu durumda neticede davalı şirketin kayıtlarından davacı şirketin bu davaya konu ettiği icrada tahsilini talep etmiş olduğunu, 30/09/2014 tarihli … seri sıra nolu Çayyolu Açılış Dağ. Hiz. Bedeli Kargo Hizmet Bedeli açıklamalı KDV dahil 10.981,08 TL tutarlı irsaliyeli Fatura’sından dolayı takip tarihinin 16/12/2014 itibariyle alacağının tespit edilemediği yönünde teknik değerlendirme bildirmiştir.” incelenmiştir.
Bilirkişiler BİLGİSAYAR MÜHENDİSİ … ve SMMM …’in raporu “… sitesi ve …Prestij Konutları sitesine gidildiğine dair hiçbir resim bulunamadığını, fakat diğer adreslere ait resimlerin olmasına rağmen raporda da görüleceği üzere sadece dış görüntülere ait resimlerin bulunduğunu, bu resimlerin daire veya şahısların kapı görüntülerine ait olması gerektiğini, mevcut resimlerden teslimatın ilgili kişilere yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı yönünde teknik değerlendirme bildirmişlerdir ” incelenmiştir.
Bilirkişiler BİLGİSAYAR MÜHENDİSİ … ve SMMM …’in ek raporu ” Davacı vekilinin itirazları neticesinde teknik incelemenin tekrar taraflarından yapılmış olduğunu, bir önceki vermiş oldukları raporunun aynen tekrar ettiğini bir önceki verilen raporun içerisinde hiçbir değişikliğe sebep oluşturacak bilgiye rastlanmadığı yönünde teknik değerlendirme bildirmişlerdir. ” incelenmiştir.
Dosyaya mübrez tüm bilgi, belge, beyanlar incelenmiştir. Hakim, Türk hukukunu resen uygular ilkesine riayet edilmiştir. 4721 Sayılı TMK 6 ve 7 ile 6100 Sayılı HMK 187- 293. Maddeleri ve İİK m 67 gereğince ispat hususuna, ispat kurallarına dikkat edilmiştir
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; teknik değerlendirmeler de dikkate alındığında davacının kurye hizmeti verdiğine dair kanaat oluşmamış, faturanın hukuki niteliği düşünüldüğünde davalı tarafın itirazları ile ayıplı ifa savunmasına dikkat edildiğinde davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir. Dosyaya sunulu bilgi ve belge ile aksine dair kanaat getirilmemiştir. Davacının davasında haklılığına kanaat getirilememiş bu nedenle varlığına kanaat getirilmeyen davanın reddi gerekmiştir. Dava konusu değer ve belge ile ispat kuralı dikkate alınarak yazılı delil ve belgeyle ispata değer verilmiştir. Davasını davacı ispat edememiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 16,70 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan 138,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı taraf iadesine, artan davalı delil avansının talebi ile karar kesinleşince iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır