Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/547 Esas
KARAR NO : 2020/283

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA-KARŞI DAVA TARİHİ: 28/05/2015 – 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı karşı davalı vekili Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 28.05.2015 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: “ Müvekkili şirket ile davalı firma arasında, 06 – 10 Mayıs 2014 tarihlerinde düzenlenen … fuarında müvekkili şirket tarafından tanıtım amacıyla kullanılacak 80 m2’lik standın kurulumu ve düzenlenmesi işinin yapılmasına ilişkin 10.03.2014 tarihli … Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirketin, standa yerleştirilecek logo ve görsellerin hazırlanarak fuar tarihinden 10 gün önce yüklenici firmaya teslim edilmesi ile mükellef olup, yüklenici firmanın yükümlülüğü ise sözleşme kapsamında projede belirtilen şekliyle fuar standını kurmaktan ibaret olarak belirtildiğini, ancak 06 – 10 Mayıs 2014 tarihleri arasında düzenlenen … fuarının ilk günü olan 06.05.2014 tarihinde, müvekkili şirket yetkilileri ve çalışanları tarafından, teşhir amaçlı yapılan fuar standının sözleşmede belirtilen unsurları taşımadığı, özensiz ve eksik hazırlandığı, sözleşme kapsamında belirlenen yükümlülüklerinin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğinin tespit edildiğini, zira davalı firma tarafından, fuarın ve kurulumu yapılacak standın teşhir amacıyla hazırlandığı göz önünde bulundurulmaksızın standın etrafını çevrelemek amacıyla görselliğe aykırı bir biçimde şeffaf değil kalın ve gri renkli brandalar kullanıldığını, bununla birlikte taraflar arasında kararlaştırılan ve faturalarda bulunması gerektiği açıkça belirtilen 2 adet 45 inç baskılı …, davalı firma tarafından fuar standına dik çubuklarla sabitlenmiş şekilde eklenmesi gerekirken, stant üzerine çubuklarla sabitlenmeden takılan iki adet balondan biri uçmuş olup, stant görselliğinin daha fazla bozulmaması maksadıyla diğer balonun da müvekkili şirket tarafından iptal edildiğini, ayrıca standın arka tarafında bulunan, tamamen kapalı durumda olan ve eşya muhafazası için kullanılacak olan dolapların, muhafazaya elverişli şekilde yapılmadığı için müvekkili şirket tarafından firma tanıtımı için ziyaretçilere sunulacak katalogların, karton poşetler ve sair ürünlerin, yağan yağmurun sızması sonucu zarar gördüğünü, yine yağan yağmur nedeniyle sözleşmeye uygun şekilde yapılmayan stant kaplama ve üst montajının su geçirmesi nedeniyle, stant zemininin ıslanarak kullanıma elverişliliğini yitirdiğini, sözleşmeye aykırı bir biçimde eksik ve ayıplı olarak yapılan stant kurulumu nedeniyle müvekkili şirketin mağdur edildiğini, maddi ve manevi uğranılan zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı firmaya, ayıplı hizmetin görüldüğü, fuarın ilk günü olan 06.05.2014 tarihinde ve 13.05.2014 ile 11.06.2014 tarihlerinde olmak üzere toplamda 3 kez ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından 06.05.2014 tarihindeki ihtarname ile edimde mevcut ayıplar bildirilerek, edimin sözleşmeye uygun şekli ile yerine getirilmesinin davalı firmadan talep edildiğini, ancak stant kurulumunda mevcut eksikliklerin giderilemediğini, fuarın bitiş tarihine kadar müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı şekilde düzenlenen fuar standı ile tanıtım yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin müşteri potansiyelini artırmak üzere hazırlattığı katalogların ve karton poşetlerin kullanılamaz hale geldiğinden, fuardan istenildiği şekilde hatta tamamı ile verim alınamadığını ve müvekkili şirketçe fuar için ayırtılan bütçenin tamamının boşa harcandığını, nitekim katalogların müşterilere verilmesi ile müşterilerin müvekkili şirket makinelerini inceleme imkanı olacak ve müvekkili şirketten makine, yedek parça veya servis hizmeti alımı, müvekkili şirketle bayilik sözleşmesi imzalama imkanları olacağını, stant zemininin de su alması dolayısıyla makinelerin tanıtımının fuar alanında yapılamadığını, bu bağlamda müvekkili şirketin makinelerin tanımını gerek stant alanında gerekse kataloglarla sağlayamadığından hem mahrum kalınan kar, kullanılmaz hale gelen ekipmanlar ve teşhirdeki makineler bakımından maddi hem de prestij kaybı sebebi ile manevi zarara uğradığı izahtan vareste olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, olay gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalının üstlendiği edimi eksik ifa etmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı maddi ve manevi zarar için fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 2.000,00.-TL ödenmesine, masraf ve yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesi ” talep ve beyanlarında bulunmuştur.

SAVUNMA /
Davalı karşı davacı vekili Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 23.06.2015 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: “ Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10.03.2014 tarihinde akdedilen sözleşme ile 06-10 Mayıs 2014 tarihleri arasında İstanbul’da yapılan … Fuarı”nda stand montaj – demontaj işlemleri dahil olmak üzere ücret karşılığı hazır edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin edimini sözleşmede taahhüt ettiği gibi fuar açılışından önce teslim ettiğini, davacı şirketin, kapalı fuar alanının dışında yer kiraladığı ve ürünlerini orada sergilemeyi tercih ettiği için iklim şartlarına maruz kaldığını, standın tasarım aşamasında çizimler ve projenin ortaya çıktıktan sonra davacı firma yetkililerinden proje onayı alındıktan sonra imalata geçildiğini ve imal edilen stantların fuar alanına getirilip monte edildiğini, uyuşmazlığın öngörülemeyen anormal iklim şartlarından dolayı yaşandığını, müvekkili firma ve elemanlarının, fuar alanında yağmurdan mağduriyet olmasın diye sözleşme kapsamında olmayan, ilave gerek şeffaf ve gerek gri brandalarla ilave masraf ile açık alanları kapatarak standı korumaya aldığını, olağanüstü iklim şartlarından dolayı stant tasarımında mevcut olan iki balondan birisinin uçması olayının doğru olduğunu, kaybolan bu balonun, fuarın takip eden günü sabahı müvekkili şirket tarafından tedarik edilip standa getirildiğini, fakat davacı şirket yetkililerince kesin bir dille kabul edilmediğini, stantta davacı şirketin iddia ettiği gibi giderilememiş bir eksiklik söz konusu olmadığını, davacı şirketin bir diğer iddiasında, aslında davacı şirketin burada stantların olağandışı iklim şartlarına karşı koruma altına alındığını ikrar ettiğini, şöyle ki, vermiş olduğu dava dilekçesinde stanttın gri renk brandalarla muhafaza altına alındığını, müşterilerin bu brandalar yüzünden stanttı ve firmanın sergilediği ürünleri göremediklerini dile getirerek önleyici tedbirlerin alındığını ikrar etmekte olduğunu, müşterilerin bu iklim şartlarında, açık alandaki stantta gitmektense kapalı alandaki stantları gezmeyi tercih edeceği ve kötü iklim şartlarında yağmur altında ıslanarak gitmeyi tercih etmeyeceği daha çok kabul edilebilir bir gerekçe olduğunu, davacı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 13.532,00.-TL’lik alacağa, takibe, faize tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli davacının, alacağın itiraz olunan kısmının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı – k. davalı şirketin 04.08.2014 tarihinde icra takibinden haberdar olması nedeniyle bu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ” talep ve beyanlarında bulunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl dava, sözleşmeye dayalı maddi ve manevi tazminat; karşı dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; asıl davada davacının, fuar standı kurma konulu eser sözleşmesine aykırılık nedeniyle, davalıdan fuarda satış yapılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar, fuar malzemelerinin ıslanması nedeniyle hasar kalemlerinden oluşan maddi tazminat ile itibar kaybı nedeniyle manevi tazminat alacağının varlığı ve miktarı, karşı davada taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı karşı davacının davacı karşı davalıdan bakiye alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve karşı davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraf tanıkları davetiye ile çağrılarak dinlenilmiştir.
Davacı tanığı …; “davacı şirkette satın alma elemanı olarak çalışıyorum , davalı firma ile irtibata geçip stand ile ilgili sözleşme hazırladım ve yaptım , ben standı bizzat görmedim arkadaşlarımın anlattığı kadarıyla biz korumalı stand istemiştik özellikle yanlarda branda olmasını istedik , soğuk ve rüzgardan etkilenmemesi için korumalı stand istedik , bize gönderilen çizimlerde brandalar vardı , beğendik , brandalar yapılmış ancak tavan ve yan branda arasında temas sağlanmamış açıklık kalmış , çatıdaki brandada delikler varmış bu açıklıklardan yağmur yağınca kataloklarımız ve malzemelerimiz zarar görmüş mahfolmuş , arkadaşlarımın stand temizlerken çekinen videosundan izledim , aşırı yağmur nedeniyle standa gelemedi , bizde ilgilenemedik bu nedenle de müşteri kaybımız oldu , standın daha korumalı yağmur ve rüzgar almayacak şekilde yapılması gerekiyordu , bu fuardan beklentimiz müşteri kazanmak ve makineleri satmaktı , bildiğim ve duyduğum kadarıyla bu gerçekleşmedi ,standı fuarın açılışına 4 5 saat kala yada 10 saat kala kurup hazır hale getirdiler biz bu aşamada herhangi bir onay vermedik sadece bilgisayar görselleri üzerinden onay verdik , bizim makine rakiplerimizin hepsi açık alanda tanıtım yapıyor makinelerimiz çalışması gerektiğinde kapalı alanda makina çalıştırılmıyor bu nedenle açık alanda stand hazırlandı , stand alanı genelde merkeze göre 2 3 derece soğuk oluyor bu nedenle ilk düşüncemiz soğuk olmasıydı bu nedenle ilk önce korumalı olmasını istedik ,bundan sonra değişebilecek hava şartlarına uyumlu olmasını istedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …; “davacı şirkette satış pazarlama elemanı olarak çalışıyorum , 2006 yılından bu yana bütün fuarlara katılıyorum , tasarlanan ve bize görseli gönderilen stand ile fuar alanına davalının kurduğu stand aynı değildi , koruma olarak yapılan brandanın üst tarafında delikler vardı ayrıca üst branda ile yanlardaki brandanın irtibatı sağlanmamıştı arada açıklık vardı delikler ve bu bölümlerden giren yağmur suları standa zarar verdi ,standda bulunan götürdüğümüz broşür ve kataloklar ıslandı , temizlik yapmaktan müşteri ağırlayamadık , fuar 4 gün oluyor , 4 gün boyunca yağmur yağdı videoları resimleri kendim çektim , mevcut olan durumu bu şekilde görüntüledim , fuarın amacı davacı şirketin ürettiği makinelerin satışı ve tanıtımıydı normalde her fuarda sözleşme yapıp kapora alırız 2014 deki fuarda hiçbir işlem yapamadık , brandanın rengini şeffaf istemiştik ancak koyu renk bir branda kullanılmıştı içerden dışarıyı göremiyorduk ,4 tarafıda kapalı olduğu için insanlar içeriyi göremedi ve standın önünden geçip gittiler , stand için uzaktan görmek amacıyla brandanın üzerine takılacak 2 adet balon istenmişti bu balonlarda firmanın logosu olacaktı ancak bu balonları standda görmedim , yağmur olduğu için insanlar kapalı alanlara giriyorlar ancak bizim standımız yağmur aldığı için insanlar buraya girmedi ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … talimat mahkemesince dinlenilmiş; ” ben davacı şirkette yılını hatırlamadığı bir zamanda 7-8 ay kadar çalıştım, benim çalıştığım dönemde makine tanıtımı için Büyükçekmeceye fuara gittik, fuarda makineleri tanıttığımız yer için stant oluşturulmuştu, standın üstü kapalıydı ancak yoğun yağan yağmur nedeni ile stant üstümüze geldi zarar gördü, biz kendi çabamızla zararı tamir etmeye çalıştık, başka hiç kimse gelip zararı tamir etmeye gelmedi, davalı şirketi ben bilmiyorum, fuara da gelip davacının zararını karşılamadı, zararını karşılamadı, ben bu şekilde bilirim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … talimat mahkemesince dinlenilmiş; ” ben davacı şirkette 2014 yılında mayıs ayında bir kaç ay çalıştım, davacı şirkette fuara katıldı, fuar esnasında yoğun bir yağmur yağışı oldu, davacının çadırı zarar gördü, bildiğim kadarı ile davalı firmadan gelip çadırı tamir ettiler, ancak ben taraflar arasındaki bedelin ödenip ödenmediği hususunda bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı-Karşı Davacı vekili 22/02/2018 tarihli celsede; bildirdikleri tanıkların dinletilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmiş, aynı celse davacı karşı davalı vekili vazgeçmeye rıza gösterdiklerini bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2014 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM ve sektör uzmanı ve bir inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyet marifetiyle inceleme yaptırılmış, 18/07/2018 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalının stant kurulumu ile ilgili vecibelerini tam olarak yerine getiremediği, teknik değerlendirmeler ışığında davalının icra takibinden dolayı talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacının davalıdan 28/05/2015 dava tarihi itibariyle 4.050,00-TL tutarında alacağı bulunduğu ve bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerinin kök bilirkişi raporuna itirazları ile davacı karşı davalı vekilinin talep sonucunu somutlaştırdığı 08/11/2018 tarihli dilekçesi de göz önünde bulundurularak; davacı karşı davalı vekilinin asıl davada talebinin; eser sözleşmesine konu stand üretim ve montaj işinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle mahrum kaldığı kar ve fuar günü tanıtım ürünlerinin kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle uğranılan maddi zarar tutarlarından oluşan maddi tazminata ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak bu hususların dosyadaki deliller çerçevesinde değerlendirilmesi; davalı karşı davacının karşı davada talebinin eser sözleşmesine konu edimin gereği gibi yerine getirilmesi nedeniyle; sözleşmeye dayalı olarak tanzim edilen faturanın tahsili için davacı karşı davalı aleyhine başlatığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak; davalı karşı davacının edimini gereği gibi ifa edip etmediği, eksik ifa söz konusu ise ifa edilen kısma ilişkin eser sözleşmesinden doğan ücret alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise alacak tutarının ne olduğu hususunun değerlendirilmesi için; tarafların 2014 yılı ve sonrası Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. 14/06/2019 teslim tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerini değiştirecek itiraz ve ek kanıt bulunmadığı ve davacı tarafın sunduğu verilerin 4.050,00-TL dışında kalan hiçbir iddiasını desteklemediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında, davacının katılacağı fuarda kullanılmak üzere 10/03/2014 tarihli stand kurulum sözleşmesi yapıldığı, davalı karşı davacının Tüyap’ta yapılacak … fuarında davacının kullanacağı standı imal edip kurmayı, davacı karşı davalının ise 13.500,00-TL + KDV den oluşan ücreti ödemeyi kabul ettiği, sözleşme kapsamında davacı karşı davalının davalı karşı davacıya 4.050,00-TL ücret ödediği, davacı karşı davalının standın sözleşmeye uygun yapılmadığı, fuar günü yağan yağmurda su sızdırdığı, bu nedenle fuarda satış yapılamadığı ve teşhir edilen fuar ürünlerinin zarar gördüğü, ayrıca ticari itibarının sarsıldığından bahisle, karşı yandan 2.000,00-TL maddi ve 2.000,00-TL manevi tazminat talep ettiği, davalı karşı davacının ise bakiye ücretin ödenmediğinden bahisle başlattığı takibe davacı karşı davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan kök ve ek raporlarda fuar uzmanı ve inşaat mühendis bilirkişilerin yaptığı, denetime açık, teknik açıdan yeterli teknik değerlendirme ile davalı karşı davacının stand kurulum borcunu sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yerine getirmediğinin, fuarın açık alanda ilkbahar ayında(mayıs) gerçekleştiğinin, bu mevsimde meydana gelebilecek ani yağış ve fırtınalar göz önünde alınarak stand imali ve montajının gerektiğinin, imal edilen standda kullanılan malzemenin dayanıklığı olmadığının ve taraflarca kararlaştırılan çizime uygun imalat yapılmadığının, fuar stand kurulumu işi ile uğraşan davalı karşı davacının edimini gereği gibi yerine getirmediğinin, bu nedenle davacı karşı davalının ödediği 4.050,00-TL ücretin iadesini talep edebileceğinin tespit edildiği, bu tespit çerçevesinde davalı karşı sözleşmeye dayalı olarak bakiye ücret talep edemeyeceği mahkememizce kabul olunmuştur. Öte yandan davacı karşı davalı her ne kadar standın sözleşmeye uygun kurulmadığından ve fuarda satış yapılamadığından bahisle 1.000,00-TL kar mahrumiyeti ile fuar malzemelerinin zarar görmesi nedeniyle 1.000,00-TL hasar kalemlerinden oluşan maddi tazminat talebini ile sürmüş ise de; zararı ve zarar tutarını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının incelenen ticari defter ve belgeleri ile kar mahrumiyetine uğradığını ispat edemediği, zayi olduğunu belirttiği malzemelere ilişkin ise fatura benzeri herhangi bir delil sunmadığı, maddi zararının varlığını ve miktarını ispat edemediği anlaşılmıştır. Yine davacı karşı davalı sözleşmeye aykırlılık nedeniyle fuarda yaşanan aksaklıkların ticari itibarını zedelediğini de somut herhangi bir delil ile ispat edememiştir. Her ne kadar bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında, davacı karşı davalının ödediği 4.050,00-TL stand kurlum bedelinin iadesini talep edebileceği belirtilmiş ise de, davacı karşı davalı yan gerek dava dilekçesi, gerekse 08/11/2018 tarihli açıklama dilekçesi ile asıl davadaki talebinin ücret iadesi olmadığını, kar mahrumiyeti ve zayi olan ürünlerin bedeli nedeniyle maddi tazminat talebi olduğunu açıklamıştır. Taleple bağlılık ilkesi uyarınca, asıl davanın konusu oluşturmayan ücret iadesi hususunda mahkememizce değerlendirme yapılmamıştır. Tüm bu saptamalar çerçevesinde, mahkememizce asıl ve karşı davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davanın REDDİNE,
Asıl dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, 68,31-TL peşin harçtan mahsubuna, kalan 13,91-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Asıl dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Asıl dava nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Asıl dava nedeniyle HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Karşı davanın REDDİNE,
Karşı dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının 232,00-TL karşı dava harcından mahsubu ile kalan 177,60-TL harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacı tarafa iadesine,
Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
Karşı dava nedeniyle karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karşı dava nedeniyle HMK.nun 333.maddesi gereğince karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davalı karşı davacıya iadesine,
Dair davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı davacı karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır