Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/546 Esas
KARAR NO:2021/40

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/05/2015
KARAR TARİHİ:19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; … ilinde 05.03,2009 günü 07:00 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile … yönünden … yönüne seyrederken sağında seyreden bir kamyonun aniden sola manevra yaptığı sırada bu araca sol tarafından çarptığını, arkasından gelen sürücü … ise yönetimindeki … plakalı aracıyla kamyonete sol yan kısımlarından çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza olduğunu, olayda davacı …’nin malul kaldığını, … plakalı aracın … şirketine ait olduğunu sürücüsünün … olduğunu, kazada plakası alınamayan kamyonun sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaptığının belirlendiğini, kazada davacı …’nm ise yolcu olduğunu, sürücü …’nin kaza anında aşırı hızlı araç kullanmaktan tali kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın … no.lu poliçe ile …’ye sigortalı olduğunu, plakasız kamyonun sorumluluğunun …nda olduğunu, kaza sonucu … ve …’nin % 18’er oranda malul kaldıklarını, davacının gerçek zararını bulmak için emsal meslek araştırması yapılmasını istediklerini beyan ederek Mahkememizde açmış oldukları davalarının kabulü ile müvekkili … ve …’nin 05/03/2009 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu araçların sorumlu sigorta şirketleri olması sebebiyle … ve …’ndan TBK m.54 uyarınca, kazanç kaybının, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların ve çalışma gücündeki kaybın tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik Müvekkili … için 2.500,00 TL ve … için toplam 5.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın tahsilini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plakalı aracı davalı şirkete 31.12.2008/2009 vadeli poliçe ile ZMMS sigortalı olduğunu, poliçe limitine kadar ve kusur oranında sorumlu olduklarını, … C. Başsavcılığının … E. sayılı dosyasının celp edilmesinin gerektiğini, plakası tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, öncelikle …na başvurulması gerektiğini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davacı …’nm davalı şirkete başvurduğunu, 06.04.2010 ve 23.05.2014 tarihlerinde toplam 14.427,00 TL’nin ödendiğini, bu nedenle sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacı vekilinin eksik ödemeden bahsettiğini ancak neye göre hani yasaya göre eksik ödeme olduğunu açıklamadığını, davacıların emniyet kemeri takmamak ve kaza tutanağında belirlendiği üzere sürücü …’nin karada kusurlu olması nedeniyle yaralanmanın artmasına neden olduklarını, bunun tazminattan indirim yapılmasının gerektirdiğini, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, buna göre kazaya veya maluliyete neden olan davacının BK Md.44’e göre tazminat talep hakkının olmayacağını, kaza nedeniyle SGK tarafından maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ehil bilirkişilerce tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, diğer davalı … Hesabına ait teminatlara başvurulması gerektiğinin bu poliçe üzerinde kalan bir miktar olur ise bundan sorumlu tutabileceğinin tespitini, delillerle ispatlanamayan davanın reddini, bu yönden reddedilmediği takdirde hak sahibine Müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsubunu, Mahkememizce gerekli yazıların celbi ile bilirkişi incelemesi ve keşif yapılarak hem kusur hem de iş gücü kaybının tespiti yapılarak ödenmesi gereken kadri maruf tazminatın hesaplanmasını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın … plakalı araç işletenine ihbar edilmesini istediklerini, yapılacak yargılama sonucunda davalı kurum aleyhine hüküm kurulduğundan zararın … plakalı araç malik ve sürücüsüne rücu edileceğinden bu kimselerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı KTK’nın 109. Maddesine göre zamanaşımı suresinin 2 yıl olduğunu ve 2 yıllık sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, talep edilen tazminatın nasıl hesaplandığının açıklattırması gerektiğini, davacıların daha önceden davalıya başvurduklarını, 39.444,00 TL ödeme alıp ibraname verdiklerini, davacının varsa aşan zararını İspat etmesi gerektiğini, kusur yönünden bilirkişi raporu alındığını, buna göre olayda … plakalı araç sürücüsü …’nin % 25, …plakalı araç sürücüsü …’nın % 25 oranında kusurlu bulunduklarını, plakası belirlenemeyen kamyon sürücüsünün % 50 kusurlu bulunduğunu, bu kusur oranlarına göre ödeme yapıldığını, davacıların itirazi kayıt belirtmeden tazminatları aldıklarını, davalının sorumluluğunun kusur oranında olduğunu, davacının maluliyetinin araştırılması gerektiğini, davalının temerrüdünün söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faiz türüne ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini beyan ederek zamanaşımı itirazlarının kabulünü, davanın reddini, bu itirazları hakkında verilecek kararın taraflarına tebliğini, davanın … plakalı araç işleteni …. Tic. İle … plaka sayılı araç işleteni …Şti.’ye ihbarını, sunulan itirazlarının kabul edilmemesi halinde esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava; 05/03/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacıların bundan dolayı sürekli ve geçici iş gücü kaybı, vücut kaybı, vücut fonksiyon kaybına uğrayıp uğramadığı, buna bağlı zararının varlığı, miktarı ve davalı kurumun bu zarardan sorumlu tululup tutulmayacağı ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; Kaza tespit tutanağına, Gelir Belgesine, Tramer Poliçesine, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasına, trafik tescil kaydına, Hastane evraklarına, Emsal Meslek Araştırmasına, Sigorta Poliçesi ve … ve … Hasar dosyasına ve diğer her türlü delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Soruşturma dosyası, trafik poliçesi, kaza zaptı, … nolu müvekkilinin şirket hasar dosyasına, aktüer raporuna, ödeme belgesine, keşif bilirkişisine ve her türlü kanuni delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … Yönetmeliği’ne, emsal Yargıtay İçtihatları ve Mahkeme kararlarına, vekil eden kurumları nezdinde oluşturulan … ve 7 sayılı işlem dosyalarına, dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları belgeler ve diğer her türlü delillere delil olarak dayanmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun, hangi işle uğraştığının, aylık gelirinin ne kadar olduğunun araştırılması için … İlçe Emniyet Müdürlüğü”ne ve … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle davacıların başvurusu üzerine düzenlenen hasar dosyası olması halinde bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi için …’na yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesinin için … Devlet Hastanesi’ne, … Devlet Hastanesi’ne ve … Hastanesi’ne
yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… ve … plakalı araçların trafik kayıtları … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının emsal ücret araştırması için … Ticaret Odasına ve Su Adamları Derneği’ne yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 05/05/2016 tarihli duruşmasında davacının maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti yönünden ATK … İhtisas Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu 30/10/2017 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; “… oğlu, 1981 doğumlu …’nın 05.03.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tibia plato kırığı arızası, 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII(22İa….10)A %14 E cetveline göre %12.1(yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.”
… Adli Tıp Kurumu 30/10/2017 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; “… oğlu, 1964 doğumlu …’nin 05.03.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tibia plato kırığı, ayak bileği çıkığı, ayak bileği lateral bağ yırtığı arızası, 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (27Ca….7)A %11, Gr1 XII(32a….1) A%5, Balthazard formülüne göre:%15.45 E cetveline göre %16.0(yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.”
Mahkememizin 01/02/2018 tarihli duruşmasında kusur ve aktüer bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti marifetiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler … ve …’ın 04/04/2018 tarihli raporu incelenmiştir. “Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalılardan …na sigortalı plakası belirsiz kamyonun firari sürücüsünün % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’nin olayda % 25 (Yüıdeylrmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’nın olayda kusursuz olduğunu, davacı yolcu Berlcan Kaya’nın olayda kusursuz olduğunu, Davacı …’ nin nihai ve gerçek maddi zararının 87.431,91 TL olduğunu ve bu tutarı davalı … Hesabından talep edebileceğini, Davacı …’nın davalılar tarafından yapılan ödemeler ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararını davalı … tarafından fazlasıyla karşıladığını, davalı …tarafından ise %97′ sini karşıladığını, bununla birlikte; Mahkememizce ödemelerin yetersiz kabul edilmesini ve güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabul edilmesi halinde; davacı …’nın nihai ve gerçek maddi zararının 8,186,71 TL olduğunu, bu tutarın 3.311,19 TL’sini davalı …’ndan, 4.875,52 Tl’ nı ise davalı …Ş’ den talep edebileceğini, Davacı …’ nin …ndan 29.05.2014 tarihinden itibaren, davacı …’nın ise ödemenin yetersiz olduğunun kabulü halinde …ndan 17.07.2014 tarihinden, …den ise 23.05.2014 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişiler … ve …’ın 09.05.2019 tarihli ek raporu incelenmiştir. “Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalılardan …na sigortalı plakası belirsiz kamyonun firari sürücüsünün % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’nin olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’nın olayda kusursuz olduğunu, davacı yolcu …’nın olayda kusursuz olduğunu, davacı …’ nin nihai ve gerçek maddi zararının 92.675,17 TL olduğunu ve bu tutarı davalı …’ndan talep edebileceğini, davacı …’ nin davalılar tarafından yapılan ödemeler ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının davalı … tarafından fazlasıyla karşıladığını, davalı …tarafından ise %97′ sinin karşıladığını, bununla birlikte Mahkememizce davalı …tarafından yapılan ödemenin yetersiz kabul edilmesi ve güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabul edilmesi halinde; davacı …’nin davalı …den talep edebileceği maddi zararının 8.043,66 TL olduğunu, davacı …’ nin …ndan 29.05.2014 tarihinden itibaren, davacı …’ nin ise davalı …tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunun kabulü halinde, …den 23.05.2014 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, iş bu raporda hesaplanan maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan tutardan yüksek olmasının, iş bu ek raporda 2019 yılında %26 oranında artan asgari ücretlerin dikkate alınmasından kaynaklandığını, bu nedenle ek ve kök raporlar arasında çelişki bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişiler … ve …’ın 16/03/2020 tarihli 2. ek raporu incelenmiştir. “Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalılardan …na sigortalı plakası belirsiz kamyonun firari sürücüsünün % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’nln olayda % 25 (Yüzdeyirrolbeş) oranında tali kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’nın olayda kusursuz olduğunu, davacı yolcu …’nın olayda kusursuz olduğunu, davacı …’ nin geçici İş göremezlik nedeniyle 10.125,00 TL ve sürekli İş göremezlik nedeniyle 101.153,01 TL olmak üzere olmak Üzere nihai ve gerçek maddi zararının 111.278,01 TL olduğu ve bu tutan davalı …’ ndan talep edebileceğini, davacı …’nın davalılar tarafından yapılan ödemeler ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının davalı … tarafından fazlasıyla karşıladığını, davalı …tarafından ise %97’sinin karşıladığını, bununla birlikte; Mahkemece davalı …tarafından yapılan ödemenin yetersiz kabul edilmesini ve güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabul edilmesi halinde; davacı …’nın davalı …den talep edebileceği maddi zararının 10.176,16 TL olduğunu, davacı …’nin …ndan 29.05.2014 tarihinden itibaren davacı … Kayar’ın ise davalı …tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunun kabulü halinde, …den 23.05.2014 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, iş bu raporda hesaplanan maddi zarar tutarının 1. kök raporda hesaplanan tutardan yüksek olmasının, iş bu ek raporda 2020 yılında %15 oranında artan asgari ücretlerin dikkate abnmasından kaynaklandığını, bu nedenle raporlar arasında çelişki bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonucu yaralanmaya bağlı davacıların maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde plakası belirsiz kamyonun firari sürücüsünün % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nin olayda % 25 (Yüzdeyirrolbeş) oranında tali kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın olayda kusursuz olduğu, davacı yolcu …’nın olayda kusursuz olduğu, Mahkememizce aldırılan 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan … Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunun 30/10/2017 tarihli raporunda ; …’nin 05.03.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasında %16.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yine İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunun 30/10/2017 tarihli raporunda ; …’nın 05.03.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasında %12.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince aktüarya bilirkişi tarafından düzenlenen ve tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya ve denetime elverişli bulunan 16.03.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı …’nın davalılar tarafından yapılan ödemeler ile ödeme tarihindeki verilere göre …’nın % 75 kusura isabet eden maddi zararının davalı … tarafından fazlasıyla karşılandığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ise % 97 sinin karşılandığının tespit edildiği, … Sigorta A.Ş’nin davacı …’ya yaptığı ödeme ile …’nın % 25 kusura isabet eden maddi zararı arasında açık nispetsizlik bulunmadığı kanaatine varılarak davacı … tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine Mahkememizce hükme esas alınan 16.03.2020 tarihli ek bilirkiyi raporunda, ödeme tarihindeki verilere göre davacı …’nin maddi zararının 79.591,61-TL olduğu, yapılan 29.583,00-TL ödeme ile davacının maddi zararının % 37 sinin karşılandığı, davacı … … geçici iş göremezlik zararının 10.125,00TL sürekli iş göremezlik zararının 101.153,01-TL olduğunun tespit edildiği, davacı …’ye yapılan ödemeyle … ödeme tarihindeki verilere göre maluliyet maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu, 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesi uyarınca sigortalısı tespit edilemeyenlerin neden olduğu kazada uğranılan bedensel zararın … tarafından tazmin edileceği düzenlendiği, …nın, trafik sigortacısının dolayısıyla 2918 sayılı KTK’nin 91. maddesi uyarınca işletenin zarar gören üçüncü kişiye karşı sorumluluğunu üstlendiği, dava konusu olayda kazaya sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen aracın % 75 kusurlu olduğu ve …nın 150,000,00.-TL teminat kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı … tarafından açılan davanın kabulü ile, 10.125,00.-TL geçici iş göremezlik, 101.153,01.-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 111.278,01.-TL tazminatın, 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacı …’ye verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar her ne kadar birlikte dava açmış iseler de, aralarındaki hukuki bağ ihtiyari dava arkadaşlığı mahiyetindedir. İhtiyari dava arkadaşlarının birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı … tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 59.30.-TL maktu karar ve ilam harcının, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 427,70.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılardan … tarafından yapılan 893,07.-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılardan …’ne verilmesine,
5-Davalılardan … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılardan …’na verilmesine,
6-Davalılardan … tarafından yapılan 22,50.-TL yargılama giderinin, davacılardan …’dan tahsili ile davalılardan …’na verilmesine,
7-Davacı … tarafından açılan davanın KABULÜ ile, 10.125,00.-TL geçici iş göremezlik, 101.153,01.-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 111.278,01.-TL tazminatın, 29/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacı …’ye verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.601,40.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ve 2.madde gereği mahsup edilen harçtan bakiye kalan (427,70.-TL-59,30.-TL) 368,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.236,00.-TL harcın davalılardan …’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacılar tarafından yatırılan 368,40.-TL’nin, davalılardan …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılardan … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 14.521,41.-TL vekalet ücretinin davalılardan …’ndan tahsili ile davacılardan …’ye verilmesine,
11-Davacılardan … tarafından yapılan 793,08.-TL yargılama giderinin, davalılardan …’ndan tahsili ile davacılardan …’ye verilmesine,
12-Davalılardan … tarafından yapılan 22,50.-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
13-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacılara iadesine,
14-Davalılardan … tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olmaması ve davalılardan … tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacılar vekilinin huzurunda, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır