Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/536 Esas
KARAR NO : 2018/1093
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/05/2015
KARAR : RED
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri ile davalı tarafın arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilleri ile davalı taraf arasında bu ilişkiden kaynaklanan cari hesap oluşturulduğunu, davalı tarafın mal alım satım ilişkisinden doğan borçlarının bir kısmını ödediğini ancak sonuç olarak bakiye borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı tarafın aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibi başlatılmışsa da davalının itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20 tazminata mahküm edilmesini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; …Şirketi ile …İl Özel İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı arasında akdedilen sözleşme gereği davalı şirketin … İlçesinde Hükümet Konağı inşaat işini üstlendiğini, davacı …A. Şirketi il edavalı…Şirketi arasında Hazır Beton Satış Sözleşmesi akdedildiğini, Davacı yüklenici ile davalı işveren arasında akdedilen Hazır Beton Sözleşmesi nezdinde davacı yüklenici …Noterliği’nin … yevmiye ve 23 Eylül 2013 tarihli taahhütnamesinin …Özel İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı’na sunduğunu, bu taahhütname kapsamında, davacı yüklenicinin taahhüt etmiş olduğu hususlar yönünden iş ve işlem yapması gerektiğini, Basınç Test raporları ve karot basınç testleri sonuçları nezdinde … İl Özel İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı’nın ihtarnamesinin kendilerine tebliğ edildiğini, A blokta yapım işinin durdurulmasının akabinde,… Noterliği’nin… yevmiye ve 06 Aralık 2013 tarihli Noter ihtarnamesi keşide edilerek, ayıplı imalatın kabul edilmedi yönünde davacı yükleniciye bildirim yapıldığını, noter ihtarnamesinin gereklerinin davacı yüklenici tarafından yerine getirilmediğini, ilgili İhtarnameye davacı yüklenici tarafından cevap dahi verilmediğini, davalı işveren tarafından …Özel İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı’na 02.01.2014 tarihli yazı ile ilgili durumu ve teknik raporun idareye sunulduğunu, işveren davalının davacı yüklenicinin ayıplı iş yapmasından kaynaklı olarak gerçekleşen zararlarının toplamının 47.573,35 TL olduğunu beyan ederek davacı yüklenicinin kendilerinden hak ve alacağı bulunmadığından ötürü iş bu davanın reddini, yargılama gider ve masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul…İcra Dairesi’ nin…E. sayılı takip dosyası incelenmiştir.
*Hüküm kurmaya elverişli denetlenebilen bilirkişi incelemesi değerlendirilmiştir.
*Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.
Davacı- alacaklı İstanbul …İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı genel mahiyette davacının sözleşmeye aykırılığını savunularak iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Usulüne uygun tutulan ticari kayıtların sahibi lehine delil olduğuna dikkat edilmiştir.
Taraf şirketlerin usulüne uygun ticari defter ve kayıtlarını tuttuğu, davacı şirket tarafından 398.358,02 TL tutarında 14 adet fatura düzenlediği, davalı tarafından 318.608,00 TL ödeme yapıldığı, aradaki farkın 79.182,02 TL olduğu, davacı beton firmasından alınan beton küp numunelerinin C30 şartlarını sağlamasına rağmen denetim firması tarafından alınan beton küp sonuçlarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmayacak şekilde C30 sınıfı değerlerini sağlamadığı, yerinden alınan beton numunelerinden de İTÜ tarafından ve denetim firmasınca yapılan deneylerde de C30 standardının şartlarının sağlanmadığı, beton sınıfının düşüklüğü nedeni ile davalı firmada masraf ve zararın meydana geldiği, kule vinç kirası ile personel giderlerinde maliyetlerin nereye ait olduğuna dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmakla saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının davalıdan alacağı bulunduğu iddiasında bulunduğu ancak bu hususu ispatlayamadığı, davalı tarafın savunmasında haklı olduğu özel ve teknik incelemeden anlaşılmakla ve dosyaya mübrez belgeler, hesap hareketleri ve ticari kayıtlar uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda ayrıca basiretli tacir ilkesi, dürüstlük ilkesi ile iyi niyet ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 956,34 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 920,44 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 9.060,02 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır