Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/514 Esas
KARAR NO : 2018/381
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/05/2015
KARAR :KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirkete… nolu ZMMM poliçesiyle sigortalı davalı … yönetimindeki ve davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın 06/01/2014 günü davacı adına kayıtlı … plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarptığını, davacının aracının … Model… marka olduğunu, aracın kaza nedeniyle değer kaybettiğini, ayrıca davacının aracının tamir süresi boyunca kullanamamaktan dolayı zarara uğratığını, kaza sonucu aldıkları 01/03/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre araçta 8.280,00 TL değer kaybı oluştuğunu ve 2.000 TL gün ve kazanç kaybına uğradığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibin yapıldığını, borçluların süresinde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların borçtan ve ferilerinden sorumlu olduklarını beyan ederek itirazın iptaline ve en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu 06/01/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın ZMM (Trafik) sigortasının… nolu poliçe ile davalı şirketçe temin edildiğini, poliçe maddi teminatının araç başına 25.000,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, değer kaybının belirtilen kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, kazanç kaybının trafik ve Kasko İMM sigorta poliçesi kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının dosyaya sunduğu 01/03/2014 tarihli bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğunu, tespit ettiği miktarların gerçekle örtüşmediğini, tekrar bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tek taraflı tespit sonucu alınan raporu kabul etmediklerini, davacı alacağının likit olmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul…İcra Dairesinin…E. sayılı takip dosyası,
*Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin…E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine araç değer ve kazanç kaybından kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; haksız fiil sorumluluğu kapsamında araç değer ve kazanç kaybından kaynaklanan alacağı nedeni ile davalıların takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi heyet raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu alınmış ve deliller incelenmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında; davalı … şirketinin sigortalısı olduğu- davalı …’ in sürücüsü bulunduğu- davalı …’ nın işleten sıfatı ile malik olduğu iş bu davadaki trafik kazasında … plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada ” meskun mahalde seyir sırasında dikkatsiz, tedbirsiz, aşırı hızlı araç kullanma ve aracın hızını mahal şartlarına göre ayarlayamama, hatalı sevk ve idare sonucu park halindeki davacıya ait araca çarpma” nedeni ile % 100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın … plakalı araç nedeni ile aracının değer kaybının özel ve teknik olarak incelenen kayıtlar gereğince aşağıda belirlendiği şekilde olduğu ve davalıların tamamından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, araç kiralama bedelinin de kaza tarihi itibarı ile ( günlük kira bedeli 75,00 TL olmakla 15 gün için ) aşağıda belirlenen miktar kadar olduğu ve aşağıda belirlendiği şekilde davalılar … ve …’ un müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, kira bedelinden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, temerrütün dava tarihi itibarı ile olup yasal faiz talep edilebileceği, bu miktarlar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalıların itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olmadığı hesaplamaya muhtaç olduğu, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın ”6.000,00 TL araç değer kaybı açısından 21/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalıların müşterek müteselsil sorumlu olmaları gereği ile 1.125,00 TL kazanç kaybının 21/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalılar … ile …’in müşterek ve müteselsilen sorumlu olmaları üzere” iptaline; takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 486,71 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 182,29 TL ile icraya yatan 53,30 TL olmak üzere toplam 235,59 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına ve bakiye 251,12 TL daha harcın tamamından davalılar … ve …’nın, bu miktarın 174,27-TL’sinden …nin sınırlı sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen 182,29 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 1.477,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 985,92-TL’sinin davalılar … ve …’dan, bu miktarın 830,25 TL’sinden …nin sınırlı sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalılardan … ve … Kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
6-İşbu dava nedeni ile davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim …
¸e-imzalıdır