Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/505 Esas
KARAR NO : 2018/380
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2015
KARAR :RED
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı …den… poliçe numaralı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 03/08/2012 tarihinde yayalara yeşil ışık yandığı esnada yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araç sigortasının davalı …den … poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, … doğumlu olan müvekkilin kaza tarihi itibari ile 46 yaşında olduğunu, iş bu kazanın oluşumunda trafik kaza tespit tutanağında da açıkça görüleceği üzere davalı şirket sigortalısı …’ın tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin her hangi bir kusurunun olmadığını, iş bu kaza sonucunda müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, … Araştırma Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin %19 oranında sürekli vücut fonksiyonunu kaybettiğini ve malul olduğunu, bu nedenlerden dolayı iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davacının beyanına göre iş bu raporun davalı … tarafından da kabul gördüğünü ve müvekkile kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın yapılan ödemeden daha fazla olup miktarının mahkemece yapılacak aktüer hesabı ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin mevcut ekonomik durumuyla yargılama harç ve giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını beyan ederek müvekkilinin adli müzaheretten yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL zararının hüküm altına alınmasına, taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 22/05/2012/2013 tarihleri arasında … numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkil şirket tarafından… numaralı hasar dosyası açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak davacının yaralanması ile ilgili hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 16/04/2015 tarihinde 21.162,40 TL müvekkil şirket tarafından davacı yana ödendiğini, davaya konu olayla ilgili … tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, kaza sonucu 3. Kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin ancak kanuni faiz olacağını beyan ederek tüm delillerin toplanması tazminat hesabı için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsubuna, davanın kabulü halinde müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf 03.08.2012 tarihli trafik kazası sonrası oluşan maluliyeti nedeni ile oluşan belirsiz alacak davası olarak açılan 5.000,00 TL maddi zararının karşılanması için için davalı tarafı dava etmiştir.
Davalı genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizde açılan dava; haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat davasına ilişkindir.
Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri, Karayolları Trafik Kanununun trafik kazasında maddi tazminata ilişkin hükümleri ile Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. İş bu davada davacı taraf maluliyetini, kusursuz olduğunu ve bu nedenlerden dolayı alacaklı olduğu iddialarını somutlaştırmak ve ispatlamak durumundadır.
Taleple bağlılık ilkesi ve sorumluluk ilkesi gereğince usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek davanın açıldığı tarih de dikkate alınarak davacıya ilk aşamada maluliyetinin belirlenmesinin özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile ATK ya başvurusunun sağlanması istenmiştir. Dosya ATK ya tevdi edilmiş ön rapor gereği eksiklikler ve başvuru tarihi belirlenmiştir. Davacının adli yardım talebi 22.11.2017 tarihli 6. Celsede reddedilmiş, harç eksikliği ikmali, gider avansı ikmali ve delil avansı ikmali için davacı tarafa ihtar yapılarak kesin süreler verilmiştir. Kesin sürede davacının avans yatırmadığı ve ATK ya başvuru sağlanamadığından maluliyet raporu düzenlenememiştir. Davacının ispatla sorumlu olduğu değerlendirilmiş ihtarata rağmen yerine getirilmeyen yükümlülük gereği davanın açıldığı tarih de gözetilerek usul ekonomisi ilkesine riayet edilerek dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşıldığından ve davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından saptanan ve hukuksal durum bu olunca aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 8,20 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim …
¸e-imzalıdır