Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/442 Esas
KARAR NO : 2018/908
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/04/2015
KARAR TARİHİ : 13/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2014 tarihinde sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması neticesinde … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin gerçekleşen kazada ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, … plakalı aracın davalı şirketçe sigortalı olduğunu ve davalının tam tazminatla mükellef olduğunu beyanla, müvekkilinin kazadan sonra sürekli ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL, mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili 22/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın 08/02/2014 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, davacının gerçek zararının tespiti için aktüer incelemesi yaptırıldığını, raporda davacının zararının 20.560,00 TL olarak hesaplandığını, bu miktarın tamamının davacıya ödendiğini, davacının bütün zararlarının giderilmesine rağmen huzurdaki davanın açıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, davacıya at tıbbi tedavi evrakları, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/3050 soruşturma sayılı dosyası, poliçe örneği ve taraflarca sunulan deliller toplanmıştır.
Dosya davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti için Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak rapor tanzimi istenmiştir. Gelen raporda maluliyet oranının Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar Sayılı İlamında da belirtildiği üzere; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda kaza 2014 yılı içerisinde meydana geldiğinden Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin uygulamaları doğrultusunda usulüne uygun maluliyet raporu alınması için davacının İstanbul ATK …ihtisas Kurulu’na sevkine karar verilmiş, davacı asile tebligat çıkartılmış, davacı vekiline, davacı asili mahkememizde hazır etmesi için sonuçları hatırlatılarak bir aylık kesin süre verilmiş, ancak verilen süreye rağmen davacı asil mahkememize müracaat etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının dava konusu kaza nedeniyle iş göremezlik zararaının oluşup oluişmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Davacı işletenin tehlike sorumluluğunu teinat altına alan zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğuna gidebilmesi için zararını ispat külfeti altındadır. Davacının kaza nedeniyle iş göremezlik zararına uğrayıp uğramadığının tespiti usulüne uygun şekilde alınmış malulyet raporu ile tespit edilebilecektir. Mahkememizce bu amaçla davacının İstanbul ATK … İhtisas Kurulu’na sevkine karar verilmiş, davacı tarafça ATK tarafaından verilen randevu tarihinde Kurula müracaat edilmediği gibi mahkememize de müracaat edilmemiştir. Davacı vekiline, davacı asili mahkememizde hazır etmesi için sonuçları hatırlatılarak bir aylık kesin süre verilmiş, ancak verilen süreye rağmen davacı asil mahkememizde hazır edilmemiş, mazeret gösterir deliller sunulmamıştır. Bu haliyle davacının zararını ispat edemediği anlaşılmakla davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İspatlanamayan davanın ESASTAN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 300,00TL gider avansından geriye kalan 68,50 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
35,90- TL. KARAR HARCI
27,70 TL. PEŞİN HARÇ
8,20 TL. EKSİK KALAN HARÇ