Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/376
KARAR NO : 2018/422
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2015
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından yapılan 4 bloklu binanın cephelerinin tepe betopan ürünü taşonit-yalıpan kullanılarak havalandırmalı cephe kaplama sistemi ile kaplanması ve imalatın boyaya hazırlanarak boyanması için davalıya ait şahıs firması ile 02/05/2013 tarihli sözleşme ile anlaşıldığını, ancak dava konusu 26/06/2014 tarih… sıra nolu 388.036,06 TL bedelli faturada dış cephe kaplaması için 92,00 TL +KDV, söve -lata – kaplaması için ise 17,25 TL+KDV üzerinden hesap yapılarak taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı birim fiyat üzerinden hesap yapıldığını ve fazladan 41.931,00 TL müvekkili aleyhine borç çıkarıldığını daha sonra davalı tarafından kötü niyetli olarak faturanın İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için anılan icra dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve haksız icra takibi başlatan davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalı firmanın yaptığı işin eksik, hatalı ve ayıplı olduğunu, bu eksik ve hatalı işlerin belirlenerek bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu 326/06/2014 tarih ve… seri nolu faturadan ve 02/05/2013 tarihli sözleşmeden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili 18/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile; faturanın 03/07/2014 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini, davacının sözleşmedeki ödemelerini gecikmeli ve eksik ödediğini, davacı tarafından işin ayıplı olması iddiasının varsa dahi ayıba karşı tekeffül için yasanın öngördüğü sürenin geçtiğini ve hakkın zaman aşımına uğradığını, davanın reddine, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Istanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiştir.
Davacı tanığı … talimat mahkemesinde; “ben davacı şirkette temizlik işçisi olarak çalışmaktayım, davalı ve davacı şirket arasında 4 tane bloğun cephe kaplaması ve boyanması konusunda bir sözleşme yapılmıştı, bunu biliyorum, bu sözleşme gereğince davalı şirket blokların cephe kaplaması ve boyamalarını yaptı ancak gecikmeli olarak yaptı, işi bitirdikten yaklaşık 3-4 ay sonra boyalarda dökülmeler olmaya başladı, ben davalı şirketin davacıya ödeme yapıp yapmadığını, ne kadar ödeme yaptığını bilmiyorum, benim başkada bir diyeceğim yoktur bilgim bundan ibarettir, Ben dökülmelerin büyüklüğünün ne kadar olduğunu bilemiyorum ancak farklı farklı yerlerde büyüklü küçüklü dökülmeler oldu boya markasını da jotun olarak hatırlıyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …; “2014 yılı Haziran ayında ayın 11 inde ve 14 ünde 2 defa dava konusu inşaata ekip başı olarak gittim, normalde inşaatın başında …’ın durduğunu biliyorum ancak 2 defa gittiğimde bu şahısta yoktu, iş davacı tarafa teslim edilecekti, bu nedenle varsa eksiklerin bize gösterilmesi ve bu eksik işleri tamamlamak için gittik, biz 4 kişi gittik, her iki gidişimiz nedeniyle de bize yevmiyemizi davalı …Mimarlık ödedi, ilk gittiğimizde kendimiz gördüğümüz eksiklikleri tamamladık, ikinci gidişimizde de bir eksik görmedik, şirket yetkilileri de inşaatın başında değildi, bize eksiklikleri göstermedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …; “ben davalı firmanın şantiye sorumlusuydum, şirketin yaptırdığı davacıya ait şantiyeye gidip geliyordum, davacı firmanın yapılan inşaattaki eksikliklerin tamamlanması için talebi olup olmadığını bilmiyorum, 2 defa davacıya ait inşaata usta gitti, 2 defa da ben gittim, hatta bir defasında teslim evraklarını da götürdüm, inşaatın başında yetkili firma sahiplerinden kimse yoktu, inşaatta kimseyle görüşmediğim için eksik işlerin gösterilmesi konusunda bir fikrim yok, firma sahiplerinden kimseyle görüşmediğim için eksik işlerin gösterilmesi konusunda bilgim yok” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak, refakate 1 inşaat mühendisi ve 1 betopandan anlayan teknik eleman alınarak mahallinde keşif yapılmasına, davalı tarafça yapılan dış cephe kaplamasının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu haliyle kabul edilmesinin mümkün olup olmadığı, kabul edilmesi mümkün ise ayıbın giderilme bedeli ve davalının yaptığı işin tam m2 olarak hesap edilip yine eksik ve ayıplı olan kısımlarında m2 olarak belirlenip yeniden düzeltim bedelinin de buna göre açıkça hesaplanmasının istenmesine, (bilirkişilerin hesap yaparken işim yapımından itibaren dava tarihine ve keşif tarihine kadar geçen süreyi de dikkate almalarına), rapor düzenlenerek alınacak raporun mahkememize gönderilmesi istenmiş, talimat mahkemesince mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 19/12/2016 havale tarihli raporda özetle; davalı tarafça yapılan dış cephe kaplamasında ayıplı kısımların olduğu, mevcut haliyle işin kabul edilebilecek seviyede olduğu, ayıplı olan kısmın giderilme bedelinin 12.000,00 TL olacağı, yapıların dış cephelerinde fiziksel olarak cephe kaplama yönünden yapılmamış ya da eksik bir yüzey alanı tespit edilemediği; ancak raporun inceleme bölümünde de detaylıca açıklandığı üzere yapılan işin muhtelif bölgelerinde lokal bazlı kusurların olduğu, taraflar arasında imza altına alman “…Dış Cephe Fiyat Teklifi” ne istinaden; yapılan işlerin metrajının ve fiyatlandırmasın; Yalıpan ve Taşonit Cephe Kaplaması Yapılması 5.817 m2 x 80 TL=465.360,00-tl; Aksesuar (söve) 2.812mtülx15TL=42.180,00-TL olmak üzere toplam 507.540,00-TL olduğu, sözleşme haricinde 26.06.2014 tarih ve… nolu faturada yer alan iki blokta balkon içlerinin boyası isbet edecek 12+20+6+12 = 50 Teneke malzemenin ve bu malzemelere ilişkin toplamda KDV hariç 2.052,72 TL + 3.200,00 TL + 1.170,00 TL + 950,40 TL = 7.373,12 TL’lik bedelin makul olduğu, fiyat farkı hususunun taraflar arasında imza altına alınan “…Dış Cephe Fiyat Teklifi” nde geçen sürede fabrika tarafından malzemeye yapılacak fiyat artışlarından doğabilecek farklar olarak belirtildiği ancak dava dosyasında fabrika tarafından malzemeye fiyat artışının ne kadar yapıldığına ilişkin bir kaydın ya da tarafların fiyat artışı hususunda mutabakata vardığını gösteriri bir belgenin olmadığı, iş bu sebeple fiyat artışı sebepli heyetçe bir değerlendirmenin yapılamadığı ancak; aradan geçen sürede malzemede fiyat farkı artışı oluşmasında hayatın olağan akışına aykırı bir durum olmadığı, fiyat farkına sebep olan etkenlerin (fabrikadan temin edilen dava konusu işle ilgili malzemelerdeki fiyat artışları), aradan geçen süreç ve diğer finansal konulara ilişkin kayıtların değerlendirilmesi hususunun uzmanlık alanımız dışında olması sebebiyle bir hesap bilirkişisi marifetiyle gerçekleştirilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın taraf şirketlerin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşan heyete te4vdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 02/06/2017 teslim tarihli raporda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davaya konu 388.036,00 TL tutarındaki faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davalı yana 70.426,06 TL borçlu olduğu, İncelenen davalı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davaya konu 388.036,00 TL tutarındaki faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran davacı yandan 193.736,07 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının, davalı yanın 2013 yılında işletme defteri tutması, işletme defterlerinin yapı itibarıyla borç/alatak takibi yapılmasına uygun olmaması nedeni ile 2013 yılından 2014 yılma devir etmesi gereken borç/alacak tutarlarının İntikal etmemesinden kaynaklandığı, zira davalı yanın takip talebini 72.126,06 Tl üzerinden başlatmış olduğu, Davalı yanın düzenlemiş olduğu faturanın davacı yan kayıtlarında yer alması, buna bağlı olarak davalı yanın başlatmış olduğu icra takip tarihinin 29.08.2014, dava tarihinin 10,04.2015 (takipten 7 ay sonra) olması, davacı yanın takibe itiraz etmemiş olması ve buna dayalı olarak takip alacağının kesinleşmiş olması karşısında, davacı yan iddia ve taleplerinin kabulü hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Yapılan teknik incelemeye göre davalının davacıdan KDV dahil 20.240,27 TL alacaklı olduğu, davalının 72.126,06 TL üzerinden takip talebini başlatmış olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit ve alacak davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar; davacının Istanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu eser sözleşmesine dayalı alacak tutarından sorumlu olup olmadığı, eser sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen faturalara yansıtılan imalatta kullanılan malzemelerin fiyat farkı bedellerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp mevcut ise giderilmesi için gereken tutarın ne olduğu ve davalıdan talep edilip edilmeyeceği notalarında toplanmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Çorlu’da bulunan dört bloklu binanın cephe kaplaması işinin yapılmasına yönelik eser sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafından dava konusu cephe kaplama işinin yapımında kullanıldığı belirtilen ve dosyaya ibraz edilen irsaliyeli faturalardaki malzemelerin tamamının kullanıldığının mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yine dış cephede kaplamasının ayıplı olduğu, giderilmesi maliyetinin 12.000,00-TL olduğunun aynı raporda tespit edildiği, davacı tarafça ayıp ihbarında bulunulduğunun davalının cevap dilekçesinde de kabul edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesinde malzemelere fabrika tarafından yapılacak fiyat artışlarının faturalara yansıtılacağının kararlaştırıldığı, başka ifade ile fiyat farkının davacıya yansıtılacağı hususunda taraflar arasında anlaşma bulunduğu, mahkememizce alınan 02/06/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunun teknik değerlendirme bölümünde, dava konus iş ile ilgili olarak davacıya üç adet fatura kesildiğinin, ilk iki faturaya fiyat farkı yansıtılmadığının, üçüncü ve dava konusu takibe dayanak faturaya fiyat farkı yansıtıldığının, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlara göre sadece dava konusu 3. faturaya konu işlerin toplam bedelinin 279.540,00-TL olduğunun, tüik endeksine göre yansıtılabilecek fiyat farkının 21.383,72-TL olduğunun, buna göre davalının üçüncü faturaya konu işler nedeniyle davacıdan talep edebileceği hakediş tutarının 363.790,27-TL olduğunun, daha önceki faturalara konu hakedişler ile birlikte toplam talep edilebilecek bedelin 632.590,27-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalıya toplam 600.350,00-TL ödeme yapıldığının mali inceleme le tespit edildiği, bu tutarın mahsubu sonucu davalının davacıdan takibe dayanak fatuaradan bakiye 32.240,27-TL alacağının bulunduğu, buna karşılık takibe konu tutarın 73.612,05-TL olduğu, başka ifade ile davacının davalıya 41.371,78-TL borçlu bulunmadığı anlaşılmakla, davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğününn … Essa sayılı dosyasında davacının davalıya 41.371,78 TL tutarında borçlu olmadığnını tespitine, davacının dava konusu sözleşmeye dayalı eksik iş bedeline yönelik talebinin kabulü ile 12.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davacının menfi tespit talebinin KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğününn … Essa sayılı dosyasında davacının davalıya 41.371,78 TL tutarında borçlu olmadığnını tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Davacının dava konusu sözleşmeye dayalı eksik iş bedeline yönelik talebinin kabulü ile 12.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.645,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.220,90.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.648,30.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %73’nün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.868,83.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 98,50.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %27’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 4.690,60.-TL gider avansından geriye kalan 71.10.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından 100,00.-TL gider avansından geriye kalan 1,50.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
3.645,83 TL KARAR HARCI
1.462,04 TL PEŞİN HARÇ /
2.183,79 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
31,80 TL BVH VE VSH.
70,00 TL VASITA ÜCRETİ
206,30 TL KEŞİF YOLLUĞU
2.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.940,20 TL MASRAFLAR /
4.648,30 TL TOPLAM