Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/368 Esas
KARAR NO: 2019/620

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/04/2015
KARAR TARİHİ: 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 06/07/2014 tarihinde sürücü … sevk idaresindeki plakasız motosikleti ile Acetler Kavşağı istikametinden Eski Havaalanı kavşağı istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan tali yoldan gelerek orta refüj ile bölünmüş tek yönlü kavşağa giriş yapan sürücü… idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpışma sonuncu motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacı … ‘ nın yaralanması ile neticelen dava konusu olayın meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak şimdilik 1.000TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; 06/07/2014 tarihli trafik kazasına karaştığı belirtilen … plaka sayalı araç müvekkili şirkette …nolu poliçe ile 01.08/.2013-2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlama kişi başı 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca otomatikmen her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminatın miktarının belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, istinat edilen kusuru kabul etmediklerini, davacının motorsiklette yolcu olarak seyahat etmek için gerekli koruyucu tedbirleri alıp almadığının araştırılması gerektiğini, gerekli tedbirleri almadığının tespiti halinde ise müterafik kusurlu addedilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacının araçta hatır yolcusu olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesindeki talep edilen 1.000,00-TL olan tazminat taleplerinin 4.429,93-TL arttırılarak toplamda 5.429,93-TL’ nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkiline verilmesini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … soruşturma dosyasının bir örneği, sigorta poliçe örneği, hastane kayıtları ve tedavi evrakları, trafik kayıtları, hasar dosyası, sgk kayıtları, celbeildmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 11/10/2018 tarihli 17607 sayılı raporu özetle; …oğlu … doğumlu …’ nın 06/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve… sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmıdığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme ( işgöremezlik) süresinin olay tarihinden 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememiz 29/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporu özetle: kusur yönünden incelemede; plakasız motosiklet sürücüsü …’ nun olayda davacı mağdur yolcu …’ nın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda % 35 (yüzdeotuzbeş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, …plakalı otomobil sürücüsü …’ ın davacı mağdur yolcu …’ nın yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda % 65(yüzde altmış beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yolcu …’ nın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, aktüeryal değerlendirme neticesinde ; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.429,93-TL olduğu kanaatini bildirirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat(sürekli iş göremezlik zararı); tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiş, kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas almaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalının sigortalısına ait … plakalı otomobil sürücüsünün %65, motosiklet sürücüsü …’ nun dava konusu olayda % 35 olduğu, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararının 5.429,93-TL olduğu, davalının kural olarak yolcu durumunda olan davacı zararının tamamından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu, ancak dosya kapsamından kazaya karışan diğer plakasız motosiklette hatır yolcusu olarak bulunduğu anlaşılan davacının zararından indirim yapılması gerektiği mahkememizce kabul edilmekle, toplam zarardan takdiren %20 indirim yapılmış ve davanın kısmen kabulü ile 4.343,95.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın; 22/04/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden KISMEN KABULÜ ile; 4.343,95.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 296,73- TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 72,70-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 224,03-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 72,70-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Davacının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.085,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıcıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan, 27,70-TL başvuru harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 387,35-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.815,05-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.452,04-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafınadn yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır