Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/354 Esas
KARAR NO: 2019/356

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2015
KARAR TARİHİ: 04/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temsilcisi olduğu şirketin nakit ihtiyaçları için … Bankası A.Ş.’ne ticari kredi başvurusunda bulunduğunu, kredi kayıtlarında şirket sahibi- ortak temsilci- … hakkında sorunlu kredi kaydı mevcut olduğu ileri sürülerek kredi başvurusunun olumsuz olduğu şeklinde şifahen açıklamada bulunarak kredi talebinin reddedildiğini, talep edilen … Risk Merkezi raporunda …bank T.A.Ş./… Şubesi nezdinde “tasfiye olunacak kredi” türü ile ödenmemiş bir kredi borcunun görüldüğünün bildirildiğini, ilgili şubece de kredi sicilini olumsuz etkileyecek bir borcun olmadığının bildirildiğini, hatalı kaydın tamamen davalı bankanın kusurunun bir sonucu olduğunu, bu hatalı kaydın davacının mağduriyetine neden olduğunu, ticari kredi başvuru taleplerinin reddedildiğini, davalı bankanın özensiz ve kusurlu davranışı nedeniyle tek ortağı olduğu şirketin kredi kullanımı üzerine planlanan ticari işlerinin aksadığını ve manevi olarak zarara uğradığını, kredi alamamış algısıyla alınmak durumunda kalmanın davacı yönünden kişilik haklarına yönelik ağır bir saldırı anlamına geldiğini, tüm bu olaylarda açık bir şekilde bankanın sisteminden kaynaklanan kusur ve sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkilini 3.kişiler karşısında küçük düşüren , şirketin ünvanını lekeleyen hatalı bankacılık işlemleri ile müvekkilinin kişilik haklarına yaptığı haksız saldırı sonucu davacının uğradığı manevi zararlar nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … Şubesinin eski müşterisi olduğunu ve 2009 yılına kadar mevduat hesaplarının çalıştığı ve şimdi pasif durumda olduğunu, kredi kartı nedeniyle 26/05/2008 tarihinde hakkında 2.095,76-TL üzerinden kanuni takip yapıldığını ve dosya borcunun 30/03/2009 tarihinde kapatıldığını, uygulamada takip nedeniyle risk bildirimlerinin KKB’na yapıldığını ve bildirimlerinin 5 yıl sonra kayıtlardan silindiğini, bu kayıtların silinmiş olsa dahi bankaların bunu öğrenebildiklerini ve buna göre kredi değerlendirmesi yaptıklarını, bu bağlamda bankanın, davacının ticari itibarını zedelemiş olması ihtimalinin söz konusu olmadığını, ihtarname ve icra dosyasının davacının bir dönem riskli bir müşteri olduğunu kanıtladığını ve bankanın kusurunun bulunmadığını, ayrıca bankadaki mevduat hesapları üzerine 2011-2013 yılları arasında… Vergi Dairesi tarafından e-haciz gönderildiğini ve durumun davacının kredibilitesinin düşük olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, bankanın davacı adına hatalı bir kayıt oluşturmadığını ve basiretli bir tacir olarak üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini ve …’daki kayıtların doğru olduğunu ve neticede … Bankası bir dönem davacıyı riskli müşteri olarak değerlendirildiğini, ayrıca davacının sahibi olduğu … Şti’nin kredibilitesinin de değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının kredi talebinin ilgili bankaca red edilmiş olmasından davalı bankanın bir hata ya da kusurunun bulunmadığını beyan ederek haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava sözleşmeye dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı bankanın kredi kayıt kuruluşuna davacı hakkında yaptığı bildirimin haksız olup olmadığı, haksız bildirim söz konusu ise davacının manevi tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı …’ın … ve … Şubelerine müzekkere yazılarak, davacının ve davacıya ait şirketlerin hesap dökümleri celbedilmiş, … Bankası Genel Müdürlüğünden davacının sahibi olduğu şirket ünvanı yazılmak suretiyle, bugüne kadar kredi talebinin reddedilmesine ilişkin bilgiler istenmiş, kredi kayıt bürosuna müzekkere yazılarak 2006 yılından bu yana davacıya ait bildirilen bilgiler ile riskli müşterilere ait kayıtların nasıl tutulduğu sorulmuş, Ayrıca kredi kayıt bürosu ve … Risk Bildirim Merkezine davacının şirket ünvanı da yazılarak şirketin dava tarihi itibariyle kredibilitesi ve risk kayıtları itenmiştir. Ankara … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası celbedilmiştir.
Talimat mahkemesince dinlenen davacı tanığı …’ın: “Davacıdan öğrendiğim kadarıyla … Bankası’na kredi için başvuruda bulunmuş, talebi reddedilmiş gerekçe olarak da Şekerbank’ın kendisi hakkında olumsuz bir sicil açmasıymış. O gün ödemeleri varmış. Kredi çıkmayınca ortada kalmış bizde kendi çapımızda kendisine yardımcı olduk. Kendisi şirketi adına o gün ödemeleri yapamadığı için müşterileri nezdinde sıkıntıya girdi. Girdiği sıkıntılardan bir türlü kurtulamadı. Ticari itibarının zedelenmesinden dolayı büyük üzüntü yaşadı. Halende olayın etkisi altındadır, bildiklerim ve gördüklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum.” beyanında bulunduğu görülmüştür.
Mahmemeizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, 19/10/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davalı …Ş. … Şubesi ile davacının 2006-2009 yıllarında mevduat, çek/senet ve kredi kartına dayalı bir ilişkinin kurulduğunu, ancak kredi kartından kaynaklı alacak nedeniyle davacı hakkında 25/04/2008 tarihinden itibaren yasal süreç ile birlikte başlatılan takip sonucunda alacağın 30/03/2009 tarihinde tahsil olduğunu, bu bağlamda ilk aşamada tahsili geciken alacağın o dönem için … Bankasına bildirilmiş olduğunu ve bildirimin … Şubesi yerine … Şubesi olarak sehven bildirildiğinin anlaşıldığını, yanlış bildirimin esas itibariyle bankanın böyle bir alacağının varlığına bir etkisinin olmadığını, durum böyle iken davacının 2014 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarında çalışmakla olduğunu … Bankası … Şubesine, sahibi ve temsilcisi olduğu şirketin ihtiyaçları nedeniyle kredi talebinde bulunduğunu ve sözlü yapıldığı bildirilen talebe karşın yapılan ön çalışma sonucu başka bir banka ile ilgili olumsuz istihbarat kaydı nedeniyle talebin uygun görülmediğinin bildirildiğini, davacının talebine istinaden … Risk Merkezi tarafından gönderilen raporda, risk kaydında davacının davalı …Ş. … Şubesine tahsili gecikmiş kredi kartından kaynaklı bir borcu olduğunun görüldüğünü, davacı bu borç kaydını gerekçe göstermek suretiyle kredi talebinde bulunduğunu bankanın bu nedenle kredi talebini reddetmesiyle mağdur olduğunu, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek 50.000,00-TL tutarında manevi tazminat talebinde bulunduğunu,dava dışı bankanın ilk bildiriminde belirtilen aylarda yapılan sözlü talebe karşın sadece ön araştırma yapıldığı belirtilerek istihbarat sisteminde başka bir bankaya ait olumsuz istihbarat görünmesi nedeniyle her başvuru sonrası belirtilen kayıttan söz edilmeksizin, olumsuz yanıtla dönüldüğünü, 29/04/2014 tarihli başvurunun kredi limitlerinin yeterli olmasının red gerekçesi gösterildiğini, 2015 yılında 2014 yılındaki sözlü talepler sonrası 15/04/2015 22/09/2015 ve 30/11/2015 tarihli başvuruların onaylandığı (olumsuz kaydın 2017 tarihinde silindiği dikkate alınırsa, onay tarihlerinde de bu kaydın devam etmekte olduğunu ve onay için bir etkisinin olmadığını söylemenin mümkün olduğunu), iki talebi ise mevcut teminatların yetersiz olması gerekçe gösterilerek reddedildiğini, açıkça belirtilmemekle birlikte risk merkezinde kayda karşın dava dışı … Bankasınca kredi kullandırıldığını ve yeni taleplerin onaylandığını, ayrıca risk raporundan diğer bazı bankalardan da krediler kullanıldığını (…, …, …sbank gibi) ve risklerin bulunduğu (şahsı adına) dikkate alınarak davalı bankaca ihmal edilerke mevcut kayıt vaktinde silinmemiş olmamakla birlikte iddia edildiği gibi ticari itibarın zedelenmesi ya da kaybı gibi bir durum olmadığını, kısmen kredi red gerekçelerinin başka konular olduğunu, kredi tespit ve kullanımlarının devam etmekte olduğunu bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafından kendisinin ve sahibi işletmenin kredi başvurularının, davalı tarafından Kredi Kayıt Bürosu’na yapılan haksız bildirim nedeniyle reddedildiğinden bahisle manevi tazminat talep edilmiş ise de, davacı hakkında davalı banka tarafından kredi kartı borcuna dayalı olarak Ankara … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının takip sonrası 30/03/2009 tarihinde takip borcunu ödediği ve dosyanın kapatıldığı, ilk aşamada takipteki borcun davalı tarafından Merkez Bankası’na bildirdiği, davacının 2014 yılı Nisan ayında …Bankası’na yaptığı kredi başvurusunun limit yetersizliği nedeniyle reddedildiği, aynı yıl Eylül, Ekim, Kasım aylarında yaptığı başvuruların ise olumsuz istihbarat kaydı nedeniyle önce reddediliği, ancak daha sonra 2015 yılı içerisinde onaylandıkları, davacının risk raporunda davalı banka dışında başkaca bankaların da risk kayıtlarının mevcut olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı banka tarafından kaydın borcun kapatılması sonrası silinmemesi haksız olmakla birlikte, ilk bildirimin hukuka uygun olduğu, davacının başka bankalar nezdinde risk kayıtlarının bulunduğu tespiti karşısında, … bakasına 2014 yılında yapılan başvuruların reddedilme nedeninin hangi risk raporundan kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığı, öte yandan bildirimin silinmemiş olmasının tek başına manevi tazminat koşullarının oluşmasına neden olamayacağı, davacının manevi zararını ispat etmesi gerektiği, davacı tanığının beyanlarının manevi zararı ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
44,40-TL. KARAR HARCI
853,88-TL. PEŞİN HARÇ
809,48-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ