Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/338 Esas
KARAR NO : 2019/299
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/04/2015
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı Tasfiye Halinde … Şti. arasında …Noterliğinin 19/07/2007 tarih ve…yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan…’in işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı kiracı ile müşterek ve müteselsil borçluların Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında belirlenen ödeme planlarına riayet etmemesi üzerine … Noterliğinin 24/12/2008 tarih… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davalı borçlu ve diğer müşterek müteselsil kefil/borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …sayılı icra dosyası ile takip açıldığını ancak davalı tarafların alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkil şirketin taraflar arasında imza edilen sözleşme gereği alacaklı olduğunu, faiz oranının taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine uygun olduğunu beyan ederek müvekkil şirketin alacağının tespitine, davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı …ile Tasfiye Halinde … Şti. arasında imzalanan borca konu finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, finansal kiralamaya konu olan traktörün başka bir kişiye kiralandığını ancak süresinde iade edilmediğini, bu nedenle bu kişi hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve traktörün iadesinin ancak bu şekilde sağlanabildiğini, traktörün de iade alınır alınmaz da derhal 20/12/2012 tarihinde davacıya iade edildiğini, davacının traktörü iade almış olmasına rağmen sanki iade gerçekleşmemiş gibi hesaplama yaptığını, ayrıca yapılmış olan ödemelerin de dikkate alınmadığını beyan ederek açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf; İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı taraf; genel mahiyette davanın reddini istemiş ve ileri sürülen vakıaların tümünü inkar etmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır. Dava konusu yapılan takip dosyası dosya arasına celp edilmiş ve deliller toplanarak dava konusu üzerinde denetime elverişli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı/alacaklı İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlular aleyhine ilamsız takip yapmıştır. Takip dosyasında, davalı/borçlulara ödeme emri 20/01/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı/borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede 23/01/2015 tarihinde itiraz etmişler ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı/alacaklı İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 01/04/2015 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Dava takip konusu yapılan alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir. Buna ilişkin davacı ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Dava konusu yapılan taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği, İİK.m.67 gereği davacının genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını hükümde belirlenen tutarlar kadar ispat ettiği ancak davalı tarafın bunun aksini belgeleyemediği veya borçlu olmadığına ya da sorumlu olmadığına dair herhangi bilgi, belge veya ödeme yaptığına dair belge sunmadığı anlaşılmakla davacının davasında aşağıdaki şekilde haklı olduğu ve davalıdan hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu, ayrıca talebi bulunmakla davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirilmekle alacağın %20’si tutarında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 20.422,18 Euro asıl alacak ve 42.322,30 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.744,48 Euro yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak tutarı olan 20.422,18 Euroya takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %40 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki diğer koşullarla takibin devamına, toplam alacağın %20’si oranında 35.197,14-TL tazminata hükmedilmesine (Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı karar hükümleri doğrultusunda)
2-6100 sayılı HMK ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 12.021,58 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.331,65 TL ile icraya yatan 965,29 TL olmak üzere toplam 3.296,90 TL harçtan mahsubu ile 8.724,68 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 2.331,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 sayılı HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.447,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.346,29 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince 16.509,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6- 6100 sayılı HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
12.021,58-TL KARAR HARCI
2.331,65-TL PEŞİN HARÇ
965,29-TL İCRAYA YATAN HARÇ /
8.724,68-TL TAHSİLİ GEREKEN HARÇ