Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/336 Esas
KARAR NO : 2020/49

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2015
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2014 tarihinde müteveffalar… ve …’ in … plakalı ticari kamyonet aracın tam kusurlu olarak yaya geçisi esnasında çarpması üzerine hayatlarını kaybettiklerini, davalıların ilgili davada zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffa… yönünden; … ve … destek tazminatı alacağının bulunduğunu, …’ ın vefat hadisesinden sonra annesi ve teyzesi için ayrı ayrı hem ölüm günü, hem de 7′ si, 40′ ı ve 52′ sinde yemek, cenaze ve defin giderleri için maddi tazminat talep edildiği, müteveffa … yönünden; … maddi tazminat alacaklısı olduğunu, …, annesinin desteğinden ayda 500-TL maddi yardım almak suretiyle yararlandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, dava konusu kazaya konu araç davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğun, maddi tazminatın ödenmesinden diğer zarar sorumluları ile müşterek ve müteselsilen kusur oranına bakılmaksızın tüm zarardan ilgili poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı malik ve sürücüsünün sorumluluğu ve manevi tazminat talebi; dava konusu kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren aracın maliki ve sürücüsü maddi tazminattan sigorta şirketi ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca manevi tazminattan sorumlu olduğunu, olaya sebebiyet veren aracın kamyonet olması sebebiyle davada da avans-ticari faiz uygulanması gerektiğini, sigortalı şirketin sorumluluğu ihbar ile başlayacağından dava tarihi diğer haksız fiil sorumluları için de olay tarihi olduğunu, …, …, … ve… için 100′ er-TL’ den 400-TL destekten yoksun kalma temelli maddi tazminatınını, … için ülke geleneklerine göre bilirkişi ve tanık ifadeleri ile belirlenecek şimdilik 100-TL cenaze ve defin giderleri tazminatının davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihinden ticari temerrüt-avans faizi ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itaberen ticari temerrüt -avans faizi ile tahsili ile alınarak davacılara ödenmesine, davacı … için 30.000,00-TL, … için 25.000,00-TL, … için 25.000,00-TL, … için 20.000,00-TL, … için 20.000,00-TL, … için 20.000,00-TL, … için 20.000,00-TL, … için 20.000,00-TL, … için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan araç maliki ve sürücüsünden olay tarihi ile ticari temerrüt -avans faizi ile tahsil edilerek davacılara ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalalıra yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 14/11/2013-03/03/2015 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmiş olmalarının davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, “destekten yoksun kalma tazminatı” na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesine, cenaze ve defin giderlinin poliçe teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete müracaatta bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’ a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunulmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

DELİLLER:
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası, hasar dosyası, trafik kaydı, nüfus kayıtları, SGK kayıtları ve… Belediyesi’ nden cenaze ve defin masrafları celbedilmiş, SED araştırması yapılmıştır.
İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesi’ nin… esas … karar sayılı dosyası içeriğinden; davalı … hakkında … ve…’nın taksirle ölümüne neden olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın 25/12/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 26/05/2015 tarihli kusur raporunda, kazanın meydana gelişinde maktuller … ve …’in asli kusurlu oldukları, sanık …’un ise tali kusurlu olduğu tespitinin yer aldığı, mahkemece kusur raporunun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kusur ve aktüeryal hesap bilirkişisi’nden oluşan heyete tevdii edilmiş, 14/03/2018 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde, … plakalı otomobil sürücüsü …’ un %25 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf murisi müteveffa… ve … her birinin kendi ölümünde % 75 oranında kusurlu oldukları, heyete doktor bir bilirkişinin dahil edilmesi ile birlikte davacılardan …’ ın destekten yoksunluğuna ilişkin değerlendirme yapılabilceği, diğer davacılar yönünden tanık beyanlarının alınmasından sonra değerlendirme yapılabileceği, bu aşamada destekten yoksunluk zararı hesaplaması yapılamayacağı, davacıların herbirine ait vukatlı nüfus kayıt örneklerinin dosyaya ibrazın yapılması gerektiği, cenaze giderlerine ilişkin takdir ve değerlendirime mahkemeye ait olmakla birlikte ölenlerin defnedildikleri yer belediyesine yazı yazılarak cenaze ve defin masraflarına ilişkin bilgi elde edilmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu sonrası davacıların tanıklarına tebligat yapılarak dinlenilmelerine karar verilmiş, … Belediyesi’ne yazı yazılarak 2014 yılı itibariyle cenaze ve defin masraflarının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, … Belediyesi’nden gelen yazı cevabından, cenaze ve defin hizmetinin müftülük tarafından verildiği, ölü muayene ve ölüm belgesi hizmetlerinden belediye’ce masraf alınmadığı hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm davacıların nüfus kayıt örnekleri UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Davacılar tanığı … mahkememizce dinlenilmiş; “… benim kız kardeşimin kayın validesidir, ben hem onu hem de …’ yi tanırdım, … ve… temizlik işlerine giderek ailelerinin geçimini sağlıyorlardı, …’ nin… isminde bir kızı vardı, … dul idi, onun bütün ihtiyatçalarını annesi karşılıyordu, …’ nin oğlu idi, …oymacı olarak çalışıyordu, düğünü olacaktı, annesi …’ tın da geçimine katkıda bulunuyordu, …’ nin de kızıydı idi, evli idi koca ile yaşıyordu ancak maddi durumu kötü olduğu için annesi … ona da yardım ediyordu. …’ nin çocukları … ve … anneleri ile birlikte yaşıyorlardı, … hasta idi halen de hastadır, … kazanın meydana geldiği tarihte bekardı sonradan evlendi, her ikisinin geçimini de anneleri … sağlıyordu….’ nin kızı … ‘ in eşi ceza evinde idi, eşinin ailesi…’ e yardım etmiyordu zaten eşinin yaşlı bir annesi vardı o da… ile yaşıyordu. Ben hem … hem de … ile aynı zamanda komşu idim, …’ nın … nin cenazesi nedeniyle masraf yapıp yapmadığını bilmiyorum dedi. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar tanığı …mahkememizce dinlenilmiş; “ben hem …’ nin hem de …’ nin komşuları olurdum, …’ nin kızı …ve oğlu …bekar idiler, daha doğrusu … dul idi, annesi ile yaşıyorlardı, … bu çocukların geçimini sağlıyordu, oğlu … marangoz olan abisi … ‘ nın yanına gidip zaman zaman çalışıyordu, ancak …’ ın düzenli bir geliri olup olmadığını bilmiyordum, … temizlik işlerine gidiyordu, bunu düzenli yapıyordu ve hem …’ a hem … ‘ e maddi destek oluyordu, …’ nin kızı… evli idi ama eşi ceza evinde idi, annesi ara sıra ona da yardımcı oluyordu. … de temizlik işlerini düzenli olarak gidiyordu ve …’ nin kızı küçük olan kızı … ve … … ile yaşıyorlardı, … hasta idi , onların geçimini anneleri temin ediyordu, … kanser hastası idi, halen tedavi görüyor, … dul idi, … evli idi ama eşinin ne iş yaptığını bilmiyorum, çalışıp çalışmadığını da bilmiyorum , bütün yük … ‘ nin üzerindeydi, Aşkın …’ nin cenaze ve defin masraflarını karşıladı, … ve …’ nin ortalama ne kadar gelir elde ettiğini bilmiyorum, her ikisi de pazar günleri bile işe giderlerdi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık anlatımları ve dosyaya kazandırılan diğer belgeler akabinde dosya rapor tanzimi için önceki bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 08/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tanık anlatımları doğrultusunda davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının hesaplandığını, kazanın meydana gelişinde davalı …’ un % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisleri… ve … her biri kendi ölümünde % 75 oranında kusurlu oldukları, davacı …’ nun talep edebilceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 20.217,35-TL olduğu, davacı …’ in destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 20.217,35-TL olduğu, davacı …’ın destenten yoksun kalma tazminatı tutarının 20.217,35-TL olduğu, davacı…’ in destenten yoksun kalma tazminatı tutarının 20.217,35-TL olduğu, cenaze giderlerine ilişkin dosyaya sunulan… Belediye Başkanlığı yazısında cenaze giderleri yönünden herhangi bir ücret alınmadığı belirtilmiş olup takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu ve hesaplama yapılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılardan…’nın İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… esas, … karar sayılı ve 03/07/2018 tarihl ilamı ile hükümlülük nedeniyle kısıtlandığı, davacıya …’nın vasi olarak atandığı, davacı vekilinin bu davacının vasisinden vesayeten alınmış vekaletnameyi dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 16/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile; davacı …, … ve … için 100-TL destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat taleplerini 20.117,35-TL artırılarak 20.217,35-TL olarak, …için 100,00-TL olan cenaze ve defin gideri taleplerinin ülke geneleneklerine göre makul olması nedeniyle iş bu miktar üzerinden taleplerini sürdürmekle birlikte, davacı …, …, …, …ı,…,…, …, … için 20.000,00-TL manevi tazminat taleplerini temerrüt tarihinden işleyecek ticari-temerrüt avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49 maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi kapsamında işletene ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik Borçlar Kanunun 53/3 fıkrası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ile 6098 Sayılı Kanunun 56/2 ve 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında haksız fiil faili ve işletene yönelik manevi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 25/12/2014 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden … ve …’ın mirasçıları olan davacıların davalı araç sahibi … , sürücü … ve aracın ZMMS sigortacısı … A.Ş.’den destekten yoksun kalma ve manevi tazminat alacaklarının varlığı ve miktarına ilişkindir.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini talep hakları vardır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
6098 Sayılı Kanunun 56/2 maddesi uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan …ı, …,…, … ve …’nın mütevaffa…’nın; davacılar …,…,… ve …’ın ise mütevaffa …’in çocukları oldukları, davacılardan …, …, … ve …’in annelerinin dava konusu kazada vefat etmeleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, ayrıca tüm davacıların manevi tazminat talebini ileri sürdükleri, davacı …’ın ise cenaze ve defin masrafı nedeniyle maddi tazminat talebini ileri sürdüğü, dosya arasına alınan İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin …esas … karar sayılı dosyası içeriğinden ve mahkememizce alınan kusur raporundan dava konusu kazanın meydana gelişinde … plakalı aracın sürücüsü davalı sürücü …’un %25 oranında; vefat eden yayalar … ve …’nin ise %75 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkememizce dinlenen tanık anlatımlarından, …’nin ölmeden önce çocukları … ve …’in; …’nin ölmeden önce çocukları… ve…’ın desteği oldukları anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan denetime açık, Yargıtay uygulamalarına uygun ve hükme esas almaya elverişli aktüeryal hesap raporu ile maddi tazminat talebi ileri süren tüm davacıların kendileri için talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı tutarının, 20.217,35’şer-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı …’nın annesi …’nin ölümü nedeniyle yaptığını ileri sürdüğü 100,00-TL tutarındaki cenaze ve defin gideri talebi yönünden yapılan incelemede; davacı tanıklarının anlatımları ile davacının bu türden giderler yaptığının ispatlandığı, kaldı ki davacının ölen annesi için, gelenekler çerçevesinde bir takım cenaze giderleri yapmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, kaza ve ölüm tarihi itibariyle, talep edilen 100,00-TL lik cenaze ve defin gideri tutatının dönemin ekonomik koşulları çerçevesinde makul olduğu kanaatine varılmıştır. Davacıların bu zararlarından davacı …’un TBK’nun 49 maddesi uyarınca haksız fiil faili sıfatı ile, davalı …’un 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi uyarınca … sayılı aracın maliki ve işleteni sıfatı ile, davalı … A.Ş.’nin ise 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumlu oldukları anlaşıldığından, davacılardan …, … ve…’in destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin 15/12/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutarlar üzerinden kabulüne, davacı …’ın cenzae giderlerine yönelik talebinin dava dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Hükmedilen maddi tazminat tutarlarına davalılar … ve … açısından temerüdün gerçekleştiği 25/12/2014 kaza tarihinden, davalı … A.Ş. için ise temerrüdün gerçekleştiği dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacıların kaza sonucu annelerinin vefat etmesi nedeniyle yaşadıkları keder, davacıların annelerinin kazanın meydana gelişindeki kusur durumları, davavalıların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın sebebpsiz zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri göz önünde bulundurularak davacılar …, …, …, …, …, …, … ve …’in manevi tazminat talepleri kısmen kabul edilmiş ve her bir davacı için 5.000,00’er-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacıların manevi zararından 6098 Sayılı Kanunun 49 maddesi, 56/2 fıkrası ile 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında haksız fiil faili … ile işletene … sorumlu turulmuştur. Hükmedilen manevi tazminat tutarlarına bu davalılar açısından temerüdün gerçekleştiği 25/12/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davacılardan …’nın İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas… Karar Sayılı ve 24/03/2016 tarihli kararı ile hükümlülük nedeniyle kısıtlanmasına karar verildiği, vasi olarak…’nın atandığı, akabinde vasi ile kısıtlı arasında husumet bulunması nedeniyle mahkemenin 03/10/2016 tarihli ek kararı ile …’ın vasi olarak atandığı, kararın 19/10/2016 tarihinde kesinleştiği, böylece kısıtlanan davacı … ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin son bulduğu, davacı vekiline …’nın vasisinden vesayeten alınmış vekaletname sunması için kesin süre verildiği, vekaletnamenin sunulmadığı, davacı vasisi …’a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davayı takip etmediği, mahkememizin 14/02/2019 tarihli celsesinde bu davacı tarafından açılan davanın HMK’nun 150/1 fıkrası uyarınca birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içerisinde yenilme yapılmadığı, bu nedenle mahkememizin 27/06/2019 tarihli celsesinde bu davacı tarafından açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa k…a karar verildiği, tefrik sonucu dosyanın mahkememizin 2019/412 esasına kaydedildiği, 2019/630 karar sayılı 01/07/2019 tarihli karar ile; 14/02/2019 tarihi itibariyle davacı … yönünden davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Buna karşılık mahkememizce iş bu dosyanın kısa kararında sehven … Yönünden mükerrer hüküm kurulduğu görülmüştür. Ancak bu maddi hata sonuç doğurucu mahiyette olmadığından ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki doğmaması için mükerrer hüküm kısa karardan çıkarılmamış, mahkememizin … esas, … karar sayılı 01/07/2019 tarihli ilamından bir örnek dosyaya eklenmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı … (…) tarafından açılan maddi tazminat davasının 15/12/2019 haçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar yönünden kabulü ile ; 20.217,35-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihinden davalı … Aş yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Maddi tazminat talebi yönünden; davacı … ( …) kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
3-Davacı… (…) tarafından açılan maddi tazminat davasının 15/12/2019 haçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar yönünden kabulü ile ; 20.217,35-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihinden davalı … Aş yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Maddi tazminat talebi yönünden; davacı… (…) kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
4-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının 15/12/2019 haçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar yönünden kabulü ile ; 20.217,35-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihinden davalı … Aş yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Maddi tazminat talebi yönünden; davacı … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
5- Davacı … (…) tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; davacı … ( …) kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ tan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- Davacı… (…) tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; davacı… (…) kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ tan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; davacı … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ tan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8- Davacı …
tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; davacı … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ tan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9- Davacı… tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; davacı… kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ tan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; davacı … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ tan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; davacı … kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ tan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; davacı …’ nın kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’ tan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.400,00 -TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-Davacı …tarafından açılan cenaze ve defin giderlerine yönelik davanın kabulü ile 100,00-TL cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 25/12/2014 tarihinden davalı … Aş yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Maddi tazminat talebi yönünden; davacı …’ nın kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 100,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Hükmedilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.143,14 -TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 48,10-TL peşin harç ile daha 208,00-TL tamamlama harcı toplamı 256,10- TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 3.887,04-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir k…a,
Hükmedilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.732,40 -TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir …a,
Davacılar tarafından yapılan 55,40-TL başvuru harcı, 256,10-TL peşin harç, 1.200-TL bilirkişi ücreti, 611,60-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.123,10-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre 912,93-TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair bir kısım davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır