Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/322 Esas
KARAR NO : 2018/703
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2015
KARAR : KISMEN KABUL- KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının dava dışı borçlu hakkında yapmış olduğu icra takibi neticesinde borçluya ait bir kısım menkulün haczedilerek yediemin olarak kendisine teslim edildiğini ve bu mahcuzlar için günlük 84,91 TL yediemin ücreti üzerinden anlaşıldığını ancak toplamda 20.000,00 TL alacağının davalıdan tüm taleplerine rağmen alamadığından İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasından icra takibine giriştiğini ancak davalının bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dışı borçludan alacaklarına istinaden bir kısım icra takibi başlatıldığını, bu takipler neticesinde borçlunun bir kısım malının haczedilerek muhafaza altında alındığını, muhafaza altına alınan bir kısım malın cebri icra yoluyla satılarak paraya çevrildiğini ancak dava konusu mahcuzlar hakkında borçlu tarafından açılan davalar neticesinde bütün uğraşlara rağmen satışının yapılamadığını, bu nedenle üzerindeki hacizlerin düştüğünü ayrıca davacının da hapis hakkını kullanarak mahcuzların satışını yaptırarak yediemin ücretini tahsil edebileceğini ancak bu hakkını kullanmadığını, ayrıca menkullerin haczi ve muhafazası sırasında gerekli masrafları peşin olarak ödediğini başkaca bir bedelden sorumlu tutulamayacağını, borcu kabul etmemekle birlikte hesaplanan yediemin ücretinin fahiş olduğunu, Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesine de aykırı olduğunu beyan ederek haksız davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul … İcra Dairesinin …E. sayılı takip dosyası ,
*Banka kayıtları ,
*Tarafların ticari kayıt ve defterleri ,
*Bilirkişi incelemesi (Bilirkişi … tarafından hazırlanan 08/06/2016 ve 20.03.2017 tarihli bilirkişi raporu) ,
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine yediemin ücret alacağından kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava; yediemin ücret alacağından kaynaklanan davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile banka ve tarafların ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi, buna ilişkin Bakanlık Tebliğleri, Yönetmeliğe dikkat edilmiştir hesaplamalar hayatın olağan akışına uygun olarak yasal zemine oturtularak ortalama üzerinden tarafların şartlarını ağırlaştırmayacak şekilde yapılmıştır. Ayrıca taraflar arasındaki anlaşma ve şartları da bir bütün olarak gözetilmiş, yasal hesaplamalar karşısında değerlendirilmiştir. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat gereğince yediemin ücret alacağının bulunduğu, davalının yukarıda açıklanan mevzuata göre hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalının itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının 6100 sayılı HMK ‘nın 26. Maddesi kapsamında kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesinin…Esas sayılı takibe yapılan itirazın 7.568,40 TL yönünden iptali ile takibin 7.568.40 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 7.568.40 TL tazminatın %20 ‘si tutarı olan 1.513,68 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, davalı taraf lehine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmolunmamasına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 517,00 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 241,55 TL ile icraya yatırılan 100,00 TL olmak üzere toplam 341,55 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 175,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, , mahsup edilen 241,55 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 651,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 246,35 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır