Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/304 Esas
KARAR NO:2020/538
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/03/2015
KARAR TARİHİ:01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 20/05/2007 tarihinde … plakalı aracın viraja hızlı girmesi sonucu devrilen araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme, anlaşma bulunmadığından huzurdaki davanın ticari bir dava olmadığını ve görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın 27/10/2006-27/10/2007 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ve sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 60.000,00-TL olduğunu, tazminat hesaplamasında davacının kusuru var ise kusur indirimi yapılmasını beyanla davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın, 20/05/2007 tarihinde … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 30.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin 29/04/2015 tarihli cevabi yazısında davacı tarafın sulhen başvurusunun bulunmadığından bahisle hasar dosyası tespit edilemediğini ve bu sebeple herhangi bir ödeme yapılamadığı bildirilmiştir.
…Kurumu Başkanlığı … …İl Müdürlüğü’nün 07/05/2015 tarihli cevabi yazısında davacı …’a 20/05/2007-22/07/2007 tarihleri arasında 1.160,25-TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği bildirilmiştir.
Davalı vekili 12/02/2016 tarihli dilekçesi ile …Kurumu tarafından dava konusu trafik kazasında yaralanan …’a geçici iş görmezlik tazminatı olarak 1.160,25-TL ödendiğini, yapılan ödemenin … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve ilgi icra dosyasına 10/02/2016 tarihinde müvekkili şirket adına … Hesabı tarafından 2.487,36-TL ödeme yapıldığını, davacının geçici iş görmezliğe ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 30/11/2015 tarihli celsesinde davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla … Adli Tıp Kurumu’na sevkinin sağlanarak rapor düzenlenmesine karar verildiği; ancak … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 31/12/2015 tarih ve … sayılı yazısı ile istenilen hususlarda raporun … Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından verilmesinin uygun olacağı bildirilmiş, bunun üzerine Mahkememizin 08/02/2016 tarihli ara kararı ile dosyanın … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na sevk edilerek davacının maluliyet oranının tespit edilmesine karar verilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 04/03/2016 tarih ve … karar, 05/06/2017 tarih ve … karar ile 06/12/2017 ve … karar sayılı ön raporlarının dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin talebi üzerine Adli Tıp Kurumu ön raporundaki eksikliklerin ikmali için … Üniversitesi Hastanesine müzekkere yazıldığı görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyası üzerinden davacıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen mahkemeye başvuru yapmadığından bahisle talimatın bila ikmal Mahkememize döndüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/02/2020 tarihli celsesinde … Üniversitesi Hastanesine yazılan müzekkereye davacının resmi evrakları ile bizzat başvuruda bulunması gerektiğinden bahisle olumsuz cevap verildiği, davacı vekilinin “Müvekkil hastane işlemlerini tamamladığını söylemişti, bu hususta beyanda bulunmak bulunalım, gerekirse yeniden elden takipli müzekkere alalım.” şeklinde beyanda ve talepte bulunduğu ve davacı vekiline talebi doğrultusunda beyanda bulunması, müvekkili hastaneye başvurmamış ise başvuruda bulunmasını sağlamak üzere yeniden müzekkere yazılmasını talep etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki delillere göre işlem yapılacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 02/07/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin maluliyetinin tespiti için … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na sevkinin gerçekleştirildiğini, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 06.12.2017 tarihli yazısına istinaden gerekli evrakların tamamlanması için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazıldığını, ancak müvekkilinin muayene için başvuruda bulunamamış olması sebebiyle gerekli işlemler tamamlanamadığını bu sebeple eksik hususların ikmali için bu kez … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne elden takipli olarak yeniden müzekkere yazılmasını talep ettiği görülmüştür.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından açılan davanın trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının netice_i talebinin de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline şeklinde olduğu, daimi maluliyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitinin gerektiği, davacının maluliyet oranının tespiti için Mahkememizce ilk kez 30/11/2015 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı doğrultusunda … ATK’ya müzekkere yazıldığı, … ATK’nın istenilen hususlarda raporun … Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından verilmesinin uygun olacağını bildirdiği, bunun üzerine Mahkememizin 08/02/2016 tarihli ara kararı ile dosyanın … Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’na gönderildiği, … Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 04/03/2016 tarih ve … karar, 05/06/2017 tarih ve … karar ile 06/12/2017 ve … karar sayılı ön raporlarındaki eksikliklerin giderilebilmesi için önce … Üniversitesi Hastanesine müzekkere yazıldığı, daha sonra ise … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı ancak davacıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen mahkemeye başvuru yapmadığından bahisle talimatın bila ikmal Mahkememize döndüğü, akabinde 06/02/2020 tarihli celsede de davacı vekiline davacının eğer hastaneye başvurmamış ise başvuruda bulunmasını sağlamak üzere yeniden müzekkere yazılmasını talep etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine aksi halde dosyadaki delillere göre işlem yapılacağının ihtar edildiği, davacı vekilinin 2 haftalık kesin süreden sonra 02/07/2020 tarihli dilekçesinden de anlaşılacağı üzere ATK ön raporundaki eksikliklerin tamamlanması için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazıldığını ancak davacının muayene için başvuruda bulunamamış olması sebebiyle gerekli işlemlerin tamamlanamadığını, bu sebeple bu kez de … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazılmasını talep ettiği, dolayısıyla maluliyet raporunun alınabilmesi için Mahkememizce ilk kez 03/12/2015 tarihinde müzekkere yazıldığı aradan yaklaşık 5 yıl geçmesine karşın maluliyet raporunun alınamadığı, talimat yazılmasına ve davacıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına karşın davacının hem kurumlara başvurmadığı hemde talimat Mahkemesi’ne gitmediği yine 06/02/2020 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile verilen kesin süreye rağmen ara kararın süresinde yerine getirilmemesi ve davacı vekilinin 02/07/2020 tarihli dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacının muayene için başvuruda bulunmaması nedenleriyle Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 102,46-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 48,06-TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı