Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/291 Esas
KARAR NO:2020/788

DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi- Manevi Tazminat Davası
DAVA TARİHİ:19/03/2015
KARAR:RED
KARAR TARİHİ:17/12/2020

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI- … KARAR SAYILI 12/10/2016 TARİHLİ BİRLEŞTİRME KARARI İLE BİRLEŞEN DAVA;

DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat Davası
DAVA TARİHİ:04/05/2016
KARAR:RED
KARAR TARİHİ:17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili … yönetimindeki … plakalı motosikleti ile 09/01/2015 tarihinde … yolu üzerinde … mağazası karşısında sürmekte iken davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, aksine karşı yan davalı sürücü ise meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza yapan kusurlu … plakalı aracın davalı … şirketinin ZMMS güvencesi altında olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen tüm zarardan davalı sigorta şirketi poliçe kapsamı ve teminat miktarınca sorumlu bulunduğunu, davalı sürücü kazaya sebep olmaktan diğer davalı ise kazaya sebep olan aracın işleteni vasfıyla meydana gelen tüm zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ve … Hastanesinde tedavi edildiğini, müvekkilinin yüz travması geçirdiğini, işitme kaybı yaşadığını, bu itibarla en az 100.000,00 TL manevi tazminat ile adli tıp raporuyla oranı belirlenip buna göre bilirkişi marifetiyle zarar/tazminat hesaplandıktan sonra netice-i taleplerini artırmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybından doğan zarar için şimdilik 140,00 TL maddi tazminatın davalılardan ticari faiziyle birlikte tahsilini, maddi tazminattan tüm davalılar sorumlu olduğunu, manevi tazminattan ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, …’ın kazayı yapan kişi olarak …’nin ise ruhsat sahibi olması hasebiyle işleten olarak dosya kapsamındaki tüm zararlardan sorumlu olduğunu, Müvekkilinin kaza nedeniyle … Hastanesinde gördüğü tedaviler karşılığı halihazırda 12.360,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin sağlık problemlerinin devam ettiğinden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere söz konusu bedelin davalılardan tahsilinin gerektiğini, 12.360,00 TL tedavi gideri ile 140,00 TL sürekli iş gücü kaybı toplamda 12.500,00 TL maddi tazminat ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte poliçe teminat kapsamıyla davalı sigorta şirketinden kalan bakiye ile 100.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan birlikte ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin tüm davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Sigorta şirketinin … plakalı aracı, 08/12/2014 tarihinden başlayarak bir yıl süreyle, Trafik/Artı Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda (ölüm/sakatlık) azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, davacılar huzurdaki davayla 17/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce Müvekkili şirkete müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de kaza ve zarara ilişkin gerekli belgeler yer almadığını, bu nedenle delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmenin mümkün olmadığını, taraflarının dava konusu tüm delillerin tebliğ edilmesini, kusurla ilgili davacının tüm iddialarını kabul etmediklerini, tüm delillerin toplanmasını, takiben dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olarak da aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, tazminat taleplerinin açıklanması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin dava dayanağı olan Trafik Sigorta Poliçesi teminatı dışında olduğunu, davaya ilişkin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden ve müvekkili sigorta şirketi sorumlu tutulmaması gerektiğini, ihtarname tarihinden itibaren faz talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, dava dosyasının görevli İstanbul İş Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Açılan davayı kabul etmediklerini, fahiş miktarda talep edilen manevi tazminat ile maddi tazminat talebini kabul etmediklerini, ticari faiz talep edilmesi de hukuka aykırı olduğunu, keşif yapılarak kusur dağılımının yapılmasını, davacı …’ın da kusuru bulunmadığını, …. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosya henüz derdest olduğunu, bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesini, SGK ve Sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılması gerektiğini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN;(…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI- … KARAR SAYILI 12/10/2016 TARİHLİ birleşen dosya)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı yönetimindeki … plakalı motorsiklet ile davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kaza nedeni ile davacının yaralandığı ve tedavi gördüğü, bu olay nedeni ile davacının iş gücü kaybından kaynaklanan zararının giderilmesi için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/291 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava dosyasının halen derdest olduğundan bahisle fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL bakıcı ücretinin davalılardan tahsiline, iş bu dava dosyasının İstanbul 6. ATM’nin 2015/291 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 08/12/2014-08/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, davacı tarafça talep edilen bakıcı giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketine sorumluluk yüklenemeyeceğinden bahisle açılan davanın ayrıca esastan da reddi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, olayda davacının da kusurunun bulunduğu, dava dosyasının İstanbul 6. ATM dosyası ile birleştirilmesinin gerektiği, aleyhine açılan davayı kabul etmediğinden bahisle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Diğer davalı …’a tebligat usulüne uygun olarak yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı asıl dava ile; 09/01/2015 tarihli trafik kazası sonucu oluştuğu iddia olunan iş görememezliği nedeniyle tedavi gideri bulunduğu ve kazada davalıların tedavi giderleri ile sürekli maluliyet maddi zararından sorumlu olduğu iddiası ile maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı taraflar asıl davada ; iddia olunan vakıaları inkar ile sorumluluklarının bulunmadığından bahisle genel olarak davanın usulden ve esastan reddini savunmuşlardır.
Asıl dava; davacının 09.01.2015 tarihli trafik kazası nedeniyle davalılardan maddi (tedavi giderleri, sürekli iş görememezlik) ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı … ile; 09/01/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri bulunduğu ve kazada davalıların sorumlu olduğu iddiası ile maddi zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı taraflar birleşen davada ; iddia olunan vakıaları inkar ile sorumluluklarının bulunmadığından bahisle genel olarak davanın usulden ve esastan reddini savunmuşlardır.
Birleşen dava; davacının 09.01.2015 tarihli trafik kazası nedeniyle davalılardan bakıcı gideri maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/291 E. Sayılı 27/09/2017 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu ara kararı ile dava dosyasında 6100 Sayılı HMK’nın 114,115 maddeleri ile 6111 S. Kanunun 36,59, geçici 1.Maddeleri ile 5510 S. Kanunun 67. Maddesi ile KTK’nın 98. Maddesi gereğince tedavi giderleri yönünden iş bu davada davaya dahil edilen SGK yönünden davanın TEFRİK edilerek yeniden esas defterine kaydının yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla, Mahkememizin 2020/698 sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Davalı …’ ın 29.12.2017 tarihinde vefat ettiği, mirası reddetmeyen davalı …’ ın mirasçısı olduğu anlaşılmakla taraf teşkili tamamlanmıştır.
Trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, iş bu davalının işleten malik sıfatı ile sürücünün kusurundan kaynaklanan haksız fiilden zarar görene karşı kusursuz sorumlu olduğu hususuna dikkat edilmiştir. … plakalı aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibarıyla sigortalı olduğu, iş bu davalının sigorta güvencesi kapsamında sürücünün kusurundan kaynaklanan haksız fiilden poliçe limiti ile zarar görene karşı sınırlı sorumlu olduğu hususuna dikkat edilmiştir. Davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı aracın 08/12/2014-08/12/2015 tarihleri arasında … Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile … adına sigortalı olduğu, bu poliçeye göre kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının 268.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. … plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsünün … olduğu ve kendi haksız fiilinin sonuçlarından zarar görene karşı kusur sorumluluğu olduğu hususuna dikkat edilmiştir.
Dava konusu çekişmenin, 09/01/2015 günü meydana gelen davalı … AŞ ye ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı davalı vefat eden … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla davacının sevk idaresindeki … plakalı motosikleti çarpışması sonucunda davacının yaralandığı trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ve sorumluluklarının ne olduğu, davacının bu kaza nedeniyle varsa daimi veya geçiçi maluliyetinin ne olduğu, bakıcı gideri bulunup bulunmadığı, tedavi giderinin bulunup bulunmadığı, davacının varsa talep edebileceği sürekli maluliyeti zararı, tedavi gideri, bakıcı gideri tazminat miktarının ne olduğu ve bu maddi tazminat miktarının davalıların sorumluluğu kapsamında bulunup bulunmadığı, manevi tazminat şartlarının varlığı ve varsa miktarına dair olduğu anlaşılmaktadır.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte değerlendirilmiştir. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Asıl ve birleşen davanın hukuk ve ceza zaman aşımı süresinde açıldığı anlaşılmaktadır (kaza tarihi 09.01.2015, asıl dava tarihi 19.03.2015, birleşen dava tarihi 04.05.2016). Kaza tespit tutanağı, sigorta dosyası, trafik kayıtları, davacı hastane kayıtları, ceza dosyası, davacı ile gerçek kişi davalılar mali sosyal durum araştırması dosya arasına celp olunmuştur.
09.01.2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağı incelenmiştir. Davacı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki motosikletin seyir halinde iken trafiğin yavaşlaması ile emniyet şeridine girdiği, seyir esnasında …’ ın sevk ve idaresindeki aracın arka sol köşesinden çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği tutanak altına alınmıştır.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı ceza kovuşturma dosyası kapsamında bulunan 07.03.2017 tarihli makina mühendisi …’ ın kusur raporu incelenmiş, sürücü …’ ın idaresindeki çekici ve buna bağlı römork ile ileride dönüş yapacağını belirttiği sapağa yaklaştığında emniyet şeridine girmek suretiyle seyrini devam ettirdiği esnada aracına gerisinden tedbirsizce yaklaşan motosikletin çarptığı olayda KTK m. 52/ b, 56/ d, 84/ f-g gereğince asli kusurlu olduğu, sürücü …’ ın idaresindeki motosiklet ile seyri esnasında yola gereken dikkati vermediği, emniyet şeridini kullanmak suretiyle olay mahaline yaklaştığında önünde aynı istikamette ilerleyen çekici ile arasındaki gerekli, yeterli takip mesafesini korumadığı ve çekiciye bağlı dorseye karşı zamanında gerekli fren, direksiyon tedbirine başvurmayıp tedbirsizce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle KTK m. 52/c, 84/d gereğince asli kusurlu olduğu teknik olarak belirlenmiştir. Ancak yeni kusur raporu alınması cihetine gidilmiş ve …. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı ceza kovuşturma dosyası kapsamında bulunan 19.01.2018 tarihli kusur ATK raporu alınmıştır. İş bu rapora göre sürücü …’ ın idaresindeki çekici ve buna bağlı römork ile ileride dönüş yapacağını belirttiği sapağa yaklaştığında emniyet şeridine girmek suretiyle seyrini devam ettirdiği esnada aracına gerisinden tedbirsizce yaklaşan motosikletin çarptığı olayda kusursuz olduğu, sürücü …’ ın idaresindeki motosiklet ile seyri esnasında yola gereken dikkati vermediği, emniyet şeridini kullanmak suretiyle olay mahaline yaklaştığında önünde aynı istikamette ilerleyen çekici ile arasındaki gerekli, yeterli takip mesafesini korumadığı ve çekiciye bağlı dorseye karşı zamanında gerekli fren, direksiyon tedbirine başvurmayıp tedbirsizce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu teknik olarak belirlenmiştir. Ceza dava dosyasının katılanının … olduğu, sanığın … olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılama yapıldığı, ancak …’ ın 2912. 2017 tarihinde vefatı üzerine düşme kararı verildiği ve kararın 20.02.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
11.07.2019 tarihli ATK kusur bilirkişi raporuna göre; 09/01/2015 günü saat 19:40 sıralarında davacı sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile … istikametinden … istikametine doğru … otoyolunun sağ şeridinde seyir halindeyken … mağazası önlerine gelip trafiğin yavaşlaması nedeniyle emniyet şeridine girdiği anda aracının ön kısımlarıyla, önünde emniyet şeridi üzerinde aynı yönde ilerleyen sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı… plakalı yarı römorkun sol arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir. Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin meskun mahal olduğu, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, vaktin gece, aydınlatmanın mevcut, yolun eğimsiz düz olduğu, çarpma noktasının emniyet şeridi üzerinde işaretlendiği görülmüştür. Tarafların beyanları irdelenmiştir. Davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, önünde seyretmekte olan araçlar ile kendi idaresindeki araç arasındaki güvenli takip mesafesini koruması gerekirken, bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde emniyet şeridine girerek diğer sürücü idaresindeki araca kontrolsüzce arkadan çarptığı olayda asli % 100 tam kusurlu olduğu, Sürücü … idaresindeki araç ile seyri sırasında gerisinden gelen davacı sürücü idaresindeki motosikletin, kendi idaresindeki aracın arkasına kontrolsüzce çarpması sonucu karıştığı kazada mahal şartları ve olayın oluş şekli itibarı ile atfı kabil kusuru görülmediği, Sürücü …’ın kusursuz olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.
26.10.2020 tarihli Kara yolları Trafik Fen Heyeti bilirkişi kurul raporuna (Kara yolları Trafik Fen Heyeti Trafik Güv. İşaretleme Şefi-İnşaat Müh. …, Elektronik Mühendisi-Ulaşım Etütleri Şefi … ve İnşaat Müh.- Trafik Güvenliği Başmühendisi … tarafından hazırlanan 26/10/2020 tarihli kusur raporu )göre; … plakalı aracın sürücüsü davacının beyanında … plakalı aracın aniden önüne kırdığı beyan edilmekle, dosya kapsamına sunulu bilgi ve belgelerde kazanın … plakalı motosikletin… plakalı dorseye çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Çekici ile çekilen araçların manevra yapmaları halinde önce çeken araç ardından ise çekilen araç manevrayı tamamlamaktadır. … plakalı çekici ve… plakalı dorsenin ani manevrası halinde hızına göre arka kısmı bir süre daha bulunduğu şeritte kalmaya devam edecektir. Bu açıdan … plakalı çekici ve… plakalı dorsenin kazanın meydana gelmesinde etken olduğunu gösteren bulgu bulunmamaktadır. Sadece iş bu sürücünün emniyet şeridini kullanması idari para cezasının gerektirir kabahattir ki bu durum kazanın meydana gelmesinde etken değildir. Çekici ile dorsenin şerit değiştirmek için yavaşlamış olmasının da kazanın meydana geldiği yolun genel trafik yoğunluğu göz önüne alındığında trafiği tehlikeye düşürecek şekilde yavaşlama olarak değerlendirilemez. Çünkü ilgili araç dışındaki şeritteki tüm araçların vaktin akşam olması ve trafik yoğunluğunun bulunması zamanına denk gelmesi nedeniyle yolun işletme hızının çok altında seyrettiği veya durmaya yakın olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir. Kaza yerinin öncesinde en yakın kavşağa 500 metre kaldığını gösterir yön levhası bulunmaktadır. Sürücülerin bu levha karşısında kavşak nedeniyle şerit değişikliği yapılacağını öngörmesi ve dikkatli olması gerekir. Davacı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sürücüsünün seyri esnasında gereken dikkat ve özeni göstermediği, önünde seyreden aracı gerekli ve yeterli mesafeden takip etmemesi, önündeki aracın durması veya şerit değiştirmesini fark etmeksizin fren veya direksiyon manevrası yaparak kazanın oluşumuna engel olabileceği dikkate alınarak bu nedenlerle KTK m. 84/ d arkadan çarpma suretiyle kazanın meydana gelmesinde % 100 tam ve asli kusurlu olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir. Sonuç olarak raporda yer alan hava fotolarında görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde öndeki aracın manevrasının etkili olmadığı, davalı …’ ın kusursuz olduğu, arkadan gelen aracın gereken dikkat ve özeni göstermeden yeterli takip mesafesini korumayarak seyretmesi nedeni ile önündeki araca çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, davacı sürücü …’ ın % 100 kusurlu olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce bu bilgi ve belgeler ile veriler ışığında; kazanın … plakalı motosikletin… plakalı dorseye çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Çekici ile çekilen araçların manevra yapmaları halinde önce çeken araç ardından ise çekilen araç manevrayı tamamladığı teknik olarak değerlendirilmekle ve hayatın olağan akışına uygun bulunmakla; … plakalı çekici ve… plakalı dorsenin ani manevrası halinde hızına göre arka kısmı bir süre daha bulunduğu şeritte kalmaya devam edeceği malumdur. Bu açıdan şeritte önde seyreden … plakalı çekici ve… plakalı dorsenin kazanın meydana gelmesinde etken olduğunu gösteren bulgu bulunmamaktadır. Sadece iş bu sürücünün emniyet şeridini kullanması idari para cezasının gerektirir kabahattir ki bu durum kazanın meydana gelmesinde etken değildir. Çekici ile dorsenin şerit değiştirmek için yavaşlamış olması da kazanın meydana geldiği yolun genel trafik yoğunluğu göz önüne alındığında trafiği tehlikeye düşürecek şekilde yavaşlama olarak değerlendirilmemiştir. İlgili araç dışındaki şeritteki tüm araçların vaktin akşam olması ve trafik yoğunluğunun bulunması zamanına denk gelmesi nedeniyle yolun işletme hızının çok altında seyrettiği veya durmaya yakın olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir. Kaza yerinin öncesinde en yakın kavşağa 500 metre kaldığını gösterir yön levhası bulunmaktadır. Sürücülerin bu levha karşısında kavşak nedeniyle şerit değişikliği yapılacağını öngörmesi ve dikkatli olması gerekir. Davacı sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin seyri esnasında gereken dikkat ve özeni göstermediği, önünde seyreden aracı gerekli ve yeterli mesafeden takip etmediği önündeki aracın durması veya şerit değiştirmesini fark etmeksizin fren veya direksiyon manevrası yaparak kazanın oluşumuna engel olabileceği dikkate alınarak bu nedenlerle KTK m. 84/ d arkadan çarpma suretiyle kazanın meydana gelmesinde % 100 tam ve asli kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Karayolları Trafik Fen Heyet Raporunda yer alan hava fotolarında görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde öndeki aracın manevrasının etkili olmadığı, davalı …’ ın kusursuz olduğu, arkadan gelen aracın gereken dikkat ve özeni göstermeden yeterli takip mesafesini korumayarak seyretmesi nedeni ile önündeki araca çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, davacı sürücü …’ ın % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, önünde seyretmekte olan araçlar ile kendi idaresindeki araç arasındaki güvenli takip mesafesini koruması gerekirken, bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde emniyet şeridine girerek diğer sürücü idaresindeki araca kontrolsüzce arkadan çarptığı olayda asli % 100 tam kusurlu olduğu, Sürücü … idaresindeki araç ile seyri sırasında gerisinden gelen davacı sürücü idaresindeki motosikletin, kendi idaresindeki aracın arkasına kontrolsüzce çarpması sonucu karıştığı kazada mahal şartları ve olayın oluş şekli itibarı ile atfı kabil kusuru görülmediği, Sürücü …’ın, engelleyebileceği bir durumun bulunmadığı, bunun sonucu kusursuz olduğu da değerlendirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte değerlendirilmiştir. Yukarıda izah olunduğu üzere; davacı … plakalı motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna, … plakalı çekici ve… plakalı dorsenin araç sürücüsünün kusursuz olduğuna kanaat getirilmekle; davalılar işleten malik- sürücü ve sigorta şirketinin haksız fiil sonucu oluşan davacı zararından kusurlarının bulunmaması, haksız fiillerinin bulunmaması, davacı zararı ile illiyetlerinin bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı taktir edilmiştir. Haksız fiilin şartları kümülatif oluşmamakla davacının kendi kusuru sonucu oluşan zararının (iş görmemezlik, bakıcı gideri vb. maddi ve manevi zararının) tazminini davalılardan talep edemeyeceğine kanaat getirilmekle davacının asıl ve birleşen davalarının ayrı ayrı kanunen, taktiren ve vicdanen reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı …’ın maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
2-…. ATM’nin … E. Sayılı dava dosyası davacısı …’ın maddi tazminat davasının reddine,
Asıl Dava yönünden;
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 384,24 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 329,84 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
4- Davalılardan … A.Ş, … mirasçısı … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince maddi tazminat yönünden belirlenen 140,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
5-Davalı … mirasçısı … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen manevi tazminat yönünden belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Birleşen Dava yönünden;
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının yatırılan 29,20 TL peşin harçtan mahsubuna eksik kalan 25,20 TL’nin davacı taraftan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
7- Davalı … A.Ş ve … mirasçısı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
8-Asıl ve Birleşen davalar yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Asıl ve birleşen davalar yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10- Artan avansın 6100 sayılı HMK . 333′ e göre iadesine,
Dair, davacı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda asıl dava açısından mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere, birleşen dava açısından dava konusu değer dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır