Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/287
KARAR NO : 2018/1027
DAVA : Çek İstirdat
DAVA TARİHİ: 17/02/2014
BİRLEŞEN DAVA (İST. ANADOLU 18 A.T.M. 2014/87 E. 90 K.)
DAVA : Çek istirdat
DAVA TARİHİ :10/03/2014
BİRLEŞEN DAVA (İST. ANADOLU 21 A.T.M. 2014/178 E.155 K.)
DAVA : Çek istirdat
DAVA TARİHİ :06/05/2014
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı 14/01/2015 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize gelen dosya Mahkememizin… Esas sayılı sırasına kaydedilmekle, mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ticari ilişkisi bulunan şirketler tarafından keşide edilerek verilen toplam 47 adet çekin müvekkili şirketin muhasebe bölümünde kasada muhafaza edilmekte iken 28/09/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kasadan çalındığını, olayla ilgili İst. Anadolu C. Başsavcılığı… soruşturma nolu dosya ile ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu çeklerden keşidecisi … olan…AŞ … Şubesi 16/12/2013 keşide tarihli 3.600,00 TL bedelli… nolu çek için davalının İstanbul … İcra Md. … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek, çek zayi ile ilgili olarak davanın görüldüğü Anadolu … ATM … E. sayılı dosyada kendilerine ihtiyati tedbir talepli olarak çek istirdat davası açmak için süre verildiğini belirterek açmış oldukları işbu davada dava konusu çekin arkasındaki cironun müvekkiline ait olmaması ve imzanın sahte olması, müvekkili şirketin bir sonraki ciranta ile arasında ticari ilişki bulunmaması nedeni ile temlik edene karşı sahip olunan defilerin temellük edene karşı da ileri sürme hakkı bulunduğundan çekin davalıdan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu olan çek ile ilgili olarak açılmış olan çek istirdat davasında müvekkili şirket ticari merkezinin “…” olması nedeni ile davaya bakma görevinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile aynı davacı tarafından davalı aleyhine farklı bir çek için İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan …E. sayılı davada 31/03/2014 tarihinde ve yine aynı davacı tarafından davalı aleyhine farklı bir çek için İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan … E. sayılı davada 06/05/2014 tarihinde birleştirme kararları verilmekle birlikte İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 14/01/2015 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize gelen dosya Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/87 ESAS SAYILI DOSYASINDA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile ticari ilişkisi bulunan şirketler tarafından keşide edilerek davacı şirkete verilen toplam 47 adet çekin muhafaza edilmekte iken 28.09.2013 tarihinde bulundukları kasadan çalındıklarını,konu ile ilgili olarak İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının …soruşturma dosyası ile ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, çalınan toplamda 736.903,82 TL’lik 47 adet çekin iptali için mahkememizin … esas sayılı dosyasında açılan çek iptali davasında çeklerin ödemeden men edildiğine dair kararların ilgili bankalara gönderildiğini, davalı …vekilinin dosyaya sunduğu dilekçe ile …A.Ş…. Şubesi,… nolu 15.01.2014 tarihli, 9.000 TL bedelli keşidecisi …Şti.ve…bank A.Ş….Şubesi…nolu, 31.01.2014 tarihli 7.500 TL tutarlı keşidecisi …Ticaret-… olan 2 adet çekin uhdesinde bulunmaları nedeniyle ödemeden men yasağının kaldırılması istenilmekle mahkememizin 2013/348 esas sayılı dosyasında istirdat davası açmaları için süre verildiğinden bahisle İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu çeklerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilerek,konusu ve tarafları aynı olan mahkememizin dava dosyalarının birleştirilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin ticari merkez adresinin Beşiktaş İstanbul olması sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret MAhkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise müvekkili şirket ile Faktoring müşterisi Hasyılmazlar Ticaret … arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden faktoring müşterisinin fatura alacaklarını temlik aldığı, söz konusu temlik işlemine istinaden dava konusu çekin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu çekin bankaya ibraz edildiğini ancak dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararlarının verilmiş olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin dava konusu çeklerin yetkili ve iyi niyetli hamili olduğunu, açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu çeklerin bankaya ibrazından evvel çekin teslim-tevdi alınmasında kötü niyet olduğunu davacı tarafından ve diğer ilgililerin zararını bilerek kasten çekin alındığını, dolayısıyla kötü niyetli olduğunu davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/178 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği dava dilekçesinde dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin ticari ilişki içinde olduğu diğer şirketler tarafından keşide edilerek kendisine toplamda 47 adet çek verildiğini, bu çeklerin davacı şirketin muhasebe bölümünde kasada muhafaza edildiği esnada, 28/09/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kasadan çalındığını, çeklerin tutarları toplamının 736.903,82 TL olduğunu, iptali için İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına çeklerin zayi nedeni ile iptali davası açtıklarını, çekler hakkında ilgili bankadan ödemeden men yasağı verilerek çeşitli bankalara müzekkere yazıldığını, yargılama sonrasında davalı şirketin İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına başvurarak, çeklerin elleriinde olduğunu belirtmiş, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin yapılan yargılamasında, mahkeme tarafından kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini , bu nedenle istirdat davasına konu olan çekler üzerinde ödemeden men yasağının devam etmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dosyanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04/06/2014 günlü cevap dilekçesi ile birleşen diğer 2 davadaki gerekçeye istinaden yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından alınan 16/06/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 15/01/2014 keşide tarihli 9.000,00 TL bedelli … Şubesine ait çek ve 30/01/2011 tarih 7.500,00 TL bedelli …bank … Şubesine ait çek ve 16/12/2013 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli … Bankası A.Ş…. Şubesine ait çek ve 20/11/2013 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli …Bankası A.Ş. …Şubesine ait çek olmak üzere toplam 4 adet çek olduğunu, davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme ile davacı ile yukarıda detayları yer alan işbu 3 adet çekin ciro edildiği …Şti ve 1 adet çekin ciro edildiği … ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çekleri ciro yolu ile devir alan …ile dava konusu 4 adet çeki ibraz eden son cirantalar arasında faktoring sözleşmesinin imza edilmiş olduğunu, faktoring sözleşmesinin imzalanmasının ardından her birine ayrı olarak 500.000,00 TL faktoring limit hacmi tahsis edildiğini, fatura ile birlikte çeklerin ibraz edildiğini, davacı yanın davalı …Ş.’nin iştira ettiği çeklerin kötü niyetle iktisap ettiğini kanıtlayamadığının görüldüğünü, davalı …Ş.’nin gerçekleştirdiği faktoring işlemlerinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2 ve 3 maddelerine uygun olduğunu belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar; TTK’nun 792 maddesi kapsamında çek istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının dava konusu çeklerin yetkili ve meşru hamili olup olmadığı, çeklerin elinden rızası hilafına çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise davalının çeklerin iktisabında ağır kusurlu veya kötü niyetli olup olmadığı, TTK’nun 792 maddesi kapsamında çek istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmişitr.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… ve … esas sayılı takip dosyaları, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası; İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … ve … esas sayılı, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyaları celbedilerek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu CBS’nin …soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiştir.
Asıl davaya konu … Bankası … Şubesi’ne ait keşidecisi …, lehdarı davacı olan 3.000,00-TL bedelli 16/12/2013 keşide tarihli çek; birleşen İstanbul Anadolu … ATM’nin… esas sayılı dosyasına konu Bank Asya İskenderun Şubesi’ne ait keşidecisi … lehdarı davacı olan 9.000,00-TL bedelli 15/01/2014 keşide tarihli ve …bank … Şubesi’ne ait keşidecisi … lehdarı davacı olan 7.500,00-TL bedelli 31/01/2014 keşide tarihli çeklerde davacıdan sonraki cirantanın dava dışı … şirketi olduğu, bu şirketin çekleri …Ticaret/…’a ciro ettiği ve …’ın da çekleri faktoring sözleşmesi kapsamında davalıya temlik ettiği anlaşılmıştır. Birleşen İstanbul Anadolu … ATM’nin … esas sayılı davasına konu … Şubesi’ne ait keşidecisi …, lehdarı davacı olan 5.000,00-TL bedelli 20/11/2013 keşide tarihli çekte davacıdan sonraki cirantanın dava dışı …olduğu, bu kişinin çeki …’a …’ın da … İnş. Şşirketine ciro ettiği, son cirantanın çeki faktoring sözleşmesi kapsamında davalıya temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ile …arasında 27/09/2013 tarihli faktoring sözleşmesi bulunduğu, dava dışı …’ın yine dava dışı … şirketine tanzim ettiği 23/09/2013 tarihli ve 106.058,40-TL bedelli faturayı dayanak göstererek davalıya altı adet çek temlik ettiği, bu çeklerden üçünün, … Bankası … Şubesi’ne ait keşidecisi …, lehdarı davacı olan 3.000,00-TL bedelli 16/12/2013 keşide tarihli; … Şubesi’ne ait keşidecisi … lehdarı davacı olan 9.000,00-TL bedelli 15/01/2014 keşide tarihli ve…bank…Şubesi’ne ait keşidecisi … lehdarı davacı olan 7.500,00-TL bedelli 31/01/2014 keşide tarihli çekler olduğu anlaşılmıştır. Davalı … şirketine anılan fatura aslını sunması için kesin süre verilmiş, ancak fatura aslı sunulmamıştır. Dava dışı …’ın ve … şirketinin 2013 yılına ait BA-BS formlarının celbi için … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan yazıya ilgilinin mükellefiyet kaydının 28/02/2014 tarihinde kapatıldığı bildirilerek cevap verilmiş, dava dışı …’nın gönderilen BA-BS formlarının incelenmesinde ise, mezkur faturanın beyan edilmediği görülmüştür.
Davalı ile dava dışı … İnş. Şirketi arasında 10/06/2013 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığı, dava dışı şirketin yine dava dışı …’a tanzim ettiği … seri numaralı 15.000,00-TL bedellifaturayı dayanak göstererek davalıya iki adet çek temlik ettiği, bu çeklerden birinin birleşen Birleşen İstanbul Anadolu… ATM’nin … esas sayılı davasına konu … Şubesi’ne ait keşidecisi …, lehdarı davacı olan 5.000,00-TL bedelli 20/11/2013 keşide tarihli çek olduğu anlaşılmıştır. Davalı … şirketine anılan fatura aslını sunması için kesin süre verilmiş, ancak fatura aslı sunulmamıştır. Dava dışı … Yapı İnş şirketinin 2013 yılına ait BA-BS formlarının celbi için Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen cevap ekindeki BA-BS formlarının incelenmesinde ise, mezkur faturanın beyan edilmediği görülmüştür.
İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesi’nin… ve…esas sayılı, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası ve İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyaları celbedilerek incelenmiş ve bu dosyalarda asıl ve birleşen davalara konu dört çekte bulunan davacı şirkete ait ciro imzalarının davacı şirket yetkilileri eli ürünü olmaması nedeniyle bu çeklere dayalı olarak yapılan takiplerin durdurulmasına karar verildiği, kararların Yargıtay denetiminden geçtiği ve onandıkları görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce alınan 16/06/2017 teslim tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 15/01/2014 keşide tarihli 9.000,00 TL bedelli … Şubesine ait çek ve 30/01/2011 tarih 7.500,00 TL bedelli …bank … Şubesine ait çek ve 16/12/2013 keşide tarihli 3.000,00 TL bedelli … Bankası A.Ş. … Şubesine ait çek ve 20/11/2013 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli Bank … Bankası A.Ş. … Şubesine ait çek olmak üzere toplam 4 adet çek olduğu, davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme ile davacı ile yukarıda detayları yer alan işbu 3 adet çekin ciro edildiği … Şti ve 1 adet çekin ciro edildiği … ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, çekleri ciro yolu ile devir alan …ile dava konusu 4 adet çeki ibraz eden son cirantalar arasında faktoring sözleşmesinin imza edilmiş olduğunu, faktoring sözleşmesinin imzalanmasının ardından her birine ayrı olarak 500.000,00 TL faktoring limit hacmi tahsis edildiğini, fatura ile birlikte çeklerin ibraz edildiğini, davacı yanın davalı …Ş.’nin iştira ettiği çeklerin kötü niyetle iktisap ettiğini kanıtlayamadığının görüldüğü, davalı …Ş.’nin gerçekleştirdiği faktoring işlemlerinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2 ve 3 maddelerine uygun olduğu belirtilmiştir.
Davacı yanın itirazları üzerine alınan 28/02/2018 teslim tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök rapordaki tespitleri tekrar ile davacı yanın davalı …Ş.’nin iştira ettiği çeklerin kötü niyetle iktisap ettiğini kanıtlayıp kanıtlayamadığı ve 6361 Sayılı Kanunun 9/2 ve 9/3 fıkralarındaki koşulların oluşup oluşmadığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 792 maddesi uyarınca; çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Anılan yasal düzenlemeye göre; çek istirdadı davasında davacı istirdadını talep ettiği çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, çekin elinden rızası hilafına çıktığını ve çeki eline geçirmiş bulunan yeni hamilin çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatla yükümlüdür.
6361 Sayılı Kanunun 9/2 fıkrası “faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez.” hükmünü amirdir.
Aynı Kanunun 9/2 fıkrası ise; “bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.” hükmünü içermektedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde; davacının asıl ve birleşen davalara konu çeklerin lehdarı olduğunu ve kendisi ile kendisinden sonraki cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını yapılan mali inceleme ile kanıtladığı, yine bu çekler üzerindeki lehdar cirosu imzalarının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadıklarının ve çeklerin davacı elinden rıza hilafına çıktığının; İstanbul .. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … ve … esas sayılı, İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyalarında yapılan imza incelemesine yönelik yargılamalar ve İstanbul Anadolu CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası ile ispatlandığı, mutlak def’i mahiyetindeki imza sahteliği iddiasının 6361 Sayılı Kanun’un 9/3 fıkrası kapsamında değerlendirilemeyeceği hususları mahkememizce sabit görülmüştür.
Şu halde tespiti gereken hususlar, davalının TTK’nun 792 maddesi kapsamında çekin iktisabında ağır kusurlu olup olmadığı ve 6361 sayılı Kanun’un 9/2 fıkrası kapsamında kambiyo evrakını usulüne uygun şekilde temlik alıp almadığıdır. Faktoring sözleşmelerinin tarafı olan dava dışı …ile … şirketinin vergi beyannamelerinden, davalıya temlik edilen çeklerin dayanağı faturaların vergi dairesine beyan edilmedikleri anlaşılmaktadır. 6361 Sayılı Kanun’un 9/2 fıkrası uyarınca faktoring şirketleri bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamazlar. Dava konusu çeklerin temliki sırasında davalı şirkete sunulan ve ticari ilişkiyi tevsik edici mahiyette olduğu savunulan faturaların her ikisi de ilgililerince vergi dairesine beyan edilmiş değildir. Her iki faturanın dosyaya sunulan suretleri incelendiğinde tek taraflı düzenlenmiş satış faturaları oldukları anlaşılmaktadır. Dava konusu çekler altındaki ciro imzalarının sahteliği ortaya çıkmıştır. Bu durumda davalı şirketin, faktoring sözleşmesinin tarafı olan dava dışı …ve Cemtur şirketinin beyanı ve sözlü teyidi ile yetindiği, ticari ilişkinin gerçekliği hususunda herhangi bir istihbari araştırma yapmadığı, maruz kalması muhtemel risklerin önlenmesi için gerekli tedbirleri almadığı ve bir faktoring kuruluşu olarak çeklerin iktisabında ağır kusurlu olduğu mahkememizce sabit kabul edilmiştir. Mahkememizin kabulü doğrultusunda asıl ve birleşen davalara konu çeklerin davalıdan istirdadı ile davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulüne,
Dava konusu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait keşidecisi…olan, … seri numaralı, 16/12/2013 keşide tarihli, 3.000,00 TL bedelli çekin TTK 792 Maddesi kapsamında davalıdan alınarak davacıya iadesine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 204,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.353,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
2-Birleşen İstanbul Anadolu 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/87 Esas sayılı davasının kabulüne,
Dava konusu;
-… Bankası A.Ş…. Şubesine ait keşidecisi …Şti olan, …seri numaralı, 15/01/2014 keşide tarihli, 9.000,00 TL bedelli çekin TTK 792 Maddesi kapsamında davalıdan alınarak davacıya iadesine,
– Denizbank A.Ş. Adapazarı Şubesine ait keşidecisi …-… olan, … seri numaralı, 31/01/2014 keşide tarihli, 7.500,00 TL bedelli çekin TTK 792 Maddesi kapsamında davalıdan alınarak davacıya iadesine,
Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.127,12 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 187,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen İstanbul Anadolu… Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı davasının kabulüne,
Dava konusu; … Bankası A.Ş….Şubesine ait keşidecisi …Şti olan, … seri numaralı, 20/11/2013 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli çekin TTK 792 Maddesi kapsamında davalıdan alınarak davacıya iadesine,
Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 341,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 140,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzal
İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2015/287 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
HARÇ BEYANI /
204,93.-TL KARAR HARCI
51,25.-TL PEŞİN HARÇ /
153,68.-TL EKSİK KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
76,45.-TL İLK GİDER
277,30.-TL TEBLİĞ
2.000,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ /
2.353,75.-TL TOPLAM
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/87 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
HARÇ BEYANI /
1.127,12.-TL KARAR HARCI
128,10.-TL PEŞİN HARÇ /
999,02.-TL EKSİK KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
153,30 TL İLK GİDER
34,00 TL TEBLİĞ /
187,30 TL TOPLAM
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
20114/178 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
HARÇ BEYANI /
341,55.-TL KARAR HARCI
85,40.-TL PEŞİN HARÇ /
256,15.-TL EKSİK KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
110,60.-TL İLK GİDER
30,00.-TL TEBLİĞ /
140,60.-TL TOPLAM