Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/266 Esas
KARAR NO : 2018/1218
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/03/2015
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin … yönetimindeki … plakalı araçta yolcu iken… yönetimindeki …plakalı aracın karışmış olduğu çift taraflı kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, vücudunda ağır derecede kırıklar oluştuğunu, çalışma gücünü kaybettiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini ve ruhsal çöküntü yaşadığını belirterek, malulülen sakat kalması nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın her iki araçla ilgili olarak ZMM sigortacısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı… A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp … ihtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, …plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …poliçe nolu ZMM sigortası ile teminat altına alındığını, sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olduğundan mütevafiik indirim oranında indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması söz konusu olduğundan bu nedenle de indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olduğunu, kusur indiriminin yapılması ve … tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın haksızlığını savunmuş poliçe teminat limiti kapsamı olduğunu belirterek davanın…’a ihbarını istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu … plakalı aracın 26/02/2012/2013 tarihleri arasında … numaralı ZMM sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 18/11/2013 tarihinde davacının başvurusu sonucu kendisine 40.418,00 TL ödeme yapıldığını, teminat limiti 225.000,00 TL olup, bakiye teminatın 184.582,00 TL olduğunu, davacının maluliyet oranının ve kusurunun belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanması sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda azami limit ile sınırlı olarak karar verilmesi ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini bildirmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kaydı, sosyal ekonomik durumu araştırılmış , davalı sigorta şirketlerince düzenlenen poliçe örnekleri, davacının başvurusu sonucu düzenlenen hasar dosyası örneği, davacının tedavi belgesi örnekleri, araç trafik kayıt örnekleri, Menderes Sulh Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosya örneği getirtilerek dosya içine alınmış, davacının maluliyet oranı, zarar hesabı yönünden uzman bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Adli Tıp .. İhtisas Kurulunun 06/11/2017 tarihli raporunda; davacının 19/08/2012 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması sonucunda maluliyetine neden olacak düzeyde araz kalmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı zararının tespiti yönünden Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 05/06/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından 9 aylık tıbbi iyileşme süresinde %100 malul ve iş göremez olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada zararının 6.801,00 TL olduğu, davalı … A.Ş tarafından 18/11/2013 tarihinde yapılan 40.418,00 TL lik ödemenin rapor tarihindeki güncellenmiş tutarı 56.961,70 TL olarak belirlenmiş ve adı geçen sigorta şirketi tarafından davacının maddi zararının fazlasıyla karşılandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili davalı … A.Ş tarafından müvekkiline 08/12/2015 tarihinde 23.924,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bu ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını lehine çıkabilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili 05/05/2016 tarihli oturumda imzalı beyanı ile davalı … A.Ş hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiş diğer davalı … A.Ş yönünden yargılamayı sürdürdüğünü belirtmiştir.
Dosya içeriği delillere göre davacının davalılara sigortalı araç sürücülerinin sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yaralandığı, yolcu konumunda bulunduğundan kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketlerinin yapılan başvuru sonucunda … A.Ş tarafından 18/11/2013 tarihinde 40.418,00 TL tutarında, … A.Ş tarafından 08/12/2015 tarihinde 23.924,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacının sürekli maluliyetinin söz konusu olmayıp, olay tarihinden itibaren 9 ay süre ile iş göremez durumda olduğundan bu sürede %100 malul sayılarak yapılan hesaplamaya göre; gerçek zararının 6.801,00 TL olup, davalılarca yapılan ödeme sonucunda fazlasıyla karşılandığı, karşılanmayan bir zararının bulunmadığı belirlenmiştir. Kaldıki davacı müteselsil sorumululardan … A.Ş hakkındaki davadan feragat etmiş olmakla; diğer davalı … A.Ş ni de olay tarihinde geçerli bulunan ZMM sigorta poliçesi teminat limit tutarı olan 225.000,00 TL tutarında borçtan kurtardığı, davacının karşılanmayan bir zararının söz konusu olmadığı, bu nedenle davalı … A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı … A.Ş hakkındaki davanın ise yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı… A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … A.Ş hakkındaki davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ne verilmesine,
İstenilmediğinden davalı … A.Ş yararına avukatlık ücreti verilmemesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 531,00 TL gider avansından geriye kalan 137,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalılar tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekili ve davalı … vekili huzurunda, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip
Hakim
HARÇ BEYANI /
35,90- TL. KARAR HARCI
27,70 TL. PEŞİN HARÇ
8,20 TL. KALAN HARÇ