Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/262 Esas
KARAR NO : 2018/904
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27.05.2010 ( Mahkememiz Esasına KAyıt Tarihi:12/03/2015 )
KARAR : RED
KARAR TARİHİ: 13/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı … Tuncer’in davalı şirket hakkında Beyoğlu … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, itirazlarına dayanak olarak şirketleri aleyhine Kartal … İş Mahkemesi’nin 2010/230 sayılı dosyasını gösterdikleri, davalı-borçlu şirket borca itirazlarında alacağın varlığını itiraz etmemekte, ödemediği ve de belki de hiç ödemek durumunda olmayacağı tazminatı davacıdan rücu edeceği öngörüsüyle borca itiraz ettiği, bu dava da davalı-borçlu şirketin de davacı ile birlikte davalı sıfatı ile yer aldığı, davalının borcun varlığını ve yapılan işin niteliğini kabul ettiğini, takip konusu faturaya mahsuben ödemeler de yaptığını, ancak takip konusu faturanın neye ilişkin olduğunun belli olmadığına yönelik itirazlarına bir anlam veremediklerini iddia ettiği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talepli dava açmıştır.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin davacı tarafa doğmuş ve / veya doğacak herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın işvereni olduğu … isimli kişi, alacaklı tarafın emir ve talimatı doğrultusunda …Şirketine ait tersanede bakım ve onarımda bulunan davalı şirketin donatanı olduğu … isimli gemide çalışırken 06/12/2009 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu vefat ettiği, kaza sebebiyle davalı şirket maddi ve manevi açıdan büyük zararlara uğradığı, Davacı tarafın vefat eden çalışanı … mirasçıları tarafından, Kartal … İş Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile 01/03/2010 tarihinde toplam 304.0000,-TL üzerinden davalı şirket aleyhine de açılan maddi ve manevi tazminat davasında, 03/03/2010 tarihli ara karar ile davalı şirket donatanı olduğu … isimli geminin sicil kayıtları üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği ve davalı şirketin tedbir neticesinde zarara uğradığı, bu sebeplerle alacaklı tarafın hukuki sorumlulukları ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarara uğrayan davalı şirketin alacaklı taraftan icra takibine konu edilen tutarda alacaklı olduğunu, takibe konu edilen faturanın neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu savunarak, davanın reddine, davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
İstanbul Kapatılan 46. ATM 2010/ 221 E- 2012/123 K- 10.05.2012 tarihli kararı Yargıtay … HD… E- … K- 06.11.2014 tarihli bozma ilamı ile bozularak Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuş. Bozma ilamına uyularak uyma kararı doğrultusunda yargılama yapılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davalı, davacıya bir borcu bulunmadığını, davacının işvereni olduğu dava dışı … isimli kişinin … isimli gemide çalışırken geçirdiği kaza sonucu 06.12.2009 tarihinde vefat ettiğini, kaza sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, gemi üzerinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve davalı şirketin tedbir neticesinde zarara uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece, itirazın iptâli ile takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi varlığı konusunda bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Uyuşmazlık, dava dışı … isimli kişinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından açılan davada karar altına alınan maddi ve manevi tazminat tutarlarının davacı alacağından mahsubu gerekip gerekmediği ve davacının ne miktar alacağı bulunduğu konusunda toplanmaktadır.
Davalı’nın donatanı olduğu “…” isimli geminin … Şirketine ait tersanede bakım ve onarımı sırasında kazanın meydana geldiği ve murisin mirasçıları tarafından açılan davanın ise 18.03.2014 tarihinde sulh çerçevesinde yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından “karar verilmesine yer olmadığı”na karar verildiği İstanbul Anadolu … İş Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile anlaşılmıştır.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının eser sözleşmesi kapsamında davalıdan toplam 33.440,00 TL’lik alacağının bulunduğu ve iki adet ödeme nedeniyle bakiye 18.440,00 TL alacağı kaldığı raporla saptanmıştır. Öte yandan dava dışı işçinin mirasçıları tarafından açılan davanın henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle rücu şartlarının oluşmadığı belirtilerek davacı alacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkememizce verilen iş bu ilk karar Yargıtay tarafından bozulmuştur.
İstanbul Anadolu … İş Mahkemesinde işçinin mirasçıları tarafından destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle açılan davada, verilen ilk hüküm Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce manevi tazminat tutarlarının yüksek olması nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekilince duruşmada davalı … şirketi tarafından sulh çerçevesinde ödendiğini belirttiğinden bahisle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Anılan dava dosyasında kusura ilişkin bir inceleme yapılmamış, … Bakanlığı tarafından düzenlenen 18.12.2009 tarihli teftiş raporuna göre, murisin % 15, davalı …Şirketi’nin % 25, davalı … ‘in % 40, davalı … Ltd. Şirketi’nin ise % 20 kusurlu olduğu belirtilmek suretiyle maddi zarar hesabı yapılmıştır. Oysa, taraflar arasında zaman bakımından uygulanması gereken BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Geminin bakım ve onarımı işi TTK’nın 12/3. maddesindeki imalât kavramına dahil olup, ticari bir iştir. Yüklenici, tacir sıfatına haiz olup, basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorundadır. Bu nedenle işin uzmanı sayılan yüklenici BK’nın 357. maddesi uyarınca yükümlendiği işin ifası sırasında gerekli özen ve dikkati göstermekle görevli olup yüklenici ve iş sahibinin kusuru işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre çözümlenemez. Öte yandan, dava dosyasında sulh çerçevesinde ödenen miktarla ilgili bir belge bulunmamaktadır. Ancak, dava dosyasının kapsamından davacı vekilinin beyanıyla ödemenin yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bozma ilamına uyma sonrasında 6100 sayılı HMK’nın 266. ve devamı maddelerinde öngörülen biçimde aralarında eser sözleşmesi konusunda uzmanın da bulunduğu bilirkişi kurulu vasıtasıyla yukarıda değinildiği biçimde tarafların kusur oranını belirlenmiş, Bilirkişiler;…, …ve … tarafından hazırlanan 26/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; … A.Ş’nin %15 oranında, …A.Ş’nin %50 oranında, …Şti’nin %25 oranında, Ölen işçinin %10 oranında kusurlu olduğu yolunda görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişiler; …, …ve… tarafından hazırlanan 07/06/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirketin 18.440,00 TL fatura alacağına göre davalı şirketin davacı şirketten olan 220.000,00TL lik alacağının bulunması karşısında, mahsup ile davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi alacağının olmadığı yolunda ek görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile bozma ilamı gereği kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İncelenen kayıtlardan ve dosya kapsamından; davacının dava konusu olan alacağın kendisine ödenmesi lazım geldiğini ispatlayamadığı, takipteki asıl alacak ve ferileri kadar davalı taraftan alacaklı olduğunu dosya kapsamındaki bilgi ve belge kapsamında ispatlayamadığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 177,65 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 141,75 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, artan delil avansının karar kesinleşince davalıya iadesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.212,80 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır
NOT: KANUN YOLU SEHVEN 2 HAFTA- İSTANBUL BAM -İSTİNAF OLARAK GÖSTERİLMİŞ İSE DE; DAVA DOSYASININ DAHA ÖNCESİNDE YARGITAY’ DAN BOZMA SONRASI MAHKEMEMİZE KAYIT OLDUĞU ANLAŞILMAKLA 15 GÜNLÜK YASAL SÜREDE YARGITAY TEMYİZ YASA YOLU AÇIK OLDUĞU KANUNEN DEĞERLENDİRİLMİŞTİR.