Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/230 Esas
KARAR NO : 2018/737
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/03/2015
KARAR : DAVANIN KABULÜNE
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18/05/2011 tarihinde müvekkil …’nın yolcu olarak bulunduğu diğer müvekkil …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karşı yönden gelen …’nin idaresindeki … plakalı aracın çarpışarak meydana gelen kazada müvekkillerin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkillerin genel adli muay4enesi ve tedavisinin … Devlet Hastanesinde yapıldığını, müvekkillerin kazadan sonra sakat kaldığını, müvekkillerden …’in … Devlet Hastanesinden 22/11/2012 tarih …nolu %12 oranında özür raporunun mevcut olduğunu, müvekkilin vücut fonksiyonlarını daha fazla oranda yitirdiği için müvekkilin Adli Tıp Kurumuna sevki ile … Mevzuatına göre maluliyet oranının tespiti gerektiğini,… Cumhuriyet Başsavcılığının… Soruşturma numaralı … Karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya karışan … plaka sayılı otomobilin ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olup poliçe numarasının … olduğunu, müvekkil için bu poliçeye istinaden davalı şirkete tazminat ödenmesi için başvuruda bulunulması sonucu 04/02/2013’de davalı şirkete tazminat ödenmesi için başvuruda bulunulması sonucu 04/02/2013’de 8.083,63 TL ödeme aldığını, müvekkilin kazadan önce çiftçilik yapmakta ve düzenli bir gelire sahip iken kazadan sonra çiftçilik mesleğini gereği gibi yapamaz hale geldiğini, … plakalı (poliçe no : …) ve … plakalı (poliçe no: …) otomobillerin ZMSS poliçenin yine davalı şirket olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın Müvekkili şirketin ticari merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yine davanın Ticaret Mahkemesinin görevlerinin içinde yer almadığını, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, kaza sonrası davacının başvurusu sonrasında müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığını ve 31/01/2013 tarihinde davacı tarafa 8.083,66 TL ödeme yapıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin haksız, mükerrer ve fahiş olduğunu, müvekkili şirketçe ödenen miktardan daha fazla “sürekli sakatlık” tazminatı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için ” adli tıp kurumu 3. İhtisas kurulu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi, aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmişlerdir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf; 18.05.2011 tarihli kaza sonucu yaralanan davacıların bedensel zararlarının maddi tazminini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi olup limit dahilinde sorumluluk kapsamında sorumluluğu olan taraftır. Davalı genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; 18.05.2011 tarihli kaza sonucu yaralanan davacıların bedensel zararlarının maddi tazminine ilişkindir.
Dosya tüm veriler, deliller toplanarak bilirkişiye tevdi edilmiş; 18.05.2011 tarihli trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün … olduğu, dikkat ve tedbirsiz olarak mevzuata aykırı olarak ( KTK m 47/ c-d, 52/ a-b, 84/ g ) hızını mahal şartlarına uygun ayarlamadığı, karşı istikametten süratli gelen araca önlemsizce çarptığı, kural ihlali, tedbirsizliği, kazada dikkatsizliği nedeni ile % 75 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. 18.05.2011 tarihli trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün davacı … olduğu, kamyoneti ile bulunduğu mahal itibarı ile hızını ayarlamadığı, yolda sürüş esnasında gereken dikkati vermediği, karşı yoldan dikkatsizce, kontrolsüz ve hızla gelen araca rağmen kazanın sonucunda kural ihlali, tedbirsizliği, kazada dikkatsizliği nedeni ile olumsuz katkısı olduğu bu nedenle % 25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı …’ ın … plakalı araçta yolcu olduğuna kusur atfedilebilecek durumunun bulunmadığına dikkat edilmiştir. Davacılardan …’ in vuku bulan kaza sonucu % 18 oranında maluliyetinin bulunduğu ve davacılardan…’ nın vuku bulan kaza sonucu % 6,1 oranında maluliyetinin bulunduğu usulüne uygun düzenlenmiş teknik rapordan anlaşılmaktadır. Yaralananın yaş ve bakiye ömür süresi, maluliyeti, zararı, kazanç durumu, tarafların mali sosyal durumları, işlemiş dönem aktif- pasif kazanç , işleyecek dönem aktif- pasif kazanç, peşin değer, maddi zararın miktarı hesabı ile kusur ile yasal düzenleme dikkate alınarak sorumluluk gereğinde hesaplama yapılmıştır. Aşağıdaki şekilde taleple bağlı kalınarak 18.07.2017 tarihinde ıslahın varlığı da gözetilerek davacıların gerçek kişi olduğu, faizin yasal faiz olarak istenebileceği ve temerrüdün davalı tarafa başvurunun gerçekleşmesi nedeni ile takip eden 8 iş günü içerisinde istenebileceğine dikkat edilmiştir. Bunun sonucuna göre değerlendirilerek kanunen karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabülü ile;
A) Davacı …’ın 14.585,59 TL maddi zararının 18/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
B) Davacı …’ın 14.744,04 TL maddi zararının 18/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 24,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 100 TL olmak üzere toplam 124,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.879,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.545,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4- Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.519,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır