Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/163 Esas
KARAR NO : 2018/340
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 21/12/2014 tarihinde davalı taraf sürücüsü …sevk ve idaresindeki… plakalı davalı… A.Ş. Z.M.S.S. Trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan çöp kamyonu ile Mardin yolu istikametinden, Akçakale istikametine doğru seyri sırasında olay mahali kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağında DUR trafik işaret levhasına rağmen kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yapan davalı taraf sürücüsü … idaresindeki… Kooperatifine Z.M.S.S. Trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan … plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucu, çöp kamyonunun yolun soluna doğru devrilmesi neticesinde , kamyon içerisinde bulunan çöp toplama görevlisi …’ nin ölümü ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiğini, hayatını kaybeden …’ nin desteğinden yoksun kalan eşi… için şimdilik 500,00 TL ve kızı … için 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı …Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/12/2014 tarihindeki kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu sorumluluklarının şahıs başına 268.000 TL olduğunu , kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına , reddedilen kısım için yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini bildirmiştir.
Davalı …Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/12/2014 tarihindeki kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede maddi hasar araç başına teminat altına alınan tutar belirtilmiştir, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına , reddedilen kısım için yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davalı …Sigorta vekili 18/10/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf vekili Av. …’ ‘a 06/10/2017 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 99.357,59 TL ödendiğini tarafların sulh olduklarını ve davacının davadan feragat edeceğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Davalı vekili …Kooperatifi vekili 24/11/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davacı vekili ile karşılıklı sulh mutabakatı neticesinde uzlaştıklarını , davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememizce sulh konusunda beyanda bulunması için muhtıra gönderilmiş,davacı vekili Av. …’ un 15/12/2017 havale tarihli dilekçe ile davalıyla sulh olduklarını, sulh gereğince davanın konusuz kaldığını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından kalanın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır