Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/150 Esas
KARAR NO : 2018/417
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2015
KARAR : KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın… Şubesi ile davalılardan… A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya Rotatif, Tİcari Kredili Mevduat Hesabı ve İskonto kredilerinin açılıp kullandırıldığını, diğer davalıların da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin… Noterliğinin 20/11/2014 tarih ve …ve … yevmiye numaralı ihtarları ile ve ekindeki hesap özetleriyle istendiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalıların işlemiş faize, faiz oranına ve takip sonrası talep edilen faiz oranına itiraz edilmesi üzerine bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmenin 22. Eski sözleşmelerinde 37.2 maddesi ve MK’nun 2. Maddesine uygun olduğunu, buna göre temerrüt tarihindeki faiz oranının TL krediler için %50 olduğunu beyan ederek davalı şirketler ve şahısların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına vaki tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, itiraz edilen alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı bankaca uygulanan temerrüt faizinin %100 olduğunu, bunun müvekkillerinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek nitelikte ve ticari teamüllere aykırı bir faiz olduğunu, kaldı ki TBK’nun 88. Ve 120. Maddesinde faizlere ilişkin sınırlamaların ticari ilerde de uygulanmasının emredici niteliği itibariyle gerekliği olduğunu ve borçluların bu faiz oranları karşısında korunması amacının güttüğü Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, kaldı ki davacının tek taraflı olarak TCMB’ya bildirdiği ve kendisine ihbar edilmeyen fahiş faiz oranlarının uygulanmasının hukuk düzeni ve mantığına da ters olduğunu, itirazların haklı nitelik taşıdığından icra inkar tazminatı talebinin mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
* İstanbul … İcra Dairesinin …E. sayılı takip dosyası,
*Dava konusu sözleşme
*Banka kayıtları
* Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava konusu alacak usulüne uygun olarak temlik edilmiştir.
Dava; bankacılık işlemlerinden olan davalı şirket ile davacı temlik eden banka arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan, asıl borçlu olan davalı şirket ve müşterek müteselsil sorumlu diğer davalıların takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi kök ve ek bir adet raporları ile incelenmiş ve hüküm tesis edilirken sözleşmenin yeni TBK nın yürürlük tarihinde akdedildiğine ve kefillerin de TBK m. 580 uyarınca asıl borçlu ile beraber müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce raporlar denetlenmiş olup hükümde davalıların sorumluluğu kanunen re’ sen hakimce belirlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış banka kayıtları incelenmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacının iddialarına , davalıların temerrütlerine ve sorumluluklarına genel hükümler dairesinde dava konusu sözleşme gereğince dikkat edilmiş, incelenen kayıtlar gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacının davasının ispatlandığı, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalıların itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiği ve tazminata kabul edilen kısım açısından hükmolunması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında davalılarca yapılan kısmi itirazın ”38.381,95 TL işlemiş faiz ve 1.919,10 TL gider vergisi ile 651.294,31 TL matrah üzerinden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde %100 temerrüt faizi ve bunun %5’i kadar gider vergisi fer’ileri üzerinden takibin devamı gereği” iptaline, takibin bu fer’iler üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı taraf lehine 8.060,21 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 2.752,96 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 811,02 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydı ile bakiye 1.941,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 811,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 822,10 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 697,64 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.783,15 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır