Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1260 Esas
KARAR NO : 2018/102
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan 02.06.2014 tarihli, sözleşme uyarınca davalının taahhüdünde bulunan THY AO uçuş eğitim ek hizmet binası ile veri merkezi sistem odalarına ait binada bir adet servis asansörü iki adet yolcu asansörü ve bir adet mutfak asansörü temin ve tesisi işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, işin bitirilerek 31.12.2014 tarihli faturanın gönderildiğini, borcun tamamen ödenmediğini, davalının müvekkiline bakiye 12.228,91 USD tutarında borcu kaldığını, bu borcun ödenmesi için davalı hakkında yasal takibe geçildiği, davalının haksız ve dayanaksız şekilde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; sözleşmenin içeriğini doğrulamış, işin şantiyeye 01.11.2014 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, asansörlerin gecikmeli olarak teslim edildiğini, bununda montajlı hali olup, çalışır vaziyette tesliminin süresinde yapılmadığını, davacı bahane üreterek işi geciktirdiğini, yeterli personel bulundurmadığını, bu nedenle müvekkilinin diğer dekarosyon işlerinin de geciktiğini, sözleşmeye göre; 01.11.2014 tarihinde şantiyeye indirilmesi gereken … model asansörün 12.12.2014 tarihinde sahaya indirildiğini, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmaları ile bu durumun anlaşılabileceğini, davacıdan kaynaklanan nedenlerle işin tesliminin yekün olarak geciktiğini, … model asansörün tesliminin yapılamadığını, belirterek davanın ve takibin haksızlığını savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 12.228,91 USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Bağıtlandığı çekişmesiz bulunan asansör temin ve tesis sözleşmesinin “16. Maddesi uyarınca İstanbul İcra daireleri yetkili kılındığından, HMK 17.maddesi hükmü gereğince davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazı 20.10.2017 tarihli ara kararla red edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasında bağıtlandığı çekişmesiz bulunan asansöz temin ve tesisi sözleşmesi, kuyu kontrol tutanakları, teslim protokolü, elektronik posta yazışmaları, fatura örnekleri keşide edilen ihtarname örnekleri, kısmi ödemeye ilişkin dekont örneği, teslim tutanağı örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış, bir kısım belge asılları mahkeme kasasına teslim edilmiş, dosya içeriği delillerle taraf şirketlerin uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
03.04.2017 Tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmede işin teslim tarihi 01.12.2014 tarihi olarak kararlaştırılmış ise de; 16.01.2015 ve 25.02.2015 tarihlerinde teslimi yapıldığı, teslimdeki gecikmenin davalı yükleniciye ait öncelikli edimin yerine getirilmemesinden kaynaklandığı, davacının gecikmesinden söz edilemeyeceği, bu nedenle davalı tarafından gecikme cezası uygulanma hakkının doğmadığı, takip ve dava tarihi itibarıyla davacının bakiye 17.101,95 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine düzenlenen 04.12.2017 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşler tekrar edilmiş, takip tarihi itibarıyla alacağın 12.228,91 USD olduğu, takipten sonra yapılan ödemeler nedeniyle dava tarihi itibarıyla 5.173,75 USD olarak hesaplandığı görülmüştür.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bağıtlanan 02.06.2014 sözleşmenin TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Sözleşmenin içeriği tarafların kabulündedir. Bu sözleşme ile davacı alt yüklenicinin davalı yüklenici tarafından üstlenilen THY AO da yaptırılacak uçuş eğitim ek hizmet binası, veri merkezi sistem odaları binasındaki tüm asansörlerin dizaynı üretim, ithalat, nakliye, montaj, test ve devreye verme işini sözleşme eki keşif listesinde belirtilen sabit birim fiyatlarla anahtar teslimi sabit bedel olmak üzere ve istenilen tarihte yapılmasını üstlendiği belirlenmiştir.
Sözleşmenin 5.maddesine göre; tüm malzemelerin şantiyeye 01.11.2011 tarihinde geleceği asansörlerin çalışır durumda son teslim tarihinin 01.12.2014 olarak kararlaştırıldığı, gecikme halinde her gün için 250,00 USD olmak üzere toplamda iş bedelinin %5 ini geçmeyecek tutarda gecikme cezasının hak edişten kesileceği kararlaştırılmıştır. Yüklenici tarafından asansör uygulama projelerinin bir hafta içinde onaylanması, inşai işlerin zamanında tamamlanması ve asansör kuyalarının projeye uygun olarak montaja elverişli şekilde alt yükleniciye teslimi üstlenilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; davacı alt yüklenicinin işin tesliminde gecikmeye neden olup olmadığı ve bundan dolayı davacı yüklenici tarafından gecikme cezası uygulama hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Taraflarca birlikte imzalanan ve dosyada bulunan kuyu kontrol tutanaklarında eksikler belirlenerek tutanak altına alınmış, kararlaştırılan sürelerde tamamlanacağı öngörülmüş ve taraflar arasında düzenlenen teslim protoköllerine göre asansörler 16.01.2015 ve 25.02.2015 tarihlerinde çalışır şekilde teslim edilmiştir. Teslimdeki gecikmenin asansör kuyularının projelerine uygun olarak montaja elverişli şekilde davalı yüklenici tarafından davacıya teslim edilmemesinden kaynaklandığı, teslim süresinin kuyuların eksiksiz biçimde teslim alındığı tarihten itibaren başlatılması gerektiği ve bu saptamaya göre; eksiklerin tamamlanmasından itibaren henüz altı aylık sözleşme süresi dolmadan asansörlerin teslim edildiği, dosya içeriği delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının gecikmesinden söz edilmeyeceğinden davalının sözleşmenin 5.maddesi uyarınca gecikme cezası uygulama hakkının olamayacağı sonucuna varılmıştır.
İncelenen ticari defter ve kayıtlara göre; taraf defterleri arasındaki fark 17.101,95 TL tutarlı davalının düzenlediği, “gecikme bedeli iade” açıklamalı faturadan kaynaklanmaktadır. Yukarıdaki açıklamalara göre; davalının bu faturayı düzenlemede haklı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Sözleşme tutarı ve yapılan ödemelerden sonra davacınının bakiye hak ediş alacağının takip tarihi itibarıyla 12.228.91 USD olduğu, ve davalının takip dosyasındaki itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan 5.173,75 USD tutarında alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının itirazının 12.228,91 USD için iptaline,
Takip bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
Davalının % 20 (7.160,51 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 5.173,75 USD alacaklı olduğunun tespitine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.445,67 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.288,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.529,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.055,75 TL gider avansından geriye kalan 5,25 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan avans olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
01/02/2018
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI /
2.445,67- TL. KARAR HARCI
447,40- TL. PEŞİN HARÇ
1.998,27 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
479,20 TL İLK GİDER
1.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
250,50 TL POSTA MAS.
2.529,70 TL TOPLAM