Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1245 Esas
KARAR NO : 2020/375

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın 08/09/2015 tarihinde … İli … İlçesi … Mahallesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halindeyken … mevkinde karşı şeride geçerek karşı yönden gelen dava dışı … idaresindeki … plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ile bu durumun açıkça anlaşılabileceğini, kazaya konu … plakalı aracın bir traktör olduğunu ve zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi gereğince sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların garanti altına alındığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, bacağında kırık ve hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, Adli Tıp Kurumu veya Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından yapılacak incelemede maluliyet durumunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin …. Devlet Hastanesi ve … Devlet Hastanesi ve … İlçe Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, sürücü hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Soruşturma sayılı dosya ile soruşturma yürütüldüğünü iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde … plakalı aracın bir traktör olduğunun ve traktörün ZMMS bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebinde bulunulduğu ancak … plakalı aracın bir otomobil olduğunu ve kazaya karışan traktörün plakasının … olduğunun 08/09/2015 tarihli kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazaya karşılan her iki aracın da sigortasız olduğunun göz önüne alındığında bu hususta muğlak ifadeler içeren dava dilekçesinin izaha muhtaç olduğunu, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespitinin de Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi aracılığıyla yapılması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın 08.09.2015 tarihinde … İli … İlçesi … Mahallesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halindeyken … mevkiinde karşı şeride geçerek karşı yönden gelen dava dışı … idaresindeki … plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olan müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaya konu … plakalı aracın traktör olduğunu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi gereğince kurulan Güvence Hesabı, anılan yasanın 14. Maddesinin 2. Fıkrasının b bendinde, “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” garanti altına alındığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaralandığını ve kaza tarihinden itibaren 9 ay boyunca iyileşme süreci geçirdiğini, müvekkilinin, … Devlet Hastanesi ve … Devlet Hastanesi ve … İlçe Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 13/12/2017 Tarihli raporunda müvekkili …’ın iyileşme süresinin 9 ay olduğuna dair mütalaasının bulunduğunu, geçici iş göremezlik talebi içerikli 14/08/2018 tarihli başvuru dilekçelerinin 16/08/2018 tarihinde davalı … Hesabına ulaştığını ve başvuru kayıtlarının yapıldığını, başvuruya verilen 29/08/2018 tarihli cevapta, geçici iş göremezliğe dair tazminat taleplerinin kabul edilmediğini ve teminat dışı kaldığı öne sürülerek herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı adına açılan maddi tazminata ilişkin davanın … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, belirtilen dava ve işbu davanın tarafları ve konusunun ortak olduğunu, belirtilen dava ile aralarında bağlantı bulunan işbu davanın HMK 166 Madde gereğince birleştirilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 5.000,00.-TL Maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalıya birleşen dava dilekçesi yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın cevap vermediğinden H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve birleşen davada dava, kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan aracın, davacının yaralanmasına sebep olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
…. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu, hangi işle uğraştığı, aylık gelirinin ne kadar olduğunun araştırılması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… ve … plakalı araçların 08/09/2015 tarihindeki trafik kayıtlarının gönderilmesi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davacının başvurusu sonucu düzenlenen hasar dosyası örneğinin gönderilmesi için yazılan müzekkereye davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığı, açılmış bir hasar dosyası ve ödeme bulunmadığından bahisle cevap verilmiştir.
… Devlet Hastanesi’ne, … Devlet Hastanesi’ne ve … İlçe Devlet Hastanesi’ne davacının 08/09/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na 08/09/2015 tarihli trafik kazında davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise ne kadar ödeme yapıldığının bildirilmesi için yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Asıl dava yönünden davacının 08/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle vücut bütünlüğünde oluşan hasarın maluliyet oranının belirlenmesi yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na gönderilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 30/09/2016 tarihli ön raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne sevki için talimat yazılmış, eksik belgeler tamamlanarak dosyanın rapor düzenlenmek üzere Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na gönderildiği görülmüştür.
11/12/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun raporunun sonuç kısmında özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı femur kırığına neden olan yaralanmasının 11/10/2008 tarih, 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile bildirildiği görülmüştür.
Davacının kaza tarihi itibariyle sahip olduğu hayvan sayısına göre gelirinin sorulması için …. İlçe Tarım Müdürlüğü’ne, … ve … Odası Başkanlıklarına yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Asıl ve birleşen davada kusur durumunun tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; olayda sürücü …’ın %90 oranında, sürücü …’ın kusursuz ve kimliği belirsiz sürücünün %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; asıl ve birleşen davada dava, kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan aracın, davacının yaralanmasına sebep olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın 08/09/2015 tarihinde dava dışı … idaresindeki … plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya konu … plakalı aracın bir traktör olduğunu ve zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını beyan ederek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Trafik kazası tespit tutanağından sürücü … yönetimindeki … plakalı traktörün sigortasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. … Hesabı Yönetmeliği’nin 9.b maddesi uyarınca geçerli bir trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada uğranılan bedensel zararın … Hesabı tarafından tazmin edileceği düzenlenmiştir. … Hesabı, trafik sigortacısının dolayısıyla 2918 sayılı KTK’nin 91. maddesi uyarınca işletenin zarar gören üçüncü kişiye karşı sorumluluğunu üstlenmiş durumdadır. Ancak davalı … hesabının zarardan sorumlu tutulabilmesinin ön şartı, kazaya karışan sigortasız araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasıdır. Mahkememize sunulan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 17/10/2019 tarihli raporunda olayda traktör sürücüsü …’ın kusursuz olduğu bildirilmekle, davalının zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Asıl dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 30,99.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 430,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 34,16.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik 20,24.-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 195,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/06/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır