Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1244 Esas
KARAR NO : 2018/978
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2015
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin …A.Ş, …, … gibi bir çok derginin yayıncısı olduğunu, aylık süreli yayınlar açısından Türkiye’nin en çok dergi yayınlanan grubu olduğunu, dergi reklamcılığı piyasasında tüm sektörler bazında en çok reklam toplatan dergi grubu olduğunu, Türkiye’nin tüm halk kitlesine ulaşmayı başarmış dergi grubu konumunda olduğunu, müvekkillerinin yayınlamış olduğu dergilerin erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle seçilen grubu olduğunu, müvekkilleri firmanın yayıncısı olduğu dergilere verilen ilanlar ise hedefine ulaşmakta olduğunu, müvekkilleri şirket ile davalı …arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davalı borçlu firma ilanlarını müvekkilleri firmanın yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde yayınlattığını, söz konusu yayınlar karşılığında müvekkilleri toplam bedeli 22.965,00 TL bedelli reklam faturası düzenlendiğini, söz konusu reklam yayınından kaynaklanan borç ödenmeyince, alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyasından işleme konulmuş ve takibe geçildiğini, davalı, takibe konu borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalıların itirazlarında ileri sürmüş oldukları iddialar hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, borçlu takibe “Hiçbir borcu olmadığı” iddiasıyla itiraz ettiğini, bu itirazları gerek ticari hayatın olağan akışına gerekse sözleşmeye ve yasaya uygun olamayan son derece haksız ve yersiz bir itiraz olduğunu, davaya konu alacak, reklam yayınlarından ve davalıya tebliğ edilmiş faturalardan kaynaklandığı ve alacaklarının da likit olduğundan İ.İ.K 67 maddesi gereğince %20 icra inkar tazminatı isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiğivarsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 22/05/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.
*İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir.
*Davacı tarafın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Davacı- alacaklı İstanbul…İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sözleşmeden kaynaklanan alacağının faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan sözleşme alacağına ilişkin, davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile tarafların ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulması karşısında sahibi lehine delil olduğuna dikkat edilmiştir.
Davacı taraf ticari defter ve kayıt ibrazında bulunmuş ancak davalı taraf ticari kayıt ve defterlerini ibraz etmemiştir.
İncelenen kayıtlardan; davacının davalı taraf ile aralarındaki akdedilen geçerli sözleşmeden kaynaklanan reklam verme bedeli alacağına dair davalı tarafa faturalandırmada bulunduğu, davalı tarafça ödemenin yapılmadığı, takibe başlanıldığı iş bu dava konusu olan itirazda davalı tarafından bulunulduğu, davacının bunun sonucu olarak sözleşme gereği aşağıda hükümde belirlenen miktar gibi davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, yine davacının yükümlülüğünü yerine getirmediğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, tarafların tacir olması gereği ile talep gereği ticari avans uygulanacağı, talep dikkate alınarak ve alacağın likit, itirazın haksız olduğu bu nedenle davacı tarafın beyanı ve talebi gereğince de tazminata hükmolunması gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 22.965 TL asıl alacak ile 3095 Sayılı kanunu 2. Maddesi gereğince takip tarihi olan 03/12/2015 tarihinden ödeme tarihine dek işleyecek değişen oranlarda avansa faizi üzerinden devamına, davacı lehine 4.593 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 1.568,74 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 277,36 TL ile icraya yatan 114,83 TL olmak üzere toplam 392,19 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.176,55 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 277,36 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 1.318,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.755,80 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır