Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1238 Esas
KARAR NO : 2022/327

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : Mon Dec 28 00:00:00 TRT 2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18/08/2007 tarihinde … Karayolu üzerinde meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkillerinin murisleri …, …, … ve …’nun vefat ettiğini, …’ın %42 oranında sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın trafik tespit tutanağına ve … Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına göre tamamen kusurlu bulunduğunu, …’ın vefatından dolayı eşi … için 30.000,00-TL annesi … için 25.000,00-TL manevi 5.000,00-TL maddi, kardeşi … için 10.000,00-TL, kardeşi … için 10.000,00-TL, kardeşi … için 10.000,00-TL, dede … için 3.000,00-TL manevi tazminat, toplam 88.000,00-TL manevi, 5.000,00-TL maddi tazminat, …’ın ölümünden dolayı babası … için 25.000,00-TL, anneannesi … için 3.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 28.000,00-TL manevi tazminat, …’nun ölümünden dolayı eşi … için 30.000,00-TL, kızı … için 25.000,00-TL, kızı … için 25.000,00-TL, kızı … için 25.000,00-TL, torun … için 3.000,00-TL, torun … için 3.000,00-TL, torun … için 3.000,00-TL, torun … için 3.000,00-TL toplam 117.00,00-TL manevi tazminat, …’nun ölümünden dolayı baba … için 25.000,00-TL, kardeşi … için 10.000,00-TL, kardeşi … için 10.000,00-TL, kardeşi … için 10.000,00-TL, toplam 55.000,00-TL manevi tazminat, …’ın sakatlanmasından dolayı 5.000,00-TL iş gücü kaybı tazminatı; 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 15.000,00-TL manevi, 5.000,00 TL, maddi tazminat, …’nun ölümünden dolayı babası … için 5.000,00-TL maddi tazminat olduğunu belirterek 303 TL manevi tazminatın yine talepler oranında (davalı … dışındaki) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için kızı …’ın ölümünden dolayı 5.000,00-TL maddi sakatlanmasından dolayı 15.000,00-TL maddi, …’nuun ölümünden dolayı babası … için 5.000,00-TL maddi tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00-TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/12/2021 tarihli dilekçesinde ve özetle; genel toplamda 303.000 TL. manevi tazminat için bedel artırım tarihi olan 20.12.2021 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 391.343,18 TL olup işbu tutar için bedel artırıyoruz.harca değer bedel 391.343,18 TL olduğunu, yine maddi ve manevi tazminatlarımızla ilgili genel toplamda bedel artırımına- harca konu değer ;1.746.652,31 tl.+303.000 tl manevi tazminat ana para bedeli ve harcı ödenmiş 30.000 tl. maddi tazminat ile genel toplamda 2.079.652,31 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilsen tahsiline dava harç ve masrafları ile vekalet ücretlerinin davalılara yükletilemsini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği …, …, … ve …’nun 18/08/2007 tarihli trafik kazasında vefat ettiğini, …’ın ise sakat kaldığını belirterek her bir müvekkili için ayrı ayrı madi ve manevi zararının miktarının belirlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK. 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davasının sonradan artırılmak üzere şimdilik 171.000,00-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kazaya karışan … plakalı aracın malik ve işletenine karşı … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bu davanın ilgili dosya ile birleştirilmesine, davanın … 6. Asiye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin olduğunu, teminat limitinin bedeni zararlarda kişi başına azami 80.000,00 TL olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde olmadığını, davacı …’a maluliyeti sebebiyle müracaatı üzerine 25.03.2009 tarihinde 51.038,00-TL, destek tazminatına ilişkin olarak 30/10/2015 tarihinde 17.688,99-TL ödeme yapıldığını, …’ya 12.06.2008 tarihinde destek tazminatı olarak poliçe teminat üst limiti olan 80.000,00 TL’nin tamamının ödendiğini, bakiye sorumluluğun kalmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın davalı …Tic. AŞ’den kiralandığını, kazanın asli ve tam kusurlu olduğu belirtilen sürücü … tarafından yapıldığını, müvekkilin aracın sahibi ve işleteni olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, hakkında asıl ve birleşen davalar ile açılan tazminat davası iş bu dosyadan tefrik edilen …Tic AŞ’nin … 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ve 12/02/2015 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının asıl ve birleşen dava tarihlerinden önce olduğu anlaşılmıştır. Bu davalı hakkında verilen tefrik kararı üzerine dosya mahkememizin 2022/213 esasına kaydedilmiştir. Bu esas üzerinden verilen 2022/234 karar sayılı ve 31/03/2022 tarihli karar ile; asıl ve birleşen davalarda davalı Müflis Şirket hakkında eldeki tazminat davalarının sırasıyla 28/12/2015 ve 12/04/2018 tarihlerinde açıldıkları, ancak müflis şirket aleyhine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas …Karar Sayılı 12/02/2015 tarihli ilamı ile asıl ve birleşen dava tarihlerinden önce iflas kararı verildiği, tazminat davalarının tarihinin iflas kararından sonra olduğu, müflis şirket hakkındaki iflas tasfiyesinin … 1. İcra Müdürlüğü’nün …iflas sayılı dosyasında devam ettiği, ikinci alacaklılar toplantısının 25/01/2018 tarihinde yapıldığı, asıl ve birleşen dava tarihinden önce davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, bu haliyle eldeki davanın kayıt kabul davası mahiyetinde olduğu, iflas kararının kesinleştiği, iflas kararının verildiği tarihin asıl ve birleşen dava tarihlerinden önce olduğu, 2004 Sayılı İİK’nun 235 maddesi uyarınca kayıt kabul davalarında iflas kararı verilen yerdeki ticaret mahkemelerinin kesin yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; asıl davada; davacılar … ve …’ın davalı Müflis …Ltd.Şti’ye karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat talepli davalarının, davaya bakmanın … Asliye Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkisi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla; HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca ayrı ayrı usulden reddine, davacılar …, …, …, …, …, … ve …’ın Müflis …Şti’ye karşı açtıkları manevi tazminat talepli davaların, davaya bakmanın … Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkisi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla; HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca ayrı ayrı usulden reddine, birleşen davada; davacılar … ve …’nun Müflis …Tic.Ltd.Şti’ye karşı açtıkları maddi tazminat talepli davaların, davaya bakmanın … Asliye Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkisi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla; HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar; trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle destekten yoksun kalma, iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık konusu olan hususlar, dava konusu trafik kazasında kusur durumunun ne olduğu, asıl ve birleşen davacılardan …’ın kendi yaralanması nedeniyle iş göremezlik zararının varlığı ve miktarı, asıl ve birleşen davacılardan … ve …’nun desteklerinin ve yakınlarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat alacaklarının varlığı ve miktarı, asıl ve birleşen davacılardan …, …, …, …, … ve …’ın yakınlarının ölümü nedeniyle manevi tazminat alacaklarının varlığı ve miktarı, asıl ve birleşen davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası, … plakalı aracın trafik kayıtları, davacıların ve vefat edenlerin sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma tutanakları, … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve hasar dosyası, … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi, davalı … şirketi ile … şirketi arasındaki hasılat kirası sözleşmesi, davacılara ölüm ve yaralanma nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılmadığına ilişkin … ve … SGK’nun cevabi yazıları, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, davalı … şirketi ile davalı … arasındaki araç kira sözleşmesi, davacı …’a ait tıbbi tedavi evrakları celbedilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu kazanın 18/08/2007 tarihinde meydana geldiği, TCK 66/d bendi uyarınca davada 15 yıllık ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davalı Artı seyehat vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…esas sayılı dava dosyası kapsamından, 12/09/2008 tarihinde açılan dava ile … tarafından … Sigorta AŞ, …, …Ltd Şti’ne karşı aynı trafik kazasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin ileri sürüldüğü anlaşılmış, dava dosyasının bulurduğu aşama ve zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olmadığı dikkate alınarak her iki dosyasının birleşitirilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı …Şirketi tanığı …; talimat yolu ile dinlenilmiş; “Ben 2001 yılından beri …A.Ş ‘de idari işler müdürü olarak … ‘de çalışıyorum, kazaya konu olan …plakalı araç … şubemizden kiralanmış olup … ‘da kaza yapmıştır, tahmin ediyorum kaza 2007 yılı yaz aylarında oldu, araç bizim kendi aracımız değildir, aracı filo olarak…. A.Ş ‘den filo kiralaması yaparak müşterilerimize kiraya verirdik, aracın sigorta, kasko, bakım tüm giderleri … A.Ş tarafından karşılanmaktaydı, aynı zamanda … şirketine komisyon karşılığı elde ettiğimiz gelirin %60 ‘ını Bağdatlılar şirketine veriyorduk, aramızda bir hasılat kira sözleşmesi vardı, gelirin %40 ‘ını biz alıyorduk %60 ‘ını … veriyorduk, kaza tarihinde de bu araç kaza yapan … ‘a kiralanmıştı, 20-25 günlük bir kiralama söz konusuydu, Almanya ‘dan geldikten sonra aracı havaalanındaki ofisimizden kiraladıktan sonra 1. veya 2. gün memleketine giderken kaza yapıyor, olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir” beyanında bulunmuştur.
Davalı … Şirketi tanığı … talimat yoluyla dinlenilmiş; “Ben davalı … A.Ş ‘de 1993 ‘den beri ofis sorumlusu olarak çalışıyorum, biz araç kiralama şirketi olarak çalışmaktayız, daha önceki dönemlerde, kazanın olduğu tarih itibariyle biz araçları başka şirketlerden kiralıyorduk, kiralamayı filo şeklinde yapıyorduk, araçların bakım, hasar, kasko ve tüm giderlerini kiraladığımız şirket olan … A.Ş karşılıyordu, bu araçlardan bir tanesi bizim kiraladığımız … isimli bir kişiye verildi, tam olarak bilemesem bile 20-25 gün arası bir süreyle kiralandı, bu kişi de bir kaza yaptı, bu araçta bulunan 3-4 kişi ölmüş, benim bildiğim kadarıyla elde ettiğimiz gelirin %60 ‘ını aracı kiraladığımız … şirketine veriyorduk kendimize de bu gelirin %40 ‘ı kalıyordu, olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir” beyanında bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 10/05/2019 tarihli … sayılı raporunda; Hasan kızı, 01/01/1968 doğumlu …’ın 18/08/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(22Ha5)A %19,Gr1 XII(22İa10)A %14,Balthazard formülüne göre %30,34 E cetveline göre %30(yüzdeotuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 18/08/2007 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin …esas, … karar sayılı dosyasında alınan Adli tıp kurumu Trafik ihtisas dairesinin 21/01/2009 tarihli raporu ile birleşen davalı …’ın, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile araçların konvoy halinde seyrettikleri yol üzerinde seyrettiği sırada yolun ilerisini yeteri kadar görme imkanı yokken trafiği tehlikeye düşürecek şekilde iki yönlü yolda sol şeride girip karşı yönden şeridinde seyrederek gelmekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu, …’nun kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve beyanlarının, toplanan delillerin, özetle tüm dosya kapsamının etraflıca tetkiki ve değerlendirilmesi suretiyle davacıların tazminat alacaklarının mevcut olup olmadığının, mevcut olması halinde miktarının ve davalıların ayrı ayrı sorumluluklarının ne olduğunun belirlenmesi suretiyle rapor tanzimi için dosyanın resen atanacak bir aktüerya uzmanına tevdiine karar verilmiştir.
18/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;18/08/2007 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı maddi zarara uğrayan davacıların taleplerine ilişkin olarak; davacı …’ın taleplerine ilişkin olarak davalı … AŞ tarafından …’dan dolayı davacı eş …’a 30.10.2015 tarihinde 57.537,46-TL destek tazminatı ödendiği, ödemenin yapıldığı tarihte hak kazanılan destek tazminatının (eş ve çocuk birlikte) 48.991,40-TL olduğu, söz konusu tutarın yapılan ödemeden daha az olduğu, eksik ödemenin olmadığı, bakiye tazminat alacağının olmadığı, fahiş fark olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; rapor yazım tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada bulunan destek tazminatının 83.598,32-TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 82.422,02-TL’nin söz konusu tutardan mahsubu sonrası bulunan destek tazminatının 1.176,30-TL olduğu, söz konusu 1.176,30-TL’den zorunlu mali mesuliyet poliçe teminat üst limitini aşması sebebiyle ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ihbar olunan … Sigorta AŞ’nin ihbar tebligatının tebellüğ edildiği 13.01.2017 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu, davacı … ”’nun taleplerine in olarak; davacı … davalı … AŞ tarafından 12.06.2008 tarihinde 80.000,00-TL destek tazminatı ödendiği, ödemenin yapıldığı tarihte hak kazanılan destek tazminatının (eş ve çocuk birlikte) 37.880,10-TL olduğu, rapor yazım tarihi verilerine göre yapılan tazminatın 69.277,33-TL olduğu görülmüş olup, bakiye tazminat alacağının olmadığı, davacı …’ın destek tazminat talebine ilişkin olarak; davalı … AŞ tarafından davacı …’a destek tazminat talebine ilişkin olarak 30.10.2015 tarihinde 17.688,99-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada bulunan destek tazminatı 54.590,63-TL olup, söz konusu tutardan yapılan ödemenin mahsubu sonrası bulunan fark destek tazminatının 36.901,64-TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde rapor yazım tarihine göre yapılan hesaplama, ödemenin yapıldığı tarihte hak kazanılan destek tazminatı 108.260,90-TL olduğu, ZMMS sigorta poliçe teminat üst limitine göre davalı … AŞ’nin yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrası sorumluluğunun – (80.000-25.339,36) 54.660,64-TL olduğu, söz konusu tutardan ilk ödemenin yapıldığı 25.03.2009- tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu, bakiye (108.260,90-80.000) 28.260,00 TL’nin 20.000,00 TL’sinden ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ihbar olunan … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu, söz konusu tutardan ihbar tebligatının tebellüğ edildiği 13.01.2017 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu, bakiye (108.260,90-80.000-20.000) 8.260,00-TL’den davalı … Ltd. Şti ve davalı …Tic. Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen kaza olayının meydana geldiği 18.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu, davacı …’ın maddi tazminat talebine ilişkin olarak; davalı … AŞ tarafından davacı …’a maluliyeti sebebiyle 25.03.2009 tarihinde 51.038,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihine göre hesaplanan maddi tazminat tutarının 61.196,46-TL olduğu, fark destek tazminatının 10.158,46 TL-olduğu, söz konusu fark tazminat tutarı olan 10.158,46-TL’nin fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde rapor yazım tarihine göre yapılan hesaplama; rapor yazım tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın 190.600,74-TLolduğu, poliçe teminat limitine göre davalı … AŞ’nin sorumlu olduğu (80.000-73.111,59) 6.888,41 TL’den ilk ödemenin yapıldığı 25.03.2009 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden, İhtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi – kapsamında bakiye(190.600,74- 80.000,00) 110.600,74 TL’nin 20.000,00 TL’sinden ihbar oluna … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu, söz konusu tutardan ihbar tebligatının tebellüğ edildiği 13.01.2017 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu, bakiye 90.600,74-TL’sinden davalı …Tic.Ltd. Şti ve davalı …Tic. Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen kaza olayının meydana geldiği 18.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor tanzim eden hesap uzmanı bilirkişiye yeniden tevdii ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ile ek rapor tarihi itibariyle güncel asgari ücret tutarı esas alınarak davacıların tazminat alacaklarının varlığı ve miktarı hususunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. 31/03/2021 havale tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle; 18/08/2007 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı maddi zarara uğrayan davacıların taleplerine ilişkin olarak; davacı …’ın taleplerine olarak davalı … AŞ tarafından …’dan dolayı davacı eş …’a 30.10.2015 tarihinde 57.537,46 TL destek tazminatı ödendiği, ödemenin yapıldığı tarihte hak kazanılan destek tazminatının (eş ve çocuk birlikte) 48.991,40 TL olduğu, söz konusu tutarın yapılan ödemeden daha az olduğu, eksik ödemenin olmadığı, bakiye tazminat alacağının olmadığı, Fahiş fark olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; rapor yazım tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada bulunan destek tazminatının 94.062,31 TL olduğu (iki kişiden dolayı poliçe teminat üst limiti 80.0004-80.000- 160.000 TL), yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrası bakiye tazminatın 8.448,15 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, davacı … ‘nun taleplerine ilişkin olarak; davacı … ‘ya davalı … AŞ tarafından 12.06.2008 tarihinde 80.000,00 TL destek tazminatı ödendiği, ödemenin yapıldığı tarihte hak kazanılan destek tazminatının (eş ve çocuk birlikte) 37.880,10 TL olduğu, rapor yazım tarihi verilerine göre yapılan tazminatın 69.277,33 TL olduğu görülmüş olup, bakiye tazminat alacağının olmadığı, davacı …’ın destek tazminat talebine ilişkin olarak; davalı … AŞ tarafından davacı …’a destek tazminat talebine ilişkin olarak 30.10.2015 tarihinde 17.688,99 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada bulunan destek tazminatı 54.590,63 TL olup, söz konusu tutardan yapılan ödemenin mahsubu sonrası bulunan fark destek tazminatının 36.901,64 TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde rapor yazım tarihine göre yapılan hesaplama aşağıdaki gibidir; ödemenin yapıldığı tarihte hak kazanılan destek tazminatı 116.273,67 TL olduğu, ZMMS sigorta poliçe teminat üst limitine göre davalı … AŞ’nin yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrası sorumluluğunun – (80.000-26.320,73) 53.679.27 TL olduğu, söz konusu tutardan ilk ödemenin yapıldığı 25.03.2009- tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu, bakiye (116.273,67-80.000) 36.273,67 TL’nin 20.000,00 TL’sinden ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ihbar olunan … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu, söz konusu tutardan ihbar tebligatının tebellüğ edildiği 13.01.2017 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu, bakiye (116.273,67-80.000-20.000) 16.273,67 TL’den davalı … Ltd. Şti ve davalı …. Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen kaza olayının meydana geldiği 18.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu, davacı …’ın maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı … AŞ tarafından davacı …’a maluliyeti sebebiyle 25.03.2009 tarihinde 51.038,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihine göre hesaplanan maddi tazminat tutarının 61.196,46 TL olduğu, fark destek tazminatının 10.158,46 TL olduğu, söz konusu fark tazminat tutarı olan 10.158,46 TL’nin fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde rapor yazım tarihine göre yapılan hesaplama rapor yazım tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın 203.481,23 TL olduğu, poliçe teminat limitine göre davalı … AŞ’nin sorumlu olduğu (80.000-74.171,06) 5.828,94 TL TL’den ilk ödemenin yapıldığı 25.03.2009 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden, İhtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında bakiye (203.481,23- 80.000,00) 123.481,23 TL TL’nin 20.000,00 TL’sinden ihbar oluna … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu, söz konusu tutardan ihbar tebligatının tebellüğ edildiği 13.01.2017 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu, Bakiye 103.481,23 TL’sinden davalı … Tic. Ltd. Şti ve davalı …Tic. Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen kaza olayının meydana geldiği 18.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor tanzim eden hesap uzmanı bilirkişiye yeniden tevdiine; taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi, TRH 2010 tablosu esas alınarak hesaplama yapılması, vefat eden …’nun gelir durumuna yönelik, UYAP sisteminden dosya arasına alınan … 4 ASHM’nin … talimat sayılı dosyasına sunulan deliller de değerlendirilerek, gerekirse ihtimalli rapor tanzim edilmesi, davalı … vekilinin …’ ın vefatı sebebi ile geride kalan eşi …’ a 30.10.2015 tarihinde 57.537,46 TL, annesi …’ a ise 30.10.2015 tarihinde 17.668,00 TL destekten yoksun kalma tazminat ödemesi yapıldığından, kaza tarihi itibari ile bakiye 4.773,55 TL limit kaldığı yönündeki itirazlarının da değerlendirilmesi suretiyle, davacıların tazminat alacaklarının varlığı ve miktarı hususunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. 07/09/2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; 18.08.2007 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı maddi zarara uğrayan davacıların taleplerine ilişkin olarak; davacı …’ın taleplerine ilişkin olarak davalı … AŞ tarafından …’dan dolayı davacı eş …’a 30.10.2015 tarihinde 57.537,46 TL destek tazminatı ödendiği, ödemenin yapıldığı tarihte hak kazanılan destek tazminatının (eş ve çocuk birlikte) 48.991,40 TL olduğu, söz konusu tutarın yapılan ödemeden daha az olduğu, eksik ödemenin olmadığı, bakiye tazminat alacağının olmadığı, fahiş fark olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; rapor yazım tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada eşten dolayı 3.598,32-TL, oğuldan dolayı 133.676,37 TL olmak üzere fark tazminatın toplam 137.274,68 TL olduğu, eş ve oğuldan dolayı ayrı ayrı 80.000,00 TL poliçe sorumluluğu olan davalı …’nın sorumluluğunun yapılan ödeme sonrasında 49.390,55 TL olduğu, davacı … ”nun taleplerine ilişkin olarak; davacı … ‘ya davalı … AŞ tarafından 12.06.2008 tarihinde 80.000,00 TL destek tazminatı ödendiği, ödemenin yapıldığı tarihte hak kazanılan destek tazminatının (eş ve çocuk birlikte) 83.182,0310 TL olduğu, fark 3.182,03 TL’nin fahiş olup olmadğının takdirinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde rapor yazım tarihine göre hesaplanan toplam tazminatın eşten dolayı 122.252,78-TL, oğuldan dolayı 210.620,32 TL olmak üzere toplam 332.873,10 TL olduğu, eşten dolayı 80.000 TL’den ZMMS kapsamında davalı …’nın, 20.000 TL’den ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı … AŞ’nin, bakiye 22.252,78 TL’den davalı … Ltd. Şti’nin ve davalı …Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu, oğuldan dolayı 80.000 TL’den ZMMS kapsamında davalı …’nın, 20.000 TL’den ihtiyari mali mesuliyet – sigortası kapsamında davalı … AŞ’nin, bakiye 110.620,32-TL’den davalı …Tic. Ltd. Şti’nin ve davalı … Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu, davacı …’”ın destek tazminat talebine ilişkin olarak; davalı … AŞ tarafından davacı …’a destek tazminat talebine ilişkin olarak 30.10.2015 tarihinde 17.688,99 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada bulunan destek tazminatı 54.590,63 TL olup, söz konusu tutardan yapılan ödemenin mahsubu sonrası bulunan fark destek tazminatının 36.901,64 TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde rapor yazım tarihine göre yapılan hesaplamanın rapor yazım tarihinde hak kazanılan destek tazminatının 167.424,17 TL olduğu, ZMMS sigorta poliçe teminat üst limitine göre davalı … AŞ’nin yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrası 26.948,81 TL’nin mahsubu sonrası fark destek tazminatı 140.475,36TL olduğu, Poliçe teminat üst limitine göre (80.000-17.688,99)62.311,01 TL’sinden davalı … AŞ’nin sorumlu olduğu, söz konusu tutardan ilk ödemenin yapıldığı 25.03.2009 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu, 20.000,00 TL’sinden ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı … AŞ’nin sorumlu olduğu, söz konusu tutardan ihbar tebligatının tebellüğ edildiği 13.01.2017 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu, bakiye 40.475,36 TL’sinden davalı …Tic. Ltd. Şti ve davalı …Tic. Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, söz konusu tutara olayının meydana geldiği 18.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu, davacı …”ın maddi tazminat talebine ilişkin olarak; davalı … AŞ tarafından davacı …’a maluliyeti sebebiyle 25.03.2009 tarihinde 51.038,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihine göre hesaplanan maddi tazminat tutarının 61.196,46 TL olduğu, fark destek tazminatının 10.158,46 TL olduğu, söz konusu fark tazminat tutarı olan 10.158,46 TL’nin fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde rapor yazım tarihine göre yapılan hesaplamanın rapor yazım tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın 285.892,74 TL olduğu, poliçe teminat limitine göre davalı … AŞ’nin sorumlu olduğu (80.000-51.038,00) 28.962,00 TL TL’den ilk ödemenin yapıldığı 25.03.2009 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden, İhtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında 20.000,00 TL’sinden ihbar oluna … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu, söz konusu tutardan ihbar tebligatının tebellüğ edildiği 13.01.2017 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu, bakiye (285.892,74-80.000-20.000) 185.892,74 TL’sinden davalı … Tic. Ltd. Şti ve davalı …Tic, Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen kaza olayının meydana geldiği 18.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazminini talep hakları vardır.
6098 Sayılı Kanunun 56/1 maddesi uyarınca bedensel zarar uğrayan kişinin ve yakınlarının olayın özelliklerine göre manevi tazminat talep hakkı mevcuttur.
6098 Sayılı Kanunun 56/2 maddesi uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; birleşen davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … istikametinden … istikametine doğru seyrederken hafif virajlı yolda önde giden aracı sollamaya çalışarak tekrar kendi şeridine geçmek istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi şeridinde …’dan …’e doğru gelmekte olan sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin şeridine girerek kendi aracının ön kısmı ile karşı yönden gelmekte olan aracın ön kısmına çarptığı, trafik kazasında sürücü …, … araçta yolcu olarak bulunan …, … ve …’ın vefat ettikleri, …’ın ise yaralandığı, kazanın meydana gelişinde …’ın asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. …’ın yaralanması nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik oranının %30, geçici iş göremezlik oranının ise 9 ay olduğu adli tıp raporu ile tespit edilmiştir.
Davalı …. ile hakkında açılan davalar iş bu dosyadan tefrik edilen müflis … Şirketi arasında… plakalı araca ilişkin hasılat paylaşımlı kira sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin uzun süreli kira sözleşmesinden farklı olarak, aracın işletilmesinden kaynaklanan hasılatın paylaşımına dayalı olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 3. Maddesinde işleten’in ” Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlandığı, aracın kasko, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortalarının malik Müflis … Şirketi tarafından yapıldığı, her iki şirketin de aracı hasılat paylaşımlı olarak işlettikleri, taraflar arasındaki sözleşmenin 2/k bendindeki düzenlemenin her iki şirketin yasa gereği haiz oldukları işleten sıfatını, üçüncü kişilere verilen zararlar bakımından ortadan kaldırmayacağı, birleşen davalı … ile davalı … arasındaki sözleşmenin ise kısa süreli kira sözleşmesi olduğu ve …’ı işleten haline getirmeyeceği, davalı … Şirketi’nin husumet itirazının yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Davacıların maddi zararlarından, birleşen davalı … TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil faili sıfatıyla, davalı … Şirketi 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi uyarınca işleten sıfatıyla, davalı …Ş. 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumludur. Aracın ihtiyari mali mesuliyet Sigoortacısı … Sigorta A.Ş. İse davacıları maddi zararlarından, zorunlu mali sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlar yönünden sorumludur.
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili 20/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde; ” “A-… için dava dilekçemiz ile 2.000 TL. harç ile tüm davalılardan müşterek ve müteselsilsen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava etmiştik. Bilirkişi eş ve oğuldan dolayı hak ediş olarak 49.390,55 TL. ye hükmetmiştir. Genel toplamda 49.390,55 TL.’nin … Sigorta A.Ş.,…Ltd. Şti. ve …A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilsen talep ediyoruz. bedel artırımına konu değer :47.390,55 TL’dir. Bedel artırımı ile birlikte toplam talebimiz 49.389,55 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.,…A.Ş. ve Müflis …. Ltd. Şti.den müşterek ve müteselsilsen tahsilini Arz ve talep ederim.
B-Bilirkişi …’ya eşi …’dan dolayı 122.252,78 TL. oğlu …’dan dolayı 210.620,32 TL.’ye destek tazminatına hükmetmiştir.
a)_… Eşi … için birleşen dava dilekçesinde 1.000 TL.’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilsen tahsili talep edilmiştir. Bu sefer 121.252,78 TL’nin bedel artırımı ile genel toplamda 122.252,78 TL’nin -KAZA TARİHİNDEN- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilsen tarafımıza verilmesini talep ediyoruz. bedel artırımına-harca konu değer:121.252,78 TL.’dir.
b)_… oğlu … için dava dilekçesinde 5.000 TL. talep edilmiş ancak faiz talep edilmemiş idi. Bilirkişi raporunda 210.620,32 TL’ye hükmetmiş olup bunun 80.000 TL.’sinden ödeme tarihi olan 25.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigortayı,20.000 TL’den ödeme tarihi olan 13.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’yi ve kalan 110.620,32 TL’den ise kaza tarihinden (18.08.2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …A.Ş. ve müflis …Ltd. Şti. ni sorumlu tutmuştur. … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 80.000 TL. ana para 91.785,21 TL. işlemiş yasal faizdir. … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 20.000 TL. ana para 8.886,58 TL. işlemiş faizdir. Ana para ve faizi için bedel artırıyoruz. …A.Ş ve … Ltd. Şti’ nin sorumluluğu 110.620,32 TL ana para 142.872,96 TL. işlemiş faizdir. Ana para ve faizi için bedel artırıyoruz. Dava dilekçemizde faiz talep edilmediği için işlemiş 91.785 TL.+8.886,58 TL ve 142.872,96 TL. faizi ve tüm ana para toplamı alacağımızı işbu dilekçemiz ile bedel artırıyoruz. Genel toplamda ana para ve faiz toplamı 454.165.07 TL. olup harca konu değer 439.165,07 TL’dir. 454.165.07 TL’nin işbu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilsen tarafımıza verilmesini talep ediyoruz.
C-Bilirkişi raporunda …’ın;
a-Kızı …’tan dolayı destek tazminatını hesap ederek bunun 62.311,01 TL’den … Sigorta A.Ş.’yi 20.000 TL.’den … Sigorta A.Ş. ve bakiye 40.475,36 TL’den ise … A.Ş. ve müflis … Ltd. Şti. sorumlu tutmuştur.Dava değeri olarak 5.000 TL. harç yatırılmış olup faiz talep edilmemiştir.İşbu dilekçemiz ile ana para ve faizi için bedel artırımında bulunuyoruz. … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar 62.311.01 TL’dir.Ödeme tarihinden (25.03.2009) itibaren işlemiş yasal faiz ise 71.490.36 TL’dir.Ana para ve faizi için bedel artırıyoruz. … Sigorta A.Ş. 20.000 TL. ana para ve ödeme tarihinden itibaren (13.01.2007) işlemiş yasal faiz ise 8.886,58 TL’dir.Ana para ve faizi bedel artırıyoruz. Bakiye 40.475,36 TL. ana paradan kaza tarihinden itibaren (18.08.2007) işlemiş 52.276,42 TL. yasal faizi ile birlikte …A.Ş. ve Müflis … Ltd. Şti. sorumludur.Ana para ve faizi için bedel artırıyoruz. harca ve bedel artırmaya konu değer 250.439,73 TL olup genel toplamda 255.439,73 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz.
b-) …’ın yaralanmasından ve sakat kalmasından dolayı 20.000 TL. üzerinden harç yatırılmış ancak faiz talep edilmemiştir. İşbu dilekçemiz ile bedel artırıyoruz. … Sigora A.Ş.’nin sorumluluğu 28.962 TL. ana para ve ödeme tarihi olan 25.03.2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz 33.228,54 TL’dir. Bu kez ana para ve faizi için bedel artırıyoruz. … Sigorta A.Ş. 20.000 TL. ana para ve ödeme tarihi olan 13.01.2017 tarihinden itibaren işlemiş 8.886,58 TL. yasal faizden sorumludur.Ana para ve faizi için bedel artırıyoruz. Davalı …A.Ş. ve Müflis … Ltd. Şti. ise bakiye 185.892,74 TL’den kaza tarihinden itibaren işleyecek 240.091,93 TL. yasal faizden müşterek ve müteselsilsen sorumludurlar.Ana para ve faizi için bedel artırıyoruz. Genel toplamda ana para ve faiz toplam 517.061.79 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederim. harca-bedel artırımına konu değer 497.343,061 TL’DİR.
MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİMİZ;
Manevi tazminat için faiz talep edilmemiş idi.İşbu bedel artırımı ile faizi de talep ediyoruz.
1-…’IN ölümünden dolayı; Eşi … için 30.000 TL. İşlemiş faiz 38.746,86 TL.’dir. Faiz için bedel artırıyoruz. Annesi … için 25.000 TL. İşlemiş faiz 32.289,05 TL. Faiz için bedel artırıyoruz. Kardeşi … için 10.000 TL. İşlemiş faiz 12.915,62 TL. Faiz için bedel artırıyoruz. Kardeşi … için 10.000 TL. İşlemiş faiz 12.915,62 TL. Faiz için bedel artırıyoruz. Kardeşi … için 10.000 TL. İşlemiş faiz 12.915,62 TL. Faiz için bedel artırıyoruz. Dedesi … için 3.000 TL. İşlemiş faiz 3.874,68 TL.’ dır. Faiz için bedel artırıyoruz.
2-…’IN ölümünden dolayı, Babası … için 25.000 TL. İşlemiş faiz 32.289,05 TL. Faiz için bedel artırıyoruz. Anneannesi … için 3.000 TL. İşlemiş faiz 3.874,68 TL.’ dır. Faiz için bedel artırıyoruz.
3-…’NUN ölümünden dolayı; Eşi … için 30.000 TL. İşlemiş faiz 38.746,86 TL.’dir. Faiz için bedel artırıyoruz. Kızı … için 25.000 TL. İşlemiş faiz 32.289,05 TL. Faiz için bedel artırıyoruz. Kızı … için 25.000 TL. İşlemiş faiz 32.289,05 TL. Faiz için bedel artırıyoruz. Kızı … için 25.000 TL. İşlemiş faiz 32.289,05 TL. Faiz için bedel artırıyoruz. … için 3.000 TL. İşlemiş faiz 3.874,68 TL.’ dır. Faiz için bedel artırıyoruz. Torun … için 3.000 TL. İşlemiş faiz 3.874,68 TL.’ dır. Faiz için bedel artırıyoruz. … için 3.000 TL. İşlemiş faiz 3.874,68 TL.’ dır. Faiz için bedel artırıyoruz. … için 3.000 TL. İşlemiş faiz 3.874,68 TL.’ dır. Faiz için bedel artırıyoruz.
4-…’NUN ölümünden dolayı; Babası … İÇİN 25.000 TL. İşlemiş faiz 32.289,05 TL. Faiz için bedel artırıyoruz. Kardeşi … için 10.000 TL. İşlemiş faiz 12.915,62 TL. Faiz için bedel artırıyoruz. Kardeşi … için 10.000 TL. İşlemiş faiz 12.915,62 TL. Faiz için bedel artırıyoruz. Kardeşi … için 10.000 TL. İşlemiş faiz 12.915,62 TL. Faiz için bedel artırıyoruz.
5-…’IN sakatlanmasından dolayı 15.000 TL. manevi tazminat talebimiz mevcuttur.İşlemiş faiz 19.373,43 TL’dir.Bedel artırıyoruz.
Genel toplamda 303.000 TL. manevi tazminat için bedel artırım tarihi olan 20.12.2021 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 391.343,18 TL olup işbu tutar için bedel artırıyoruz. harca değer bedel 391.343,18 TL’dir.
Yine maddi ve manevi tazminatlarımızla ilgili genel toplamda bedel artırımına- harca konu değer 1.746.652,31 TL.+303.000 TL manevi tazminat ana para bedeli ve harcı ödenmiş 30.000 TL. maddi tazminat ile genel toplamda 2.079.652,31 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilsen tahsiline dava harç ve masrafları ile vekalet ücretlerinin davalılara yükletilemsini ve gereğini saygı ve vekaleten arz ve talep ederim
Islah hakkımız saklıdır. ” şeklindeki taleplerini ileri sürmüştür.
Asıl davada davacılar vekilince asıl davada maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından faiz talep edilmemiş, 20/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile hem maddi tazminat talepleri bakımından bedel arttırımı yapılmış, hem de ıslah dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talepleri için kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Islah ile kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesi mümkündür. Ancak davacılar vekilince hem maddi hem de manevi tazminat talepleri bakımından ayrıca ıslah tarihine dek işlemiş faiz hesabı yapılmış, bu tutarlar yönünden de netice-i talep ıslah edilmiş, işlemiş faiz tutarları talep edilen asıl maddi ve manevi tazminat alacaklarına eklenmiş, toplam tutarlar üzerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiştir. Bu talep faize faiz işletilmesi talebi olduğundan yerinde görülmemiş ve yalnızca maddi ve manevi asıl alacak tutarlarına hükmedilerek, bu tutarlara işleten açısından kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Öte yandan asıl davada davalılar … ve … Sigorta A.Ş. Tespit edilen maddi zararlardan müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, davacı vekilince sigorta şirketi ve işleten bakımından ayrı ayrı talepte bulunulduğundan taleple bağlı kalınmıştır.
Asıl davada ileri sürülen manevi tazminat ilişkin asıl alacak talepleri, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, kazadaki kusur durumu, davacı …’ın yaralanmasının niteliği, aynı kazada birden fazla yakınını kaybeden davacıların bu nedenle yaşayacakları kederin yoğunluğu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de nazara alınarak kabul edilmiş, yukarıda belirtildiği üzere ıslah dilekçesi ile ayrı kalemler olarak ileri sürülen işlemiş faiz talepleri reddedilmiştir. Davacıların manevi zararlarından davalı … şirketi 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi uyarınca işleten sıfatı ile sorumludur.
Birleşen davada ise hem maddi hem de manevi tazminat talepleri bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiştir. Ancak davacı vekilince talep arttırım dilekçesi tarihine dek ayrıca faiz hesap edilmiş, işlemiş faiz tutarları talep edilen asıl maddi tazminat alacaklarına eklenmiş, toplam tutarlar üzerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiştir. Bu talep faize faiz işletilmesi talebi olduğundan yerinde görülmemiş ve yalnızca asıl maddi tazminat alacak tutarlarına hükmedilerek, bu tutarlara işleten açısından kaza tarihinden, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları açısından ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davalı … hakkında açılan dava 16/03/2021 tarihli celsede takipsiz bırakılmış ve üç ay içerisinde yenilenmemiştir. Bu nedenle birleşen davacıların birleşen davalı …’a karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Birleşen davacı …’a dava tarihinden önce, eşi ve oğlunun ölümü nedeniyle yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle hak edilen maddi tazminatı karşıladığı, rapor tarihi itibariyle hesaplanan maddi tazminat ile ödenen tazminat arasında fahiş fark bulunmadığı, dava tarihi itibariyle davacının zararlarının karşılanmış olduğu anlaşılmakla, bu davacının maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Yine birleşen davacı … vekili tarafından talep arttırım dilekçesinde oğul … ölümünden dolayı talep edilen tazminatın davalılar … Sigorta A.Ş. İle … şirketlerinden tahsili talep edilmiş ise de; birleşen dava dilekçesinde tazminatın … Sigorta A.Ş. İle … şirketlerinden tahsili talep edildiğinden davanın bu davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA;
1-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; eşi …’ın ölümü nedeniyle 30.000,00-TL; oğlu …’ın ölümü nedeniyle 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2- Davacı …’ın manevi tazminat talebinin 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; kardeşi …’ın ölümü nedeniyle 10.000,00-TL; anneannesi …’nun ölümü nedeniyle 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3- Davacı …’in manevi tazminat talebinin 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; kardeşi …’ın ölümü nedeniyle 10.000,00-TL; anneannesi …’nun ölümü nedeniyle 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
4- Davacı …’ın manevi tazminat talebinin 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; kardeşi …’ın ölümü nedeniyle 10.000,00-TL; anneannesi …’nun ölümü nedeniyle 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
5- Davacı …’ın manevi tazminat talebinin 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; kardeşi …’nun ölümü nedeniyle 10.000,00-TL; annesi …’nun ölümü nedeniyle 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; kardeşi …’nun ölümü nedeniyle 10.000,00-TL; annesi …’nun ölümü nedeniyle 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
7-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; anneannesi …’nun ölümü nedeniyle 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı …’ın kendi yaralanması nedeniyle davalılar … Tic. A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları maddi tazminat davasının; 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; talebi doğrultusunda; 28.962,00-TL maddi tazminatın davalı …Ş.’den, 25/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 185.892,74-TL maddi tazminatın davalı … Tic. A.Ş.’den 18/08/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
9- Davacı …’ın kızı …’ın ölümü nedeniyle davalılar …Tic. A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları maddi tazminat davasının; 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; talebi doğrultusunda; 62.311,01-TL maddi tazminatın davalı …Ş.’den, 31/05/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 40.475,36-TL maddi tazminatın davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili 18/08/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
10- Davacı …”ın manevi tazminat talebinin 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; kızı …’ın ölümü nedeniyle 25.000,00-TL; annesi …’nun ölümü nedeniyle 25.000,00-TL, torunu …’ın ölümü nedeniyle 3.000,00-TL, kardeşi …’nun ölümü nedeniyle 10.000,00-TL, kendi yaralanması nedeniyle 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine;
11-Davacı … ‘nun oğlu …’nun ölümü nedeniyle davalılar … Tic. A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtıkları maddi tazminat davasının; 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; talebi doğrultusunda; 80.000,00-TL maddi tazminatın davalı …Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 110.620,32-TL maddi tazminatın davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili 18/08/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
12- Davacı … ‘nun manevi tazminat talebinin 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; torunu …’ın ölümü nedeniyle 3.000,00-TL; eşi …’nun ölümü nedeniyle 30.000,00-TL, oğlu …’nun ölümü nedeniyle 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine; verilmesine, fazla talebin reddine,
13-Davacı …’ın eşi ve oğlunun ölümü nedeniyle kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 7.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı davalı …Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
14-Davacı …’ın eşi ve oğlunun ölümü nedeniyle reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 7.950,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
15-Davacı …’ın kardeşi ve anneannesinin ölümü nedeniyle kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
16-Davacı …’ın kardeşi ve anneannesinin ölümü nedeniyle reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
17-Davacı …’in kardeşi ve anneannesinin ölümü nedeniyle kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
18-Davacı …’in kardeşi ve anneannesinin ölümü nedeniyle reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
19-Davacı …’in kardeşi ve anneannesinin ölümü nedeniyle kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı davalı …A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
20-Davacı …’in kardeşi ve anneannesinin ölümü nedeniyle reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı … Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
21-Davacı …’ın kardeşi ve annesinin ölümü nedeniyle kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 5.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
22-Davacı …’ın kardeşi ve annesinin ölümü nedeniyle reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 5.250,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı … Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
23-Davacı …’ın kardeşi ve annesinin ölümü nedeniyle kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 5.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı davalı …A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
24-Davacı …’ın kardeşi ve annesinin ölümü nedeniyle reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 5.250,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
25-Davacı …’ın anneannesinin ölümü nedeniyle kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
26-Davacı …’ın anneannesinin ölümü nedeniyle reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
27-Davacı …’ın kendi yaralanması nedeniyle her bir davalı için kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 21.462,49-TL nispi vekalet ücretinin … A.Ş.’den, 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
28-Davacı …’ın kendi yaralanması nedeniyle her bir davalı için reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 25.256,44,-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …A.Ş.’ye, 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
29-Davacı …’ın kızının ölümü nedeniyle her bir davalı için kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.061,80-TL nispi vekalet ücretinin … A.Ş.’den, 8.900,43-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
30-Davacı …’ın kızının ölümü nedeniyle her bir davalı için reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.595,93-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı … Tic. A.Ş.’ye, 10.093,75-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
31-Davacı …’ın kızı, annesi, kardeşi ve torununun ölümü ile kendi yaralanması nedeniyle kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 10.940,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı davalı …Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
32-Davacı …’ın kızı, annesi, kardeşi ve torununun ölümü ile kendi yaralanması nedeniyle reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 10.940,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
33-Davacı … ‘nun oğlunun ölümü nedeniyle her bir davalı için kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 14.458,93-TL nispi vekalet ücretinin …A.Ş.’den, 11.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
34-Davacı … ‘nun oğlunun ölümü nedeniyle her bir davalı için reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.522,93-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı … Tic. A.Ş.’ye, 12.669,59-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
35-Davacı … ‘nun eşi, oğlu ve torununun ölümü nedeniyle kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 8.340,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
36-Davacı … ‘nun eşi, oğlu ve torununun ölümü nedeniyle reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 8.340,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
37-Hüküm altına alınan maddi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 34.719,34-TL nispi karar ve ilam harcından 1.137,37-TL peşin harç 5.110,35-TL tamamlama ve ıslah harcı toplamı 6.247,72-TL’nin mahsubu ile bakiye 28.471,62-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan(davalı …14.469,28-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,
38-Davacılar tarafından daha önce yatırılan 6.247,72-TL’nin davalılardan(davalı …Ş. 3.175,09-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine,
39-Hüküm altına alınan manevi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 20.697,93- TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Tic. A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
40-Davacılar tarafından 27,50-TL başvuru harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 2.868,49-TL posta ve tebligat gideri toplamı 4.495,99-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre; 2.229,56-TL’sinin davalılardan( davalı …Ş. 2.093,78-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
41-Davalı …Tic. A.Ş. Tarafıdan yapılan 395,00-TL posta ve tebligat giderinin kabul ve red oranına göre; 199,12-TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
42-Davalı …Ş. Tarafıdan yapılan 50,00-TL posta ve tebligat giderinin kabul ve red oranına göre; 26,72-TL’sinin davacılar … ve …’dan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
43 Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davacılar …, …, …, …, …, …, …, …’ın davalı …’a karşı açtıkları manevi tazminat davalarının HMK’nun 150/4 maddesi uyarınca ayrı ayrı AÇILMAMIŞ SAYILMALARINA,
2-Davacılar …, …, …’nun davalı …’a karşı açtıkları maddi tazminat davalarının HMK’nun 150/4 maddesi uyarınca ayrı ayrı AÇILMAMIŞ SAYILMALARINA,
3- Davacı …’ın eşi …’ın ölümü nedeniyle davalı …A.Ş’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
4-Davacı …’ın oğlu …’ın ölümü nedeniyle davalı … A.Ş ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
5- Davacı …’ın kızı …’ın ölümü nedeniyle davalı …Ş.’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının; 20/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; talebi doğrultusunda; 20.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
6- Davacı …’ın kendi yaralanması nedeniyle … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının; 20/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; talebi doğrultusunda; 20.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
7- Davacı … ‘nun eşi …’nun ölümü nedeniyle davalılar …Tic. A.Ş., … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının; 20/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulüne; talebi doğrultusunda; 122.525,78-TL maddi tazminatın, davalı …Ş. Yönünden 80.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …Ş. yönünden 20.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; …Tic. A.Ş. Yönünden 18/08/2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Davacı … ‘nun oğlu …’nun ölümü nedeniyle … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının; 20/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulüne; talebi doğrultusunda; 20.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
9-Davacı …’ın eşi ve oğlunu ölümü nedeniyle davalılar … A.Ş ile … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı ve reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 8.340,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar… Tic. A.Ş. İle … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
10-Davacı …’ın kızının ölümü nedeniyle kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
11-Davacı …’ın kızının ölümü nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
12-Davacı …’ın kendi yaralanması nedeniyle kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
13-Davacı …’ın kendi yaralanması nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
14-Davacı … ‘nun eşinin ölümü nedeniyle kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 15.589,98-TL nispi vekalet ücretinin, davalı …Ş. Bu tutarın 11.200,00-TL’si ile davalı …Ş. Bu tutarın 5.100,00-TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla davalılar … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … A.Ş.’den tahsili ile bu davacıya verilmesine,
15-Davacı … ‘nun oğlunun ölümü nedeniyle kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak bu davacıya verilmesine,
16-Davacı … ‘nun oğlunun ölümü nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
17- Açılmamış sayılmasına karar verilen manevi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacılar …, …, …, …, …, …, …, …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
18 Açılmamış sayılmasına karar verilen maddi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacılar …, …, …’nun tahsili ile hazineye irat kaydına,
19-Hüküm altına alınan maddi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.468,34-TL nispi karar ve ilam harcından 584,06-TL peşin harç 871,98-TL tamamlama ve ıslah harcı toplamı 1.456,04-TL’nin mahsubu ile bakiye 11.012,30-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan(davalı …Ş. İle … Sigorta A.Ş. 5.464,808-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,
20-Davacılar tarafından daha önce yatırılan 1.456,04-TL’nin davalılardan(davalı …Ş. İle … Sigorta A.Ş. 950,65-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılara … ve …’ya verilmesine,
21-Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 475,00-TL posta ve tebligat gideri toplamı 510,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre; 364,93-TL’sinin davalılardan( davalı … sigorta A.Ş. 261,93TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılar … ve …’ya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
22-Davalı …Tic. A.Ş. Tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
23-Davalı …Ş. Tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
24 Davalı …Ş. Tarafından yapılan 50,00-TL posta ve tebligat giderinin kabul ve red oranına göre; 25,64-TL’sinin davacılar …, … ve …’tan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
25- Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
26-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davacı birleşen davalı vekilinin, davalı birleşen davacı vekilinin huzurunda, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 26/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır