Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1232 Esas
KARAR NO : 2020/139

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2015 tarihinde sürücü … sevk idaresindeki … A.Ş. Tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan… plakalı aracıyla müvekkili … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet cinsi aracın sol yan kısımlarına çarpması ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkili …’ nın yaralandığını ve malul olduğunu, 14/08/2015 tarihli trafik kaza tutanağı ifade tutanakları, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın …sayılı soruşturma dosyası dikkate alındığında bu kazanın oluşumunda… plakalı araç sürücüsü …’ un asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi açsından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen …plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 06.07.2015-2016 tarihleri arasında … numaralı ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranının tespiti için bilimsel ve denetime elverişli bir bilirkişi raporunun alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili sigorta şirketinin değil …’ nun sorumlu olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise davacı tarafın var ise maluliyet oranının bilimsel ve denetime elverişli raporla tespit edilebileceğini, davacının gelir durumuna ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, tazminata ile ilgili sorumluluklarına hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabilecek olduğunu, davacı tarafın avan faizine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğin beyan etmiştir.

DELİLLER:
Trafik kaydı, tedavi evrakları, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … soruşturma sayılı, hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları ve taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’ nun 26/04/2019 tarih ve 8460 sayılı kararı özetle; … oğlu, … doğumlu …’ın 14/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında; Zihinsel,Ruhsal,Davranışsal Bozukluklar–Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar- B-Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları- 2.Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen (kısmi işlevsellik kaybı) %20, Tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 14/08/2015 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur oranı ve tazminat tutarının tespiti için alınan 27/11/2019 teslim tarihli heyet raporunda özetle; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda… plakalı araç sürücü …’unn % 75 (yüzde yetmişbeş ) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, aktüeryal değerlendirme neticesinde; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.253,31-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 108.453,16-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 10/12/2019 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminat talebinin 108.453,16-TL’ ye ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin 4.253,31-TL’ye artırarak, toplam 112,706,47-TL’ nin avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi ve 5634 Sayılı Kanun’un 14. maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda davalının sigortalısına ait … plakalı araç sürücü …’ un % 75 (yüzde yetmişbeş ) oranında, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı …’ ın %20 oranında malul kaldığı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.253,31-TL, sürekli iş göremezlik zararının 108.453,16-TL olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın 10/12/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 108.453,16 -TL sürekli iş göremezlik, 4.253,21-TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 112.706,47-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın 12/12/2019 haçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 108.453,16 -TL sürekli iş göremezlik, 4.253,21-TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 112.706,47-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.698,97-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL nispi harç ile 385,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.286,27-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harç ile 385,00-TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.657,11-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 562,00-TL ATK ücreti, 247,00-TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 2.136,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır