Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1209 Esas
KARAR NO: 2019/536

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2015

BİRLEŞEN İSTANBUL 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/1292 ESAS 2016/623 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 30/05/2019

İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2016 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile dava dosyasının Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmekle; mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 13.09.2011 tarihli 2012, 2013, 2015 ve 2016 yıllarında bir fuar düzenlemeye dair bir sözleşme yapıldığını, sözleşme ile müvekkili davacının düzenlediği fuara, marka hakkı davalıya ait olmak üzere … adı verildiğini, sözleşmenin 1.1. maddesine göre fuar adı kullanım hakkının davacıda olacağını, sözleşmede 2013 yılındaki fuar için en az 2000m² yerin davalı şirket üyelerince satın alınması halinde %15 komisyon ödeneceğinin düzenlendiğini, sözleşmeye uygun olarak düzenlenen 2013 yılı fuarında dernek üyelerince ancak 1589m² katılım sağlandığını, sözleşmede belirlenmiş şart gerçekleşmemesine rağmen davalının, müvekkile 29.05.2013 tarih ve 049694 numaralı 72.841,40 TL’lik fatura kestiğini, şirket çalışanlarının dikkatsizliği üzerine faturada belirtilen miktarın davalıya ödendiğini, dernek üyelerinin yükümlülüğünün sözleşmede belirtildiği gibi 2012 yılı için 1500m², sonraki yıllar için 2000m² katılım garantisi şartı belirtildiğini, sözleşmenin aslına bakmadan bir önceki yılın m² yükümlülüğü baz alınarak sözleşme şartı yerine gelmeden hatalı ödeme yapılarak şirketin zarara uğratıldığını, 2013 yılında yapılan bu ödemenin sözleşmede bir dayanağı bulunmayıp, sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, bu durumun şirket yetkililerince, sözleşme gereği doğan 2015 yılında düzenlenen fuarın komisyon borcu ödeneceği sırada fark edildiğini, bunun üzerinde davalıya haksız ödemenin fark edildiğinin … Noterliğinin 14.09.2015 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, söz konusu haksız ödeme miktarının 2015 yılı komisyon borcundan mahsup edildiğini ve kalan tutar olan 46.923,18 TL’nin davalıya havale edildiğini ve iade faturası kesildiğini, davalı bu ödemeyi kabul etmeyerek hesaba geri gönderdiğini, … Noterliğinin 22.09.2015 tarihli ve… yevmiyeli ihtarnamesi ile ifayı reddettiğini ve temerrüt nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini belirttiğini, ilgili sözleşmenin 2016 yılını da kapsamakta olduğunu, 2016 yılının bahar döneminde gerçekleşmesi gereken bir fuarın hazırlıklarına Haziran 2015 tarihinde başlanması gerektiğini, bu karşılık davalı tarafın fesih tarihi olan 22 Eylül’e kadar fuarın düzenlenmesi için bir harekete geçmemiş olup, sözleşmeye aykırı olarak fuara katılım sağlamayacağını ve fuarın düzenlenmesi yönündeki diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini Haziran 2015 tarihinde sözlü olarak belirttiğini, neden olarak ise “üye firmaların istemediğini” gösterdiğini, davalının bu bildirimi üzerine müvekkilin bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu belirttiği gibi ortak bir çözüm ve uzlaşı teklifinde de bulunduğunu, 10.08.2015 tarihinde davalı … Kurulu’na hitaben mail yolu ile gönderilen yazıda fuarın yapılması gerektiğini, yapılmadığı takdirde şirketin uğrayacağı zararın yazılı olarak bildirildiğini, buna karşılık davalının her türlü uzlaşı yolunu reddettiğini, fuarı düzenlemeyeceği konusunda ısrarını sürdürdüğünü, …’in kullanımının davalıya ait olması nedeniyle …’dan fuar düzenleme izni alabilmek için marka sahibinin rızasının olması gerektiğini, dolayısıyla davalının rızası olmadan bu fuarın yapılmasının imkansız hale geldiğini, müvekkilin 2015 yılı fuarında elde ettiği karın 445.000,00 TL olduğunu, 2016 yılı fuarında beklenen karın %10 artış ile 489.500,00 TL olduğunu, fuarın yapılmamasından dolayı müvekkilin uğradığı zararın yaklaşık 489,500,00 TL olduğunu, davalı alacaklı olduğu iddiası ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takibe tarafça itiraz edildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. numaralı dosyasına borçlu olunmadığının tespitine, hatalı ödenen 72.841,40 TL uğranılan yaklaşık 489.500 TL’den, davalının 2015 yılı alacağı olan 119.764,58 TL’nin mahsubu ile ileride arttırılmak üzere 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile;davacı ile davalı arasında davalı şirket tarafından düzenlenen … Fuarı içinde fleksibıl ambalaj bölümünün yer alması,… üyelerinin katılımının sağlanması ve davalı tarafından davacı işletmeye bir pay ödenmesi konulu sözleşmenin 13/09/2011 tarihinde imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davacının hak ettiği bedelin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davalı şirketetin yazılı olarak e-posta ile uyarılmadığını, noter yolu ile ihtarname keşide edilerek fatura borcunun ödenmesinin istendiğini, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede faturayı kabul ettiğinin anlaşıldığını, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
ASIL DAVADA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Öncelikle davacının davasının belirsiz alacak/kısmi dava olmasına ilişkin dava dilekçesinin netice ve talep kısmında herhangi bir açıklama yapmamış olmakla beraber, dava dilekçesinde 489.500,00 TL tutarını beyan etmesi yanında dava değerini 10.000,00 TL olarak göstererek dava ikame etmesinin usul yönünden aykırı olduğunu, iadesi belirtilen faturanın yaklaşık 2,5 sene önce davacının rızası ile davacının bizzat kendisi tarafından müvekkile fuar katılım alanı ve metrekaresinin bildirilmesi suretiyle müvekkilden düzenlenmesinin talep edildiğini ve buna uygun olarak da yine davacı tarafından bilinçli şekilde ödemesinin yapıldığını, 2015 yılında davacı tarafından ödenmesi gerekirken komisyon faturasının 09.04.2015 tarihli olup en geç 09.06.2015 tarihinde ödenmesi gerekirken defalarca ihtar edildiği halde uzun bir süre davacı tarafından ödemesinin yapılmadığını, müvekkil tarafından 04.09.2015 tarihli …yevmiye numaralı ihtarname ile 09.04.2015 tarihli, 049698 numaralı faturaya ilişkin ödeme ihtarının gönderildiğini, davacı şirket tarafından cevabi ihtarname ile bahse konu 29.05.2013 tarihli, … numaralı faturanın sehven ödendiğinin 2,5 yıl içinde ilk defa ileri sürüldüğünü ve 2015 yılı fuar komisyon faturasının ödenmesinden kaçınılamayacağı anlaşılınca, 29.05.2013 tarihli,… numaralı faturanın sehven düzenlendiğinin davacı tarafından iddia edilerek mahsup işleme yapılmaya çalışıldığını, davacının … Noterliği’nce düzenlenen 14 Eylül 2015 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaben müvekkil tarafından …Noterliği’nden 22 Eylül 2015 tarih, …yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek davacının haksız mahsup işlemi sonucu müvekkilin hesabına yatırılan 46.923,18 TL tutarındaki meblağın davacıya iade edildiği belirtilerek müvekkilin 09.04.2015 tarihli, … numaralı fatura tutarının davacının ihtar edildiği halde verilen sürede ödenmediğinden hareketle davacı müvekkil arasındaki Sözleşme de sözleşmenin 5.2. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, müvekkil tarafından gönderilen ihtarnamelere verdiği cevaplar ve haksız mahsup çabasının müvekkili sözleşmeyi feshetmeye mecbur kıldığını, sözleşmenin devamı ile sona ermesi durumları arasında müvekkil açısından bir fark bulunmamakta olup sözleşmenin davacının tutumu ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkil tarafından sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacı tarafından …’in kullanımının müvekkile ait olması sebebiyle …’da fuar düzenleme izni alabilmek için müvekkilin izni gerektiği beyan edilmişse de bu beyanın yanlış bir beyan olduğunu, ticari fuarlarda fuar izni alabilmek ve fuar adı kullanımı için … herhangi bir rıza, iziz veya marka sorgulaması yapmamakta olduğunu, davanın öncelikle usul yönünden reddine, usul itirazlarının kabul edilmemesi halinde ise, davanın esas yönünden reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalı ile davacı arasında 13/09/2011 tarihli 2012,2013,2015 ve 2016 yıllarında ortak bir fuar düzenlemeye dair bir sözleşme yapıldığını, sözleşme ile davalının düzenlediği fuara, marka hakkı davacıya ait olmak üzere … adı verildiğini, sözleşmenin 1.1.maddesine göne fuar adı kullanım hakkının davacıda olacağını, sözleşmede belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde davalı tarafından davacıya sözleşmede öngörülen miktarda ödeme yapılacağını, sözleşmede belirlenmiş şartın gerçekleşmesine rağmen davacının fatura kestiğini, sözleşme şartı yerine gelmeden 2013 yılı hesabı yapıldığını, hatalı ödeme yapıldığını, sözleşme gereği 2015 yılında düzenlenen fuarın komisyon borcu ödeneceği sırada fark edildiğini, bunun üzerine durumun noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek davacıya bildirildiğini, söz konusu haksız ödeme miktarının 2015 yılı komisyon borcundan mahsup edildiğini, kalan tutarın davacıya havale edilerek iade faturası kesildiğini, davacının bu ödemeyi kabul etmeyerek hesaplarına geri gönderdiğini, noter kanalı ile gönderilen ihtarname ile ifayı reddettiğini ve temerrüt nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davacının haksız bir şekilde icra takibi yaptığını, haksız yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, işbu icra dosyasına borçlu olunmadığının tespiti ve belirsiz alacak ve menfi tespit davası açıldığını, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, bu nedenle aradai hukuki ve fiili irtibat nedeniyle bu dosya ile birleştirilmesine, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl dava; menfi tespit, istirdat ve tazminat istemlerine, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava değerini 10.000 TL gösterdiği; ancak dilekçenin sonuç kısmında İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas numaralı dosyasına konu alacaktan sorumlu olmadıklarının tespitine, hatalı ödenen 72.841,40 TL den 2015 yılı alacağı olan 119.764,58 TL nin mahsubu ile uğradıkları yaklaşık 489.500 TL zarara karşılık şimdilik 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi istediğinin görüldüğü, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü dosyasında alacağın 119.764,58 TL olduğunun anlaşıldığı ve davacı vekiline HMK 31 maddesi gereğince davalı tarafa yöneltikleri davanın somut olarak HMK 119/1-ğ maddesi gereğince talep sonucunu belirleyecek şekilde açıklaması ve ayrıca açıklayacağı talep sonucuna göre HMK 120 maddesi gereğince eksik nispi harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verildiği davacı vekilinin de 28/11/2016 tarihli dilekçesi ile bu hususta beyanda bulunarak eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas numaralı takip dosyası incelenmiş, itirazın iptali davası yönünden takibe itirazın ve davanın süreinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, asıl davada, davacının İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas numaralı takibine dayanak sözleşme kapsamında davalıya borçlu olup olmadığı, hatalı ödendiği iddia olunan bedelin istirdadının mümkün olup olmadığı ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat alacağının varlığı ve miktarı; birleşen davada davacının anılan takibe dayanak sözleşmeden doğan bakiye alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısının 2012-2016 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde alacağının varlığı ve miktarına ilişkin SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması istenilmiş, talimat yolu ile alınan 28.06.2017 tarihli 2017/61 Tal. sayılı Bilirkişi Raporu’nda özetle; Birleşen Dava Yönünden; davacı şirkete ait 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 dönemi ticari defterlerin açılış tasdikinin ve kapanış tasdikine ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre; davalıdan takip konusu fatura nedeniyle 119.762,20 TL bakiye alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, taraflar arasından 2015 dönemi fuarına istinaden düzenlenen takip konusu fatura ve içeriğine ilişkin ihtilafın bulunmadığı,Davacı/alacak vekili tarafından, 09.0.2015 tarihli A seri … seri no.lu … fuarı işbirliği bedeli içerikli 141.322,20 TL bedelli fatura bakiye tutarının takip konusu edildiği, davalı tarafından davacıya 14.09.2015 tarihinde fatura bedeline istinaden yapılan 46.923,18 TL kısmi ödemenin davalı şirkete 21.09.2015 tarihinde banka kanalı ile iade edildiği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 119.762,20 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı tanığı Tanık … mahkememize alınan beyanında; “Ben 2008-2016 yılları arasında …Fuarcılık muhasebe müdürüydüm, davalı şirket ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca 2013 yılı fuarına katılım taahhüdü 2000 metre kare idi fakat bir önceki yıl 1500 metre kare idi, davalı şirket 2013 yılında fuara katılan firmalar için çalıştığım şirkete komisyon faturası gönderdi, ben katılım taahhüdünün 2013 yılında arttırıldığını bilmiyordum, bu nedenle katılım 2000 metre karenin altında kalmış olmasına rağmen gönderilen faturanın işlemlerini yaptım ve firma bu faturayı ödedi, 2014 yılındı fuar organizasyonu yapılmadı çünkü çalıştığım firma 2 yılda bir fuar organizasyonu düzenleme kararı aldı, zaten sözleşmede bu şekildeydi, 2015 yılında taraf şirketleri arasında anlaşmazlık çıkınca sözleşmeler önüme geldi, bu inceleme esnasında katılım taahhüdünün 2013 yılında yükseltiğini ve benim hatam yüzünden fazladan ödeme yaptığımızı farkettim, daha sonra karşı şirketin bize göndermiş olduğu başka bir alacak faturasından fazla ödenen miktarı mahsup ettik ve kalan kısmı davalı şirkete ödedik.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizce alınan beyanında “Ben davacı yağmur fuarcılıkta halkla ilişkiler müdürü olarak çalışıyorum davalı şirkete fazladan ödeme yapıldığını şirket içindeki söylentilerden duydum konuya dair detaylı bilgim yoktur ancak 2013 yılındaki fuarda davalı firmanın üyelerinin katılımının sözleşmedeki metrajı tutmadığını biliyorum, 2000 m2 olması gerekirken 1500 m2 lik katılım oldu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı birleşen dosya davalısı vekiline 2013 yılında fuara katılan davalı dernek üyesi firmalar ile yapılan fuarcılık sözleşmelerinin eksiksiz ve okunaklı örneklerinin mahkememize sunulması için ayrıca 2013 yılı fuar krokisinin sunulması için 1 aylık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde talep edilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, menfi tespit, alacak ve haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyeti iddialarının çözümüne esas olmak üzere, talimat yolu ile alınan rapor da değerlendirilmek suretiyle, davacı birleşen davalının 2012-2016 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bir SMMM ve bir sektör bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 19/12/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2012,2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre dava tarihi 18/12/2015 tarihi itibariyle davacının davalıya 119.762,20-TL borçlu olduğu, talimat ile incelenen davalı ticari defterlerine göre davalının davacıdan 119.762,20-TL alacağının bulunduğu, taraf ticari defterlerinin davalının davacıdan 119.762,20-TL alacaklı olduğu hususunda birbiri ile örtüştüğü, teknik bazda davacı … Firmasının 2013 yılı alacağı ile sözleşme feshi hususunda kayıplarının olduğu iddiası ile taleplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 13/09/2011 tarihli fuar sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye göre asıl davacı tarafından 2012,2013,2015,2016 yıllarında …isimli fuarın düzenleneceği, asıl davalının üyesi olan şirketlerin bu fuarlara katılımını sağlayacağı ve 2012 yılı için asgari 1.500-metrekare 2013, 2015 ve 2016 yılları için asgari 2000 metrakare katılımın sağlanması halinde asıl davalıya %15 oranında komisyon ödeneği hususunda tarafların anlaştıkları, asıl dosya davacısının 2013 yılında davalı tarafından 1.589-metrekarelik katılım sağlanması ve sözleşmede belirtilen komisyon alacağı şartlarının oluşmamasına rağmen davalıya 72.841,40-TL ödeme yapıldığını, bu durumun 2015 yılı komisyon bedelinin ödeneceği sırada anlaşıldığını, asıl davalının 2015 yılı komisyon alacağı olan 119.764,58-TL nin ödenmesi için kendilerine 03/09/2015 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, cevaben 14/09/2015 tarihli ihtarnameyi keşide ettiklerini ve hataen ödenen 72.841,40-TL’nin iadesini talep ettiklerini ve davalının 2015 yılı alacağından sehven ödenen tutarın mahsubu ile 46.923,18-TL ödeme yaptıklarını, bunun üzerine davalının 22/09/2015 tarihli ihtarname ile ödemeyi kabul etmediğini belirterek smzleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olduğunu iddia ederek 2015 yılı komisyon alacağı için davalı tarafından başlatılan İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas numaralı takibinden ötürü davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, sözleşmenin haksız nedenle feshedilmesinden dolayı uğradıkları zararın tespit ve tazminini talep ettiği; birleşen dosya davacısının ise birleşen davalıdan olan 2015 yılına ait komisyon bedelini tahsil için başlatılan takibe itirazın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve asıl davacı birleşen davalının, asıl davalı birleşen davacıya takip tarihi itibariyle 119.762,20-TL borçlu olduğu hususunda kayıtların örtüştüğü tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre; 2013 yılı için komisyon ödemesi şartının asgari 2.000-metrekare katılım koşuluna bağlandığının görüldüğü, buna mukabil asıl davalının 1.589-metrekare katılım oranına göre hesapladığı komisyon bedelinin asıl davacı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin ödendiği ve 2015 yılı eylül ayına kadar bu hususta herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, böylece tarafların 2013 yılında 1.589-metrekare katılım üzerinden komisyon ödenmesi yönünde zımni olarak anlaştıklarının kabulünün gerektiği, öte yandan asıl davalının taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 2015 yılı komisyon bedeli alacağının eksik ödenmesini başka ifade ile eksik ifayı kabul etmemekte haklı olduğu, taraflar arasındaki zımni anlaşmaya rağmen yaklaşık iki buçuk yıl önce yapılan ödemenin iadesinin talep edilmesinin ve cari alacaktan mahsup edilmeye çalışılmasının, başka ifade ile borcun ifa edilmemesinin asıl davalı yönünden haklı fesih nedeni teşkil edeceği mahkememizce kabul olunmuş ve asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen davada davacının İstanbul… İcra müdürlüğünün … esas numaralı takibine konu ettiği alacak 2015 yılına ait komisyon alacağı olup, taraf defterlerine göre 119.762,20-TL olan bu alacağın varlığı ve miktarına yönelik esasen taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından birleşen davanın kısmen kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine davalı tarafça yapılan itirazın 119.762,20-TL yönünden iptali ile, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan davalının hüküm altına alınan alacak tutarının %20’si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın Reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden (119.762,20-TL+72.841,40-TL+10.000,00-TL) hesap olunan 18.106,36-TL-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 13,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 513,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen davanın Kısmen Kabulü ile; İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2015/31485 Esas sayılı takibine davalı tarafça yapılan itirazın 119.762,20-TL yönünden iptali ile, takibin bu tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına,
Birleşen dosya davalısının hüküm altına alınan alacak tutarının %20’si oranında 223.952,44-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.180,95-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna, eksik kalan 6.734,49-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.330,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2,38-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 81,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %99’unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 20,00-TL yargılama giderinin davadaki red oranına göre %1’inin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyelerin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

ASIL DAVADA :
HARÇ BEYANI /
44,40- TL. KARAR HARCI
2.220,78- TL. PEŞİN HARÇ
2.176,38- TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

BİRLEŞEN DAVADA :
HARÇ BEYANI /
8.180,95-TL KARAR HARCI
1.446,46-TL PEŞİN HARÇ /
6.734,49-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
27,70-TL BVH
54,00-TL POSTA MASRAFLARI /
81,70-TL TOPLAM