Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1204 Esas
KARAR NO : 2018/981
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2015
KARAR : RED
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacıya ait davalının kasko sigortası teminatı altındaki, şirket çalışanı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobilin 03.10.2015 tarihinde karıştığı tek tarafalı kazada hasar gördüğünü, kazanın tek taraflı olması nedeniyle polislerin tutanak düzenlemediğini, hasarlı otomobilin çekici ile davalı … şirketinin acentiliğini de yapan anlaşmalı servise götürüldüğünü, hasar dosyası açılıdığını ve tamir edildiğini ancak sonrasında davalı kasko sigortacısının 28.896,62 TL tutarını ödemeyi redddiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla … plakalı otomobilin 10.000,00 TL hasar tutarının kaza ve ihbar tarihi 03.10.2015 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kazaya karışan … plakalı otomobilin kasko teminatı altında olduğunu, otomobildeki hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığını, ihbar tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*Bilirkişi … tarafından hazırlanan 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporu (Tazminata konu … Plakalı, …marka, … tipi, 29.12.2014 tarihinde trafiğe çıktığını, 2014 model, 03.10.205 tarihinde, 9 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış … Şti. Adına tecilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 35.800,00 TL olduğunu, davacının tazminat talep etme hakkı olsa, 35.800,00 TL tazminatı temerrüt tarihi 19.11.2015 itibariyle avans faizi ile talep edebileceğini, dava konusu … plakalı otomobildeki hasarlar ile sigortalı tarafından beyan edilen kazanın uyumlu olmaması nedeni ile sigorta şirketinden dava konusu olayla ilgili olarak tazminat talebinde bulunulamayacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. ) incelenmiştir.
Dava; araç hasar bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasında otomobilin kaldırım üzerinde bulunan siyah demirlere çarptığının iddia edildiği buna göre otomobilin alt kısmı veya ön kısmında hasar oluşmasının beklenebileceği ancak dava konusu yapılan hasarın aracın yan kısmında sürtme izleri şeklinde olduğu ve zemin ile kaldırım arasındaki kot farkı nedeni ile de aracın alt kısmında hasarın oluşmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu … plakalı otomobildeki hasarlar ile sigortalı tarafından beyan edilen kazanın uyumlu olmadığı, buna ilişkin hali hazırda davalı tarafın başvuruyu Kasko Poliçesi Genel Şartlar ve TTK gereği bilgi ve belge verme yükümlülüğünün ihlali / yanlış ihbar nedeni ile reddettiği, ayrıca teknik değerlendirme gereği de otomobildeki hasarların beyan edilen trafik kazası oluş biçimi ile uyumlu olmadığına, uygun illiyetin kurulamadığına kanaat getirilmekle davalının sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı aksine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmış dolayısıyla davacının talep edebileceği bir hasar kaybının olmadığına kanaat getirilmişi aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 322,75 TL olmak üzere toplam 493,53 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 457,63 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.467,59 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır