Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1201
KARAR NO : 2018/992
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2015
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin …Bankası A.Ş. … Şubesi 20/03/2007 tarihinde “8.000.000-USD bedelli 5 yıl vadeli ticari kredi aldığını, davalı banka keri işlemi için fahiş tutarlarda komisyolar tahsil ettiğini, iş bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle “dosya masrafı-kredi hizmet bedeli-komisyon masrafı tahsilatı -erken kapama komisyonu” adı altında yapılan kesinti tutarı 200.500-TL ‘ ye dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacının 8.000.000,00-USD’ lik kredi kullandığını, 14 ay vadesi kalmasına rağmen Mart 2010 tarihinden önce kapatmak istediğini belirttiğini, davacıya Genel Kredi Sözleşmesi 15.6. Md. Uyarınca erken kapatılmasının bankanın onayına tabi olduğunu, sözleşme hükmünün bağlayıcı olduğunu, erken kapatılması halinde maliyetin olacağı ve bu maliyetin karşılanması halinde kredinin erken kapatılabileceğinin ifade edildiğini, erken kapama ücretini kabul ettiğini BSMÖV: dahil 152.000,00-TL erken kapama ücreti/Komsiyonu alınarak 04/02/2010 tarihinde kredinin kapatıldığını, iade talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, erken kapama maliyetinin yansıtılması mevcut yasal düzenlemelere Bankacılık ve Ticari teamüllere uygun olduğunu, davacının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, ticari kredi kapsamında dosya masrafı-kredi hizmet bedeli-komisyon masrafı tahsilatı -erken kapama komisyonu adı altında haksız olarak yapıldığı iddia olunan kesintilerin iadesi talepli alacak davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar; taraflar arasında 2010 yılında bağıtlanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıya kullandırılan ticari krediler nedeniyle yapılan kesintilerin haksız olup olmadığı, iadesinin talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise iade alacağının miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ve yapılan kesintilere ilişkin dekontlar celp edilmiş, bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, 28/06/2017 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; İşletme kredi komisyon alacak talebi yönünden yapılan inceleme sonunda, eksik verilerin ispata muhtaç olması nedeniyle davaya konu yapılmış İşletme Kredi Komisyonu açıklamalı masraf kalemleri ile ilgili tespit ve değerlendirmelerin yapılamadığını, davacı tarafından Genel Kredi Sözleşme imza ve kredi kullanım tarihi olan 20/03/2007 itibariyle kullanılmış kredi ödenerek erken kapatılması halinde Kredi Erken Kapama Komisyonu alacağının bilerek kabul edilmiş olduğunu, davalı banka kredi erken kapama komisyon tahsiline ilişkin ; bu işlemin ve komisyon oranlarının, bankacılık genel uygulamalarına , emsal bankalar fiili uygulamalarına, Bankalar Kanunu ile diğer kanunlara ve bilhassa, taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi ilgili Maddeleri ile davalı bankanın Kredi Erken Kapama Komisyonu olarak tahsil edildiğini, 100.00-USD ‘ nın (karşılığı 152.500,00-TL ) tahsil edilmesinin yasa ve sözleşme ile T.C. Merkez Bankası’ na bildirilmiş gerek davalı banka ve gerekse emsal bankalar oranlarına göre fahiş olarak nitelendirilemeyecek oran ve miktarda bulunduğunu, davacının erken ödeme komisyon iade taleplerinin uygun bulunamayacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafça ileri sürülen itirazlar ve Yargıtay uygulamaları da göz önünde bulundurularak … Bankası, … Bankası , … Bankası, … Bankası ve…bank Genel Müdürlüklerinden 2010 yılına ait kredi komisyon oranları celbedilmiş ve itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmıştır. 13/07/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; İşletme kredi komisyon alacak talebi yönünden yapılan inceleme ve tespitlerde; Davacı bankanın T.C. Merkez Bankası na yapmış olduğu bildirim ile ‘ücret ve komisyon” alınacağını bildirilmiş, davacının kredi alım aşamasında imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ilgili 6.1. Maddesi ile komisyon, vergi ve masraflar başlığı altında, davacının komisyon ödeyeceğini kabul ettiği ve komisyon ödemelerini itirazsız ödemiş olduğu, aynı tür krediler için aynı yıllara ve tutarlara tekabül eden emsal banka komisyon oranlan ortalaması %3 oranı ile de mukayese edildiğinde, davacı banka tahsilatı binde 4,35 ile %1’in bile altında kalması nedeniyle; tahsilatlarının uyun bulunabileceği ve fahiş olmadığı, davalı banka işletme kredi komisyon tutarı tahsilatının da sözleşme koşullarına, davalı bankanın T.C. Merkez Bankası’na bildirim yazıları içeriğine, emsal bankalar komisyon oranları ortalamasına, ödeme aşamasında taraflar arasındaki mutabakata uygun bulunabileceği kanaatine varılmakta olup, nihai hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı banka ile davacı arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi 15.6. Maddesi ile Nakit kredi erken kapama ücreti alınacağının belirlendiği, davalı bankanın T.C. Merkez Bankası İdare Merkezi’ne; “ticari ve ticari taksitli kredi erken kapama komisyonu“ açıklaması ile erken kapama ücreti alınabileceği bildirdiği, davacı tarafından da Genel Kredi Sözleşme imza ve kredi kullanım tarihi olan 20.03.2007 itibariyle kullanılmış kredi ödenerek erken kapatılması halinde kredi erken kapama komisyonu alınacağını bilerek kabul edilmiş olduğu, davalı bankanın kredi erken kapama komisyon tahsiline ilişkin; 04.03.2010 tarihi itibariyle 3.860.111,44 USD. ana para bakiyesi üzerinden (100.0, 00 USD. %2,47 + BSMV. oranında) erken kapama ücretinin emsal bankalar ( %3 ) ortalamalarına göre %2,47 oranı ile uyun bulunabileceği ve fahiş olmadığı, davalı bankanın erken kapama komisyon tutarı tahsilatının sözleşme koşullarına, davalı bankanın T C. Merkez Bankasına bildirim yazıları içeriğine, emsal bankalar komisyon oranları ortalamasına, ödeme aşamasında taraflar arasındaki mutabakata uygun bulunabileceği, ayrıca yukarıdaki bu tespitler ile birlikte, taraflar arasında imzalamış sözleşme ile 15.6. maddesi geneli incelendiğinde; “Erken ifa halinde her iki tarafın menfaatlerini korumaya yönelik bir düzenleme olduğundan bu haliyle genel işlem şartı olarak kabul edilip edilmemesine yönelik nihai hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 818 Sayılı Borçlar Kanununun yürürlük döneminde bağıtlanan 20/03/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıya 8.000.000,00-USD tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, bu kapsamda davacıdan 46.190,46-TL banka hizmetleri komisyonu ve 2.309,52-TL BSMV olmak üzere toplam 48.500,00-TL komisyon kesintisi yapıldığı, anılan kredinin 04/03/2010 tarihinde erken kapama suretiyle ödendiği ve davacıdan bu kez 152.500,00-TL erken kapama komisyonu kesintisi yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1 ve 15.6 maddeleri ile emsal bankaların kesinti oranları göz önünde bulundurulduğunda yapılan kesintilerin sözleşmeye, bankacılık mevzuatına uygun olup fahiş olmadığı mahkememizce sabit görülmüş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90- TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.980,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 4,60.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 1.085-TL gider avansından arta kalan avansın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
3.424,04.-TL PEŞİN HARÇ
35,90.-TL RED HARCI /
3.388,14.-TL TALEP HALİNDE
DAVACIYA İADESİNE.
DAVALI GİDERİ /
4,60.-TL TEBLİĞLER /