Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1197 Esas
KARAR NO : 2018/258
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/12/2015
KARAR : RED
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirketin danışmanlığını yaptığı şirketlere ulusal ve uluslararası geçerliliği olan sertifika ve belgelerin alınması konusunda hizmet verdiğini, bugün geçerliliği olan ISO, TSE, CE sertifikası vb. Gibi belgelerin alınması konusunda gerekli tüm iş ve işlemlerin müvekkil şirket tarafından görülmekte olduğunu, danışmanlarına eksiksiz hizmet sunulduğunu, bu hususta davalı … Şirketinin de müvekkil şirket tarafından… belgesi alınması konusunda karşılık olarak anlaştıklarını, konu ile ilgili olarak tüm iş ve işlemlerin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, davalının talep etmiş olduğu … belgesinin çok kısa sürede temin edildiğini, bu işlemlerin sonucunda müvekkil şirketin davalıya 02/02/2012 tarih ve … nolu 4.500,52 TL tutarında faturayı tanzim ettiğini, ancak davalı tarafından bu fatura bedelinin müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından verdiği hizmetin karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden haklı olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul…İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazların iptaline, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle müvekkili lehine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
– İstanbul … İcra Dairesinin …E. sayılı takip dosyası,
– Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul …İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Dava danışmanlık hizmetinden kaynaklanan faturadan doğan itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir. Buna ilişkin tarafların ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Davacının faturaya konu danışmanlık hizmeti verdiği iddiasında bulunduğu ancak bu hususu ispatlayamadığı, yine düzenlenen faturanın davalı tarafa gönderildiği hususunun ispatlanamadığı, göndereni Hasan Yar olan kargonun içeriğinde ne gönderildiğinin belli olmaması nedeni ile faturanın gönderildiğinin kabul edilemeyeceği aksi halde dürüstlük ilkesine aykırı davranılacağı ve yerleşmiş içtihatlardaki ispat kurallarına uygun davranılmayacağı, sonuç olarak davacı tarafından hizmetin verildiğinin ve faturanın teslim edildiğinin ispatlanamaması nedeni ile dürüstlük ilkesi- iyi niyet kuralı gereğince ve dosyaya mübrez belgeler, hesap hareketleri ve ticari kayıtlar uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 76,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,95 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır