Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…

ESAS NO : 2015/1192 Esas
KARAR NO : 2020/191

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 31.07.2013 Mahkememize tevzi tarihi: 14/12/2015
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 28/06/2009 tarihinde, saat 15:00 sıralarında sürücü … Sevk ve idaresindeki… plaka sayılı ticari minibüsü ile Eski Edirne Asfaltını takiben Arnavutköy istikametine doğru seyir halinde iken Boğazköy yol ayrımındaki trafik ışıklarına geldiğinde, kırmızı ışıkta durmayıp geçinci Boğazköy istikametine gitmekte olan … plaka sayılı başka bir araca çarpmış, daha sonra hızına alamayarak bariyerlere çarpması sonucunda yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu olay nedeniyle davalı sürücü hakkında taksirle yaralanmaya neden olma suçundan Gaziosmanpaşa… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu mahkemece yapılan yargılamada sanığa 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, söz konusu dosyadan alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun belirtildiği, dava konusu kaza nedeniyle söz konusu oluşan kazada aracın ruhsat sahibi ve işleteni …’nunda maddi-manevi zararlardan Karayolları Trafik Kanunun hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca oluşan maddi zararlardan KTK hükümlerince aracın sigorta şirketi olan… A.Ş de müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle, yolcu olarak minibüste bulunan müvekkili …’nun yüzünde ve gözlerinde şişme, göz damarlarında patlama meydana geldiğini, bu durumu kazadan bir hafta sonra, göz damarlarından su akmaya başlaması üzerine fark eden müvekkiline lazerle tedavi uygulandığı ancak kopan damarı doktorların bulumaması nedeniyle ameliyat yapılamadığını, kazadan bu yana her 2 gözünden yaş gelen ve gözü su ile dolan müvekkilinin halen göreme sıkıntısı yaşadığını, müvekkilinin her 2 kalçasında da çatlak meydana geldiğini, bu nedenle kazadan sonra 5 ay ihtiyaçlarını karşılamayadığını için kadın tutmak zorunda kaldığını ve bu nedenle cebinden para harcamak zorunda kaldığını, diğer davacı …’ın çarpmanın etkisiyle 4 dişi kırılmış ve diğer dişlerinde sallanmalar meydana geldiğini, tedavi için önce tel takılan müvekkil, kendi imkanlarıyla …de bulunan özel bir sağlık merkezinde kendi imkanlarıyla tedavi olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilerinde derin bir travma, üzüntü, korku keden meydana geldiğini ve psikolojileri alt üst olduğunu, dava konusu olayda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu müvekkillerinin uğradığı zarar üzüntü de dikkate alınarak davaya konu araç… plakalı araca ve varsa tarafların üzerine kayıtlı diğer araçlara teminatsız olarak tedbir konulmasını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilerinin uğradıkları maddi zararları teminen şimdilik 500 TL davacı … için 500 TL davacı … için olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı sürücünün asli kusurlu olması, müvekkilerinin kazadan sonra uğradığı acı, elem ve üzüntü dikkate alınarak davacı … için 6.000 TL, davacı… için 6.000 TL olmak üzere toplam 12.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle 1 ve 2 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesi eklerinin tümünün taraflarına gönderilmesinin istedikleri, dava dilekçesinde bahsi geçen… plakalı araç, müvekkil şirkete 02/10/2008-2009 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 150,000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, kusur ve maluliyet incelemesi yapılması gerektiğini daha sonra ise aktüerya sıfatına sahip bir bilirkişi görevlendirilmesini, yapılacak tazminat hesabı esnasında, şikayetcinin bağlı bulunduğu bir sosyal güvenlik kurumu ve ise “sürekli veya geçici işgöremezlik zararı”adı altında bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasnıı, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, maddi tazminat talebine ilişkin davacı vekiline açıklama yapması için mehil verilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilince sunulan cevap dilekçinde ve özetle; Trafik kazalarından doğan zararların tazmini için 2 yıllık zaman aşımı süresi öngördüğünü, müvekkili …’nun araç işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilden talep edilen manevi tazminat zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın delil listesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, talep edilen maddi tazminatın hukuka uygun kesin delillerde ispatlanmadığını, ayrıca acil durumlarda hastane ve tedavi, giderleri … tarafından karşılanması gerektiğini, davacılarca talep edilen manevi tazminat miktarı da fahiş olduğunu, zenginleşme yasağı kapsamında olduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e tebligatların yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katıldığı davanın reddini savunduğu görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava dosyası Gaziosmanpaşa …Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonrasında Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur.
Davacı …, 28.06.2009 tarihli trafik kazası nedeniyle cismani maddi zararını teminen belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazadan sonra uğradığı acı, elem ve üzüntü için 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı …, 28.06.2009 tarihli trafik kazası nedeniyle cismani maddi zararını teminen belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazadan sonra uğradığı acı, elem ve üzüntü için 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, iddia olunan vakıaları inkar ile sorumluluklarının bulunmadığından bahisle genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; 28/06/2009 tarihli kaza sonucunda yaralanan davacıların bedensel zararı neticesinde maddi ve manevi zararının tazminine ilişkindir.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte değerlendirilmiştir.
Davacılar ile davalı işleten ve sürücü (davalılar … ve …) manevi tazminat yönünden karşılıklı sulh olduklarını beyanla dava konusuz kaldığından manevi tazminat talepleri yönünden davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ayrı ayrı karar verilmiştir.
Maddi tazminat talepleri yönünden; Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir. Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden hükümde belirlenen miktarlar kadar davalarını ispatladıkları anlaşılmıştır. Teknik raporlar hüküm tesisinde dikkate alınmıştır. Gerçek kişi tarafların dosyada mübrez bilgi ve belge kapsamında mali sosyal durumlarına ilişkin araştırma hüküm tesisinde dikkate alınmıştır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri, Karayolları Trafik Kanununun trafik kazasında maddi tazminata ilişkin hükümleri ile Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. Maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. GOP… Asliye Ceza Mahkemesi’ nin… Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Davacıların dosya kapsamına usule uygun olarak sunulu hastane kayıtları incelenmiştir ve süresinde sunulu bilgi ve belgeler kapsamında teknik raporlar alınmıştır.
ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 25/09/2017 tarihli ; davacı…’nun 28/06/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğuna dair raporu incelenmiştir. Teknik olarak ATK’ nın mevzuata uygun olarak dosyaya davacı tarafından sunulu hastane ve yaralanma ile ilgili bilgi ve belgeler doğrultusunda rapor hazırladığı denetlenmiştir.
ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ nun 25/09/2017 tarihli ; davacı …’nun 28/06/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğuna dair raporu incelenmiştir. Teknik olarak ATK’ nın mevzuata uygun olarak dosyaya davacı tarafından sunulu hastane ve yaralanma ile ilgili bilgi ve belgeler doğrultusunda rapor hazırladığı denetlenmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 25/06/2018 tarihli; davalı sürücü …’in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü Zana Kızılca’nın kusursuz olduğu kanaatini bildirirdiğine dair raporu incelenmiştir.
28/06/2009 tarihli kazada davalı sürücü … sevk ve idaresindeki minibüsü ile kavşak mahallini ve mahal şartlarını dikkate alıp hızını yeterince azaltarak tedbirli bir şekilde seyredip kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durup yeşil ışık ile birlikte kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışıkta ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği, yeşil ışıkta geçiş yapan araca ilk geçiş hakkını vermediği olayda %100 oranda kusurlu olduğuna, diğer araç sürücüsü Zana Kızılca sevk ve idaresindeki otomobili ile kendisine hitaben yanan yeşil ışık ile birlikte kavşağa girdiği esnada ışık ihlali yapan araç ile çarpıştığı kazada atfıkabil bir kusuru bulunmadığına, davacı yolcular … ve…’ın araçta yolcu olarak bulundukları esnada meydana gelen kaza nedeniyle yaralandıkları kazada atfıkabil bir kusurlarının bulunmadığına kanaat getirilmiştir.
Bilirkişi aktüer ekonomist …17/04/2019 tarihli raporu incelenmiştir.
Kusur durumu ve maluliyete ilişkin maddi zarar kapsamı yukarıdaki şekilde belirlenmekle davacıların davalı işleten ve sürücü gerçek kişileri kaza tarihi itibarı ile temerrüte düşürdüğü, davalı … şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, davacıların gerçek kişi olması karşısında yasal faiz talep edebilecekleri dikkate alınarak teknik olarak yapılan hesaplama neticesinde davacı …’nun talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 125,59 TL olduğu, davacı…’nun talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 562,87 TL olduğuna kanaat getirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacı tarafın talebi dikkate alındığında; dava konusu davacının haksız fiil zararından davalı sürücü tarafın % 100 nispetinde kusurlu sorumlu olduğu fiillerinden kaynaklandığı, davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü fiili ile davacı zararı arasında illiyet bağı bulunduğu değerlendirilmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Bu zarar sonucundan davalı sürücünün kusuru bulunmakla/ haksız fiili bulunmakla zarar sonucundan kusur oranına dikkat edilerek sorumlu tutulacağı yine işleten ve sigorta şirketinin yasal sorumlulukları dikkate alındığında davalı sürücü kusurlu olduğundan sorumlu tutulacaklarına yasal olarak kanaat getirilmiştir.
Geçici iş görememezlik maddi tazminat talep etme şartları oluşmakla maddi zararının yasal usuli sürede dosyaya davacılar tarafından sunulan bilgi ve belge kapsamında yukarıda izah olunduğu gibi ispatlandığı anlaşılmıştır.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı …’nun maddi tazminat talebinin kısmen kabulü- kısmen reddi ile 125,59 TL maddi tazminatın davalılar … ile …ndan kaza tarihi olan 28/06/2009 tarihinden itibaren işletilecek diğer davalı …Ş yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile temerrüt tarihi olan dava tarihi 31/07/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı …’ya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Davacı…’nun davalılar … ve … ile sulh olması nedeniyle manevi tazminat yönünden davasının konusuz kalması sonucu esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,
3-Davacı …’nun maddi tazminat talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 26. Maddesi kapsamında tam kabulü ile; 500,00 TL maddi tazminatın davalılar … ile …ndan kaza tarihi olan 28/06/2009 tarihinden itibaren işletilecek diğer davalı …Ş yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile temerrüt tarihi olan dava tarihi 31/07/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı …’na verilmesine, fazla talebin reddine,
4-Davacı …’nun davalılar … ve … ile sulh olması nedeniyle manevi tazminat yönünden davasının konusuz kalması sonucu esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,
5-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,45 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara iadesine, 9,95 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
6- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafından oluşan toplam 1.418,90 TL yargılama giderinden davadaki tarafların haklılık oranına göre yapılan hesaplama neticesinde 887,60 TL gider avansının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa iade edilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7- İşbu dava nedeni ile davalı … tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davada tarafların haklılık durumu nazara alınarak takdiren 7,40 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalı …’na ödenmesine,
8- Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden belirlenen 125,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
9-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılar … ve …A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminata dair karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 125,59 TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan tahsili ile davalılar … ve …A.Ş’ye verilmesine,
11-Davacılar manevi tazminat konusunda davalılar … ve … ile sulh olduklarını bildirdiklerinden manevi tazminat ile ilgili vekalet ücreti takdiri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
12- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … ve davalı …Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda; maddi tazminat yönünden taraflar açısından dava konusu dikkate alındığında kesin olmak üzere, manevi tazminat yönünden ise taraflar açısından mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır