Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1184 Esas
KARAR NO : 2019/298
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili … Bank A.Ş tarafından …, …ve …’ün müteselsil kefaletiyle … Şti’ne kredi tahsil edildiğini ve kullandırmış olduğunu, … Noterliği’nin 14/10/2015 tarih ve … yev. Numaralı ihtarnameler ile kat edilmiş 14/10/2015 tarih ve …yev. Numaralı ihtar ile de davalılara bildirmiş olduğunu, tahsili amacıyla da İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar borca, işlemiş faize yetkiye itiraz ettiklerini, Kredi Sözleşmesinin 42. Maddesi Yetki sözleşmesi niteliğinde olduğundan, davalılar müteselsil kefil olduğunu, onlar yönünden de bağlayıcı olduğunu, borçluların gönderilen dayanak ödeme emrinde yer alan borcun dayanaklarının geçersiz olduğunu ileri sürerek borca ve fer’ilerinine itiraz ettiklerini, sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kimseler asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olduğunu, Türk Borçlar kanunu 586. Md. İçeriği gereğince kefillerin yapmış olduğu itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı takip dosyası ile yapılan takibin iptaline, takibin 28.532,18 TL üzerinden devamına, davalının %20’sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …Şti cevap dilekçesinde ve özetle; Dava ikamesi ile HMK. 121. Mad. Gereği sunmuş olması gereken delillerin birer örneğinin taraflarına dava dilekçesi ve ekinde sunulması gerektiğini, davanın 6502 sayılı yasa 5. Maddesi gereği Tüketici Mahkemesi’nde açılması gerektiğinden iş bölümü itirazlarının kabulünü yetkiye dair icra dosyasına sunmuş oldukları itirazları tekrar ettiklerini, davacının haksız talepli davasının reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar …, …,… cevap dilekçesinde özetle;Dava ikamesi ile HMK. 121. Mad. Gereği sunmuş olması gereken delillerin birer örneğinin taraflarına dava dilekçesi ve ekinde sunulması gerektiğini, davanın 6502 sayılı yasa 5. Maddesi gereği Tüketici Mahkemesi’nde açılması gerektiğinden iş bölümü itirazlarının kabulünü yetkiye dair icra dosyasına sunmuş oldukları itirazları tekrar ettiklerini, davacının haksız talepli davasının reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine kredi çerçeve sözleşmesi ve buna istinaden bankacılık ticari genel kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davacı banka, dava konusu alacağın… AŞ ye temlik etmiştir bu hususa dikkat edilmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; bankacılık ticari genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalıların takip dosyasındaki asıl borçlu ve kefil olarak sorumluluklarına, itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile banka ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi … tarafından hazırlanan 03/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalı asıl borçlu …Şti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …, …’den takip 04/11/2015 tarihi itibariyle 20.440,75 TL asıl alacak, + 13,57 TL 28/09/2015-28/09/2015 arasında işlemiş (yıllık %24,24 Asıl alacağın işmiş faiz) + 270,90 TL 29/09/2015-18/10/2015 arası işlemiş (yıllık %30,24 asıl alacağın işlemiş faiz) + 270,35 TL 19/10/2015-04/11/2015 arası işlemiş (yıllık %30,24 asıl alacağa işlemiş faiz) + 27,74 TL Faizin BSMV + 539,10 TL Noter Masrafı – 60 TL (-) 29/09/2015 tarihli tahsilat – 57,96 TL (-) 05/10/2015 tarihli tahsilat – 112,27 (-)15/10/2015 tarihli tahsiliat toplam 21.332,18 TL nakit alacaklı olduğu, takip 04/11/2015 tarihinden 20.440,75 TL asıl alacak üzerinden 5464 sayılı Kanunun 26. Maddesi doğrultusunda yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalılardan müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …’ün sözleşmedeki Kanuni İkametgah maddesi doğrultusunda temerrüde düştüğü kanaatine varılır ise kat tebliğ tarihinin iade tarihi olan 16/10/2015 olup temerrüt tarihinin ise 19/10/2015 ile asıl borçlu ve davalı diğer kefillerle aynı olduğu, dolayısı ile de davalı müşterek borçlu ve müteselsil …’den de takip 04/11/2015 tarihi itibariyle olan banka alacak tutarının asıl borçlu ve diğer kefiller kadar (aynı) olduğu kanaatine varılmakla olup, Müşterek Borçlu ve müteselsil kefiller …’un da asıl borçlu gibi borçlu bulunduğu, Davalı Müşterek Borçlu ve müteselsil kefiller …’ün takip ile temerrüde düşmüş olduğu mahkemenin uygun bulması halinde davacı bankanın takip 04/11/2015 tarihi itibariyle müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri …’den 21.279,77 TL toplam nakit alacaklı olduğu, takip 04/11/2015 tarihinden itibaren 20.440,75 TL Asıl Alacak üzerinden 5464 Sayılı Kanunun 26. Maddesi doğrultusunda yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller, imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olarak, Türk Borçlar Kanunun 589. Maddesi kapsamında, davacı bankanın (davacı banka Gayrinakdi alacak talepleri ispata muhtaç olduğu) + (Nakdi+ Gayrinakdi) asıl alacak, işlemiş faiz ve fer’ileri toplamından sorumlu bulunduğu, tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi …’ün 25/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda … Bank A.Ş tarafından, davayı takip etmekte olan … A.Ş ye … Noterliği 13/06/2016 tarih ve… yev. No.lu Temlik Sözleşmesi ile yalnızca Nakdi Krediler temlik edilmiş olup konu takip talebi ve dava davacı … A.Ş tarafından Nakit Krediler yönünden devam ettirmekte ve yetkili bulunmakta olduğu, Gayrinakdi krediler temlik edilmediği ve incelemeye banka tarafından herhangi bir kayıt ve belge sunulmadığını, gayrinakdi krediler ile ilgili takep ve dava konusunun askıda kaldığı, bankannın devam ettirip ettirmeyeceği de müphem olduğundan raporda gayrinakdi krediler yönünden harhangi bir şekide tespit ve beyanda bulunulmadığını, davacı bankanın asıl borçlu ve müteselsil kefilden olan alacakları ile müteselsil kefilin Nakit Krediler yönünden sorumluluk tutarlarının davalı asıl borçlu …Şti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …, …’den takip 04/11/2015 tarihi itibariyle 21.332,18 TL toplam nakit alacaklı olduğu, takip 04/11/2015 tarihinden itibaren 20.440, 75 TL asıl alcak üzerinden 5664 Sayılı Kanununh 26. Maddesi doğrultusunda yıllık %30,24 ve değşien oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalılardan müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …’un de asıl borçlu gibi borçlu bulunduğu, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …’ün takip ile temerrüde düşmüş olduğu, davacı bankanın takip 04/11/2015 tarihi itimbariyle müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …’den 21.279,77 TL toplam nakit alacaklı olduğu, takip 04/11/2015 tarihinden itibaren 20.440,75 TL Asıl Alacak üzerinden 5464 Sayılı Kanunun 26. Maddesi doğrultusunda yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller, imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olarak, Türk Borçlar Kanunun 589. Maddesi kapsamında, davacı bankanın (davacı banka Gayrinakdi alacak talepleri ispata muhtaç olduğu) + (Nakdi+ Gayrinakdi) asıl alacak, işlemiş faiz ve fer’ileri toplamından sorumlu bulunduğu, tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı asıl borçlu şirket ve gerçek kişi kefillerden kredi çerçeve sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının bulunduğu, davalıların temerrüte düştüğü ve davalıların borcun tamamından müşterek ve müteselsil (kefiller limit dahilinde) sorumlu olduğu, aşağıdaki miktarlar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalıların itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu oldukları, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın tam kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile; davalıların İstanbul …İcra Dairesinin…E. Sayılı takibe yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına (davalı …Şti tam sorumlu olmak üzere diğer davalılar …,…ş-… kefalet limiti olan 100.000,00 ‘er TL ile ayrı ayrı sınırlı sorumlu olmak üzere), davacı lehine 5.706,44 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.949,03 TL ‘nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 487,26 TL ile icraya yatan 142,66 TL olmak üzere toplam 629,92 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.319,11 TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 487,26 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.145,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.423,86 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı temlik alan … A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır