Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1178 Esas
KARAR NO : 2018/1076
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/12/2015
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/05/2015 tarihinde …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu yarandığını ve sakat kaldığını, kaza tarihi itibariyle araçların trafik siogrtasının bulunmadığını beyanla şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizin olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde, yasal faiz ile birlikte davalıdan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi yazılı başvuru şartınınım yerine getirilmediğini, davanın … plakalı araç maliki/sürücüsü …’a ihbar edilmesini, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 30/03/2016 tarihli celsesinin (5) nolu ara kararında ihbar olunan …’a Mersin … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile vasi atandığının Uyap sistemindan alınan uyarı ile anlaşıldığı belirtilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
29/06/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; 25/05/2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı …’ın kazanın meydana gelmesindeki kusur ve maluliyet oranlarına göre; hesaplanan maddi tazminat tutarının 34.776,76 TL olduğunu, poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığını, söz konusu tutara davanın açıldığını 10/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizin 01/11/2018 tarihli celsesinde Davacı vekili Av. …: “Biz feragat dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz, davalı ile anlaştık, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yoktur, bizim de böyle bir talebimiz yoktur.” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar kanunu hükümlerine göre karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, eksik kalan harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
35,90 TL. KARAR HARCI
27,70 TL. PEŞİN HARÇ
8,20 TL. EKSİK KALAN HARÇ