Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1159 Esas
KARAR NO: 2019/742
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2014
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas, … Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydedilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi ile ; 07/05/2014 tarihinde 23:30 sıralarında , Davalı … sevk idaresindeki … plaka sayılı araç, … Cad. üzerinde seyir halindeyken , aynı istikamette seyir halinde olan , … plaka sayılı, davacı … sevk idaresindeki motosikletle, … caddesinden ayazağa istikametine seyrederken Kağıthane istikametine ayrılan kavşağa yaklaştığı esnada , davalı … sevk ve idaresindeki araç belirtilen kavşağa kontrolsüz ve hatalı bir şekilde girmesi sonucu , motosikleti ile seyir halinde olan müvekkiline sağ kısmından çarptığını, davalı yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini ,davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın malikinin … Şirketi olduğunu, müvekkilinin hastanede yapılan muayene de , sağ diz kapağının kırıldığını, sağ diz ön çapraz bağlarının koptuğu kazaya bağlı olarak sağ bacağında ciddi hasarlar olduğunun tespit edildiğini, iş görmezlik raporu aldığını, davasının kabulü ile öncelikli olarak … plaka sayılı araç üzerine teminatsız tedbir talebinin kabulünü, fazlaya dair hakları ayrıca cezai şikayeti saklı kalmak kaydıyla ; haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00TL maddi tazminata ve 20.000,00-TL … Sigorta hariç olmak üzere manevi tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini , talep ve dava etmiştir
SAVUNMA /
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesi ile ;03/09/2014 tarihinde maddi hasar nedeniyle 2.531TL müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini, ödeme yapıldığından ve müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini , haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile; kazanın olmasına davacı tarafın sebep olduğunu, kazanın 07/05/2014 tarihinde … Cad. Kağıthane sapağında meydana geldiğini, kendisinin kavşağa 50 metre varken sola kavşak yönüne girmek isterken sol tarafından hızla kendisinin şeridine geçen motosikletin, aracının sol ön çamurluğuna çarptığını, kazada kusurunun bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49, 56 maddeleri kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun’un 85 maddesi kapsamında işletene ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, maddi ve manevi tazminat talep edebilme şartlarının oluşup oluşmadığı, tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
6098 Sayılı Kanunun 56 maddesi uyarınca bedensel zarar uğrayan kişinin ve yakınlarının olayın özelliklerine göre manevi tazminat talep hakkı mevcuttur.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kayıtları, tıbbi tedavi evrakları, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin araştırma tutanakları,İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 02/05/2018 / 8229 Karar sayılı raporunda özetle; … oğlu, … doğumlu …’ın 07/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tibia kırığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş görmezlik oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin altı ay olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya dava konusu kazada kusur durumunun ve gerçek zarar tutarının tespiti için kusur ve aktüeryal hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 11/01/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu kazada … plakalı aracın sürücüsü …’in asli kusurlu (90% oranında) olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ ın tali kusurlu (10% oranında) olduğu, geçici iş göremez olunan (Terörle Mücadele Destek Primi) dönem zararının 562,07-TL, sürekli iş göremez olunan dönem hesabının 99.360,84-TL, toplam maddi tazminatın 99.922,91-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 250.000,00-TL’yi, aşmadığı, hesaplanan tutara 03.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiği, kaza sebebiyle değer kaybı talebinde bulunulan motosikletin değer kaybına ilişkin yeterli belgenin dosyaya sunulmadığı, plastik aksamı hariç değişen parçalarına ilişkin yeterli belgenin sunulması halinde değer kaybına ilişkin değerlendirme yapılabileceği görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/07/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; maddi tazminat yönünden taleplerini 5.000,00-TL’den bilirkişi raporu doğrultusunda 99.922,91-TL ye arttırdıklarını beyan ettiği, ayrıca manevi tazminat talebi yönünden davalı … şirketine yönelik taleplerini ıslah ettiklerini, davalı … şirketinden de manevi tazminat talep ettiklerini beyan ettiği, talep arttırım ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
…Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 08/08/2019 tarihli cevabi yazısında davalı … Şirketi’nin kaydının iflasın kapatılması nedeniyle re’sen terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 12/09/2019 tarihli celsesinde davacı vekili:”Davalı… Ambalajlama … ŞTİ’nin iflas ettiğini biz de öğrendik, bu davalı yönünden davayı takip etmiyoruz, diğer davalılar yönünden davaya devam ediyoruz,ıslah dilekçemiz doğrultusunda diğer davalılar yönünden davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz.” beyanında bulunmuş, verilen ara karar ile davalı Ambalajlama …ŞTİ yönünden açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş olup, anılan davalı yönünden tefrik edilen dosya Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Anılan düzenlemeler ve toplanan deliller çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; … Adli Tıp Kurumu ikinci İhtisas Dairesi’nin 02/05/2018 tarihli hükme esas almaya elverişli ve denetime açık, bilimsel verilere göre hazırlanmış raporuna göre, kaza nedeniyle yaralanan davacı …’ın geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, sürekli iş göremezlik oranının %4 olduğu, dava konusu kazanın meydana gelişinde hükme esas almaya elverişli ve denetime açık, bilimsel verilere göre hazırlanmış 11/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davalı …’in %90 oranında asli, davacının %10 oranında tali kusurlu oldukları, davacının geçici iş göremezlik zararının 562,07-TL, sürekli iş göremezlik zararının 99.360,84-TL, toplam maddi tazminat tutarının 99.922,91-TL olduğu, davacının kendisine ait motosikletin değer kaybı zararını ispat eder delil sunmadığı, davalılardan …’in davacının ispat olunan maddi zararından TBK’nun 49 maddesi uyarınca, davalı … şirketinin ise 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat davasının 30/07/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden Kabulü ile; 99.922,91-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının dava konusu kazaya karışan maliki bulunduğu … plakalı motosikletin değer kaybına yönelik maddi tazminat talebi yönünden zarar ispat olunamadığından, davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı kabul edilmiş olup, dava konusu kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacının vücudunda meydana gelen yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi göz önünde bulundurularak, davalı … şirketinin ZMSS poliçesinin manevi zararları da teminat altına aldığı anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 8.000,00-TL manevi tazminatın davalı … yönünden 07/05/2014 kaza, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının 30/07/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden Kabulü ile; 99.922,91-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; 8.000,00-TL manevi tazminatın davalı … yönünden 07/05/2014 kaza, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının dava konusu kazaya karışan maliki bulunduğu … plakalı motosikletin değer kaybına yönelik maddi tazminat talebinin esastan reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.372,21-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan 426,95-TL ile 1.622,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.048,95-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.323,26-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 426,95-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 25,20-TL ve 1.622,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.074,15-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.743,83-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden tayin ve takdir edilen; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden red edilen miktar üzerinden tayin ve takdir edilen;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ile 573,20-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.973,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 1.756,15-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı