Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1150 Esas
KARAR NO : 2018/333
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2015
KARAR : KISMEN KABUL KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili … BANK A.Ş tarafından … ve…’un müteselsil kefaletiyle …ŞTİ’ne kredi tahsil edildiğini ve kullandırılmış olduğunu,… Noterliğinin 12/06/2015 tarih … ve… yev. Numaralı ihtarnameler ile kat edildiğini, tahsili amacıyla da İstanbul… İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların borca, işlemiş faize, yetkiye itiraz ettiklerini, sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kimselerin asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 586. Maddesi içeriği gereğince kefillerin yapmış olduğu itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul… İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı takip dosyası ile yapılan takibin iptaline, takibin 10.812,03 TL üzerinden devamına, davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile açılmış ilamsız icra takibine karşı 16/07/2015 havale tarihli dilekçesinde ve özetle; yetkili icra dairelerinin Silivri olduğunu, Silivri İcra Dairelerine gönderilmesini, aleyhlerine başlatılan icra takibine, belirtilen borca , faize ve borcun fer’ilerine itiraz ettiklerini, usul ve yasaya aykırı faiz uygulanan faizin fahiş olduğunu beyan etmiştir.
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
– İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası, – Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin…E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine kredili mevduat hesabı ve şirket kredi hesabından kaynaklanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalılar genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; kredili mevduat hesabından ve şirket kredi hesabından kaynaklanan sözleşmeden doğan alacağın faizi ile birlikte tahsiline yönelik itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların delilleri bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmış davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Davacının; kredili mevduat hesabından ve şirket kredi hesabından kaynaklanan sözleşmeden doğan aşağıda hükümde kalem kalem belirlenen miktarlar kadar alacağının sözleşme ve kayıtlar gereğince ispatlandığı, fazlaya ilişkin 54,50 TL lik talebinin yerinde olmadığı, sözleşmenin sonuçlarına davalıların taraf olması ve temerrütleri nedeni ile katlanmalarının gerektiği, davalının itirazında aşağıdaki hükümde belirlendiği şekilde sorumlu olduğu ve haksız olduğu, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;
-Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan; 5.024,48 TL asıl alacak
16,93 TL akdi faiz (HMK 26 kapsamında değerlendirme yapılmıştır)
0,85 TL BSMV
92,85 TL Temerrüt faizi
4,64 TL BSMV
-Şirket kredi hesabından kaynaklanan 4.853,41 TL ana para
5.189,61 TL asıl alacak
16,34 TL akdi faiz (HMK 26 kapsamında değerlendirme yapılmıştır)
0,82 TL BSMV
89,69 TL Temerrüt faizi
4,48 TL BSMV olmak üzere HMK 26 gereğince sonuç olarak;
10.214,09 TL asıl alacak, 27,22 TL akdi faiz, 1,36 TL BSMV, 182,54 TL Temerrüt faizi, 9,12 TL BSMV toplamı 10.434,33 TL alacak ile 323,20 TL Noter masrafının toplamı 10.757,53 TL alacak için tahsilde tekerrür olmamak üzere (5.024,48 TL kredi mevduat hesabı asıl alacağı ve 4.853,41 TL kredi kartı ana para alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren %30,24 ve değişien oranlarda temerrüt faizi üzerinden) itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına (davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak), fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 2.151,50 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 734,85 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 184,65 TL harçtan mahsubuna ve bakiye 550,00 TL daha karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 184,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.541,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.533,72 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır