Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1148 Esas
KARAR NO : 2018/315
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/12/2015
KARAR : Davanın Reddi
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili olan şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ve sigortalı … A.Ş tarafından …’de yerleşik … Şti’nden 18/09/2008 tarihinde 7 palet 1367 Kg… marka muhtelif notebook ve aksamı satın alındığını, satın alınan emtianın … Hava Limanı Gümrüğüne bağlı … tipi… çekildiğini, buradan da davalıya ait … plakalı araç ile sigortalıya ait depoya taşındığını, emtianın davalıya ait araca sağlam ve hasarsız şekilde yüklendiğini, bu hususun gümrük memuru tarafından düzenlenen … numaralı evrak ile belgelendiğini, ancak davalı tarafından sigortalıya ait depoya nakliyesi yapılan emtianın sigortalıya teslim edelirken 19 adet notebook’un orijinal ambalajının ıslak ve yırtık şekilde hasarlı olduğunu tespit edildiğini, emtianın hasarlı ve ıslak olarak teslim edildiği İdealist Gümrük Müşavirliğinin 25/09/2008 tarih ve…nolu sevk irsaliyesine derç edilmiş ve araç şoförü tarafından da imzalanarak aynı zamanda tutanak altına da alındığını, hasarla ilgili sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede hasarın … antrepodan sigortalıya ait antrepoya nakliyesi esnasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısı tarafından ithal edilen emtianın 19 adedinin…antrepodan-sigortalı antreposuna nakliyesi sırasında hasara uğradığını, meydana gelen kaza nedeniyle ürün başı 100 USD değer kaybı meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalısına 26/08/2008 tarihinde 2.432,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası (Yeni Esas No: …) ile ilamsız icra takibine girişildiğini, icra takibi ilk olarak kesinleşmiş icra işlemleri yapıldığını, ancak davalı tarafından usulsüz tebligat yapıldığı iddiası ile İstanbul … İcra Mahkemesine 30/09/2014 tarihinde şikayette bulunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda da 26/09/2014 tarihinde ıttıla olduğunun tespitine karar verildiğini, davalının bu defa takibe, borca, faize ferilere itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davalının 2.432,00 TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 500,46 TL faiz ile takip sonrası işleyecek faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, 25/09/2008 tarihinde oluştuğu iddia edilen bir zarar söz konusu olduğunu, aradan 8 yıl geçtiğini, alacak talebine ilişkin kanunun öngördüğü hak düşürücü sürenin geçmiş olduğundan bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddia etmiş olduğu taşıma sırasında oluşan zarar iddiasına ilişkin tutanak tutulmadığını, 25/09/2008 tarihli sevk irsaliyesinde tarafların teslime ilişkin imza attıklarını, araç sürücüsü …’nin belgeyi imzaladığını, teslim alan kısmında ise teslim alan firma yetkilisinin imzasının olduğunun görüldüğünü, imzaların üzerinde ”…” diye bir ibarenin bulunduğunu, bu yazının üzerinde Konşimento No: …, Mal Cinsi Notebook, 7 adet olduğu belirtilerek bu yazıların altı çizilerek başka bir ibarenin sonradan eklenmesinin önüne geçilmeye çalışıldığını, ancak davacı tarafın iptal edilen kısım üzerine sonradan farklı bir kalemle yazıldığı anlaşılacak şekilde ”NOT 2 Palet ıslak olarak teslim alındı” şeklinde ibare eklendiğini, bu durumdan ne müvekkili kooperatifin ne de araç sürücüsünün bilgisi bulunmadığını, müvekkili aleyhine takip yapıldığını 26/09/2014 tarihinde öğrenilince takibe itiraz edildiğini, bu tarih itibariyle davacı iddiası hakkında kısmen bilgisi olduğunu, takibi yasal süre geçtikten sonra açıldığını, açılan takibin uzun süre işlem yapılmaması sebebiyle düşmüş olduğunu, yenilendiğini, müvekkili firmaya ait araçların sadece taşıma işi yapmakta olduğunu, aracın yüklenmesi ve boşaltılmasında sürücülerin görev aldığını, müvekkili firmanın araçlarında taşınan emtiaya zarar gelmesinin bu nedenle mümkün olmadığını, müvekkili kooperatife ait aracın kapalı kasa olduğunu, taşınan ürünlerin ıslanmasının mümkün bulunmadığını, müvekkili kooperatife bir kusur izafe edilmesinin haksız bir talep oluşturduğunu beyan ederek davacının hukuki dayanağı olmayan davasının reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile masraf ve avukatlık ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
– İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyası, – Bilirkişi incelemesi,
Davacı İstanbul …cra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yapmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir.
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin taraf delilleri ( ekspertiz raporu, tanık anlatımları, irsaliye vb. …) incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Yürürlükteki mevzuat ile somut olay değerlendirildiğinde; kargoda taşımacılık esansında emtiada meydana gelen kısmi hasarın uluslararası hava yolu ile yapılan taşımayı takiben geçici depolandığı … gümrüklü antrepoda yahut antrepodan diğer antrepoya sevk için çıkartılması esnasında ve yahut davalı kooperatife bağlı aracın yüklemesi aşamasında oluştuğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu durumun soyut iddiadan ibaret kaldığı, bu nedenle uluslararası hava yolu ile yapılan taşıma esnasında ve devamında antrepoda depolanması ve buradan … antrepoya hasar, ziya olmaksızın aktarılması sonucu uluslararası taşımacılığın sona erdiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu emtianın … gümrüklü antrepodan … antrepoya sevk edilmek üzere davalı kooperatif aracına yüklendiği ve usulüne uygun mühürlendiği, gümrük memuru eşliğinde sevk edildiği, hasarın bu aşamalarda gerçekleştiğinin ispata muhtaç olduğu, hasar tespit tutanağının taraflarca ortak imza altına alınmadığı, bu nedenle davalı tarafa kusur atfedilemeyeceğine kanaat getirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacının davasını ispatlayamadığı, davalının sorumlu olmadığına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 50,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,18-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır