Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1144
KARAR NO : 2018/946
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/12/2015
KARAR TARİHİ: 24/09/2018
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı ve 29/01/2015 tarihli görevsizlik ilamı ile dava dosyası Mahkememize tevzi edilerek … Esas sayılı sırasına kaydı yapılmış olmakla, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18.10.2009 tarihinde … plakalı aracın sürücüsü …’ nin % 100 kusuru ile meydana gelen kazada karşı araç sürücüsü müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren tedaviler sonrasından müvekkilinin iyileşemeyip sakat kaldığını, kaza sonrasında müvekkilinin … Üniversitesi Sağlık Araştırma Merkezi’ ne başvurarak % 38 oranında maluliyet raporu aldığını, alınaa raporun müvekkili için düşük olduğunu, ancak tazminat için … plakalı aracın SMS sigortası bulunmaması sebebiyle sigortadan 6.675,00 TL tazminat aldığını, müvekkilinin kaza öncesinde aylık 800,00 TL emekli maaşı aldığını, ayrıca gece bekçiliği yaparak da 1.540,00 TL gelir elde ettiğini, ödenen miktarın çok düşük kaldığını, … tarafından eksik ödeme olması sebebiyle bu şirkete defalarca ihbar yazuıları gönderildiğini, ancak bugüne kadar şirket tarafından olumlu bir yaklaşımın sergilenmediğini belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesine dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; derdetslik itirazında bulundıklarını, davacı tarafın Tarsus … Asliye Hukuk Mahkemesinde… esas sayılı davayı açtığını, ancak davayı takip etmediğinden iişlemden kaldırıldığını, 28/02/2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak anılan kararın davacı tarafından tebliğe çıkartılmamış olöması nedeniyle henüz kesinleşmediğini ve hukuken dosyanın derdest olduğunu, davacının meydana gelen kazadan sonra müvekkili şirkete başvuru yaptığını, başvuru akabinde yapşılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacının banka hesabına 30/12/2011 tarihinde 6.675,00 TL havale yapıldığını ve davacıdan başkaca hiçbir hak ve alacakları kalmadığına dair ibraname aşlındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve reddinin gerektiğini, davacı tarafın maluliyeti ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi öncelikle maluliyet oranı ve malul kaldığını, tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesinin gerektiğini, …nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sırasında motosiklet sürücüsü olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre motosikler sürücüsünün kask ve koruyucu gözlük kullanmasının gerekli olduğunu, kullanmadığı tespit edildiğinde kusurlu sayıldığını, dava konusu zararın ticari bir işten değil haksız fiilden kaynakladığını, dolayısıyla ticari bir kuruluş olmadığından avans faizi talep edilmesinin usul ve yasay aykırı olduğunu belirterek, derdestlik itirazı uyarınca dava koşulu yokluğundan davanın reddin ekarar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:
Adli Tıp Kurumundan alınan 11/02/2017tarihli raporda; dava konusu kazanın meydana gelişinde davacı sürücü …’nin %75, dava dışı sürücü …’nin %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan 08/01/2014 tarihli raporda; davacının 18/10/2009 tarihinde geçirdiği utrafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kyabı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yaralanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle % 40 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 18/10/2009 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zargında mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 14/10/2014 tarihli raporda sonuç itibariyle; 18/10/2009 tarihinde meydana gelen kazada %40 oranında malul kalan davacının maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 37.986,14 TL olduğunu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekili 17/11/2014 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 27.986,14 TL daha arttırdıklarını bildirmiştir.
Bilirkişiden alınan 03/04/2018 tarihli raporda özetle; 18/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 40 oranında malul kalan davacı … ile davalı … arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maluliyet maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu, Davacının maluliyet nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 57.134,62 TL olarak tespit edildiği, ancak; ıslah edilen talep tutarı olan 37.986,14 TL ile bağlı kalınması gerekeceği, temerrüt başlangıç tarihinin 28/09/2011 ödeme tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, dosyada mevcut 14/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile işbu raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının farklı olduğu; ancak bu farkın 2015’te %10, 2016’da %30, 2017’de %8 ve 2018’de %14 oranında artan asgari ücretten kaynaklandığı ve iki rapor arasındaki sonuçların farklı olmasının çelişki değil doğal bir sonuç olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat(sürekli iş göremezlik zararı); tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde dava dışı sigortasız … plakalı iş makinesi sürücüsü …’nin %25, davacının ise %75 oranında kusurlu oldukları, kaza neticesinde ATK Ihtisas Dairesi’nin 08/01/2014 tarihli raporuna göre; davacının geçici işgöremezlik süresinin dokuz ay, sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğu, hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntemlere göre hazırlanmış teknik açıdan yeterli 03/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının maddi zararının 57.134,62 TL olarak tespit edildiği, ancak; ıslah edilen talep tutarı olan 37.986,14 TL ile bağlı kalınması gerektiği, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla Davanın 17/11/2014 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 37.986,14 TL maddi tazminatın 20/07/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 17/11/2014 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile; 37.986,14 TL maddi tazminatın 20/07/2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.594,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.528,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.082,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
2.594,83- TL. KARAR HARCI
129,70- TL. PEŞİN HARÇ /
2.465,13 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
150,85 TL İLK GİDER
681,15 TL POSTA MASRAFLARI
1.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ /
2.082,00 TL TOPLAM